Уг. дело №1-1/2017г

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Талица 9 августа 2017г.

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Глебовой Т.И., 

при секретаре Хомутининой О.А., 

с участием государственного обвинителя в лице ФИО1, подсудимой ФИО2, адвоката Земерова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Туринским районным судом по ст. 158 ч.3 п.а), ст. 158 ч.2 п.в) УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободилась по удо ДД.ММ.ГГГГ, проживающей 

<

адрес>, мера пресечения содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению суда,

в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.2 п.а)б) Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по месту жительства последней, расположенной по адресу: 

<

адрес>, договорились совместными усилиями тайно похитить трёх поросят из корпуса фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Сразу после этого, в этот же день, около 22.00 часов, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи трех поросят, пришли к корпусу фермы индивидуальному предпринимателя ФИО4 №1, расположенному по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 при помощи принесённых с собою топора и плоскогубцев выставил оконную раму, оставаясь возле корпуса, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближающейся опасности, он смог об этом предупредить ФИО2, которая в свою очередь через образовавшееся отверстие, с целью кражи чужого имущества, незаконно проникла в указанное помещение корпуса фермы, находясь в котором обнаружила в одной из клеток 8 поросят, трёх из которых сложила в обнаруженный мешок и похищая их, передала мешок с поросятами через оконный проём ФИО3 Таким образом, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили трёх поросят, принадлежащих ФИО4 №1, стоимостью каждого поросенка 4000 рублей, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. С похищенными тремя поросятами ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, признав вину полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимой было заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимой разъяснены и понятны. При этом подсудимой понятно, что приговор будет постановлен исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель, защитник подсудимой в суде, потерпевший ФИО4 №1 в ходе следствия не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и вина ее подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой ФИО2 обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Квалификация действий подсудимой ФИО2, как кража по ст. 158 ч.2 п.а)б) Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, рецидива, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч 6 УК РФ.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, преступление совершено против собственности. ФИО2 ранее судима. Судимость по приговору ДД.ММ.ГГГГ не погашена, судимость за тяжкое преступление, образует рецидив в ее действиях в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ.

Характеризуется подсудимая в быту удовлетворительно, занималась трудовой деятельностью в крестьянско-фермерском хозяйстве. Подсудимая полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, что суд признает иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 ч.2 УК РФ. В деле явка с повинной ФИО2, она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, потерпевшему возмещен полностью ущерб, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.и) ст. 61 ч.1 УК РФ. 

Отягчающими наказание обстоятельствам суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в силу ст. 63 ч.1.1 УК РФ и рецидив преступлений. Состояние алкогольного опьянения повлияло на ее поведение и совершение преступления.

Учитывает суд при определении размера наказания, в связи с тем, что дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, требования со ст. 62 ч.5 УК РФ. Поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимой ФИО2, то оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой, характера преступления и обстоятельств дела, суд находит возможным и соответствующим принципам справедливости наказание ФИО2, не связанного с лишением свободы, в виде условного осуждения. Суд считает возможным исправление ФИО2 без лишения свободы, поскольку она довольно длительное время после освобождения из мест лишения свободы не совершала противоправных действий, как не совершала и после совершения данной кражи в течении двух лет. Несмотря на то, что подсудимая скрывалась от суда, мотивируя тем, что опасалась того как суд ее вновь направит в места лишения свободы, суд полагает возможным избрать ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для отсрочки отбывания наказания подсудимой суд не находит.

Руководствуясь ст. 307-309, ст. 316, 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.а) б) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в лишения свободы на срок два года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным, с установлением испытательного срока в один год шесть месяцев, обязав осужденную в период испытательного срока по приговору суда не менять постоянного места жительства, без соответствующего разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденной изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде. 

Судья Т.И. Глебова.