Дело № 2-209/2019

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

« 20 » мая 2019 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Сердобский городской суд с иском . к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указала на то, что проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом в период с 08.04.2018 по 16.04.2018 находился в зоне подтопления. В результате повадка была повреждена часть дома, принадлежащая истцу и застрахованная в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования № от 17.11.2017. В установленный срок ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате, 15.04.2018 убыток ответчиком был зарегистрирован.. 26.06.2018 ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 15 760 руб., которую она считает заниженной. Согласно отчету № от 27.07.2018 об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного отделке части жилого дома, стоимость ремонта составляет 137 000 руб., то есть размер недоплаты страхового возмещения составил 121 240 руб. 14.09.2018 истец направила ответчику досудебную претензию, но страховщик доплату не произвел, в связи с чем, по мнению истца, в её пользу должна быть взыскана неустойка в размере страховой премии, которая составляет 2 484 руб. НА основании изложенного и руководствуясь требованиями Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 121 240 руб., неустойку в размере 2 484 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде расходов по оплате оценки в размере 8 000 руб., на услуги представителя в размере 10 000 руб., за составление претензии в размере 2 000 руб., на составление доверенности в размере 2 000 руб. и сумму штрафа в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в своем письменном заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.11.2018, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 55 000 руб., сумму неустойки в размере 588 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по закону «О защите прав потребителей» и судебные издержки, понесенные истцом при обращении в суд. В обоснование указанных требований указал на то, что иск заявлен с целью получить недополученное страхованное возмещение за ущерб, причиненный отделке жилого дома, часть которого находится в собственности ФИО1 Сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, указанную в договоре страхования, следовательно страховое возмещение должно составлять 60 000 рублей, так как именно на эту сумму была застрахована внутренняя отделка части дома. ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения за внутреннюю отделку в размере 5 000 рублей, соответственно ответчик должен доплатить 55 000 рублей. При этом представитель истца не согласился с расчетом представленным ответчиком, так как он произведен на основании процентного распределения стоимости (удельных весов), а должен быть произведен на основании калькуляции. Так же представитель указал, что с ответчика должна быть взыскана неустойка, размер которой не может превышать стоимость страховой премии за внутреннюю отделку части дома, то есть размер неустойки должен составлять 588 руб. Проживая длительное время в доме, который требует ремонта, ФИО1 испытывает нравственные переживания, которые она оценила в 10 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.02.2019, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В своих письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, так как считает, что размер ущерба страховой компанией был зафиксирован и рассчитан на основании п. 9.9.2 Правил страхования № 167. Ущерб в размере 1/3 доли, согласно доли в доме принадлежащей ФИО1 на основании договора купли-продажи, был оплачен в размере 15 760 руб., из которых 10 760 руб. – страховое возмещение за поврежденные конструктивные элементы строения и 5 000 руб. – за внутреннюю отделку. Таким образом, ответчик полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Соответственно, отсутствуют основания для начисления штрафа и неустойки. А размере судебных расходов, по мнению представителя, является завышенным.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, привлеченных к участию в деле. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам. 

ФИО1 на основании нотариально заверенного договора купли-продажи от 02 августа 1995 года принадлежит на праве собственности 1/3 доля жилого дома с общей площадью 63,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

16.11.2017 ФИО1 заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Срок действия указанного договора с 17.11.2017 по 16.11.2018. Согласно п. 7.1 объектом страхования является часть дома. При этом страховая сумма конструктивных элементов строения была оценена в 240 000 руб. и определена страхования премия в размере 1896 руб., страховая сумма внутренней отделки и инженерного оборудования строения оценена в 60 000 руб. и сумма страховой премии определена 588 руб.

Согласно п. 9.2 Договора страхование осуществляется с учетом расчета страховой выплаты «по пропорции».

Неотъемлемой частью договора страхования от 16.11.2017 является лист определения страховой стоимости строений от 16.11.2017, согласно которому оценивалась 

<

адрес>, внутренний размер которой составляет 31,3 кв.м., а внешние размере 8 х 4,6 х 2,7, что соответствует данным технического паспорта на жилой дом, составленного 02.08.1995. Из листа определения страховой стоимости строений так же следует, что страховая стоимость (без учета износа) внутренней отделки именно 

<

адрес> площадью 31,3 кв.м. составляет 75 120 руб. Износ был определен 20%, соответственно страховая сумма внутренней отделки части дома площадью 31,3 кв.м. была определена как 60 000 рублей (75 120 руб. – 20%). Документ подписан и страхователем и представителем страховщика.

Согласно справки МКУ «Управление по защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» города Сердобска Сердобского района от 16.04.2018 № жилой дом по 

<

адрес> находился в зоне подтопления с 08.04.2018 по 16.04.2018.

16.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» приняло заявление ФИО1, из которого следует, что 10.04.2018 в результате паводка (разлив реки Сердобы) затопило, повреждена внутренняя отделка дома. О событии заявлено в МЧС.

18.04.2018 ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт № о гибели, повреждении или утрате строений, домашнего и/или другого имущества, принадлежащего ФИО1 и находящегося по адресу: 

<

адрес>1. Указанный акт составлен на основании заявления от 16.04.2018.

На основании акта 20.05.2018 составлен расчет размера ущерба в пределах обязательств по договору страхования, согласно которому сумма ущерба определена в размере 47 280,00 руб., из которой сумма ущерба причиненного фундаменту составила 22 200 руб., полу – 10 080 руб., внутренней отделке - 15 000 руб.

Так же был составлен расчет страховой выплаты, согласно которому выплате подлежит 1/3 доля, которая составляет 15 760 руб.

18.06.2018 года составлен акт, которым был определен размер ущерба, причиненного ФИО1 в сумме 15 760 руб. Указанная сумма была выплачена ФИО1 26.06.2018, что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2018.

14.09.2018 в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области от ФИО1 поступила претензия, в которой истица выразила не согласие с выплаченной ей суммой страхового возмещения и просила произвести доплату исходя из расчета, указанного в отчете № от 27.07.2018.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании пунктов 1 - 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Исходя из содержания указанных правовых норм, по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его хранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Согласно абз. 3 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

При выдаче истцу страхового полиса у ответчика имелась возможность проверить права истца на страхуемую часть дома, которая была страховщиком определена, как 31,3 кв.м. и сам дом в полном объеме. Представитель ответчика осматривал имущество, именно часть дома, которую страховала истица и не оспаривал результаты осмотра указанной части дома после наступления страхового случая. Впоследствии признал данный случай страховым и выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 15 760 руб., что составляет 1/3 долю от общего страхового возмещения, так как из Договора от 02.08.1995 следует, что заявителю на праве собственности принадлежит только 1/3 доля, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, которые изложены в его письменных возражениях. Из этих же пояснений следует, что истцу ответчиком было направлено письмо, в котором указывалось на необходимость предоставления документа, подтверждающего имущественный интерес истца на оставшиеся 2/3 доли.

С данным доводом представителя ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно полису добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества серии № от 16.11.2017 на страхование принята часть дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая была определена страховщиком площадью 31,3 кв.м., в том числе внутренняя отделка, страховая сумма по договору составляет 300 000 руб., из которых 240 000 руб. – конструктивные элементы, а 60 000 руб. – внутренняя отделка и инженерное оборудование, договор заключен на 1 год; существенные условия договора страхования сторонами согласованы, форма договора соблюдена; страховая премия истцом оплачена. Из материалов дела следует, что договор страхования заключался с осмотром страховщиком застрахованного имущества, а именно части дома, которая была поименована в листе определения страховой стоимости строений квартирой № площадью 31,3 кв.м., тогда, как площадь всего дома составляет 63,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на дом и договором купли-продажи доли дома, который был представлен страховщику ФИО1

Из чего следует, что в данном случае ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил объективные, допустимые, бесспорные доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений в части выплаты только 1/3 доли от страхового возмещения, положенного при повреждении застрахованной части дома. Так же не были представлены доказательства тому, что страхователем ФИО1 представлены недостоверные сведения о застрахованном имуществе.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты ФИО1 страхового возмещения, предусмотренного ст. 963, 964 ГК РФ, Правилами страхования, на условиях которого заключен договор страхования.

В материалах дела имеются два расчета сумм страхового возмещения в счет ущерба, причиненного внутренней отделки части дома, застрахованной истцом. Расчет представленный ответчиком составлен в соответствии с п. 9.9.2 Правил страхования № 167 на основании процентного распределения стоимости (удельных весов), с чем суд считает возможным согласиться, так как п. 9.2 Договора страхования содержит в себе условие расчета страховой выплаты «по пропорции», иного порядка расчета страховой выплаты договор не предусматривает. В связи с чем довод истца о том, что договором страхования предусмотрено, что расчет на основании процентного распределения стоимости применяется только при условии, что «конструктивные элементы строения» и «внутренняя отделка в полисе застрахованы в общей страховой сумме не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Следовательно, суд приходит к выводу о недопустимости, представленного истцом расчета ущерба, причиненного внутренней отделке части жилого дома, составленного в соответствии с п. 9.9.3 Правил добровольного страхования № 167 с учетом среднерыночных цен на строительные и отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов с учетом износа. От проведений судебной строительно-технической экспертизы сторона истца отказалась. От ответчика так же не поступало ходатайств о назначении по делу каких-либо экспертиз.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части и взысканию с ответчика в пользу ФИО1 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 10 000 рублей, что соответствует представленному ответчиком расчету от 20.05.2018, согласно которому ущерб, причиненный внутренней отделке части дома, составил 15 000 рублей, из которых 5 000 рублей были оплачены истцу согласно платежному поручению от 26.06.2018.

Вытекающая из законодательства о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков оказания услуги применима к ситуации невыплаты потребителю страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, которая подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления № 20).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

На основании изложенного суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в размере 2 134,44 руб., так как ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме. Следовательно, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере страховой премии, сумма которой согласно договору составляет 588 руб., является законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению. 

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд установив наличие нарушение ответчиком прав ФИО1 считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., которая, по мнению суда, является достаточной в данной ситуации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 6 794 руб. ( (10 000 руб. сумма страхового возмещения + 588 руб. неустойка + 3 000 руб. компенсация морального вреда) х 50%).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема проделанной представителем по делу работы. Суд учитывает, что в рамках договоров об оказании юридических услуг от 29.12.2018 и от 13.09.2019 была проведена работа по подготовке искового заявления, измененного искового заявления, представитель истца ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 25.04.2019, 14.05.2019 и от 20.05.2019, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, полагая данную сумму разумной. Так же суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб.

Абзацем 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела доверенности от 15.11.2018, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле о взыскании суммы страхового возмещения по полису серии № от 16.11.2017. В материалах дела находится подлинник указанного документа, который предоставляет возможность участия представителя только по данному, конкретному делу.

Таким образом, требование о взыскание расходов в размере 2 000 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности, являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не был принят в качестве обоснованного доказательства по делу отчет № об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного отделке, требование истца о взыскании с ответчика расходов на его составление не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку в размере 588 (пятьсот восемьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 6 794 (шесть тысяч семьсот девяносто четыре) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы за услуги по составлению претензии в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Судья Юдаева Ю.В.