Дело № 2а-1521/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А.

при секретаре Мордвиной А.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 об оспаривании постановления, действий, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 об оспаривании постановления, действий, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве судебного пристава находится исполнительное производство о выселении ее из жилого помещения в пользу взыскателя ФИО3.

При исследовании паспорта ФИО3 она выяснила, что в отчество взыскателя отличается от того, которое указано в исполнительном документе, поэтому истец полагает, что исполнительное производство было возбуждено по заявлению ненадлежащего лица, в связи с чем она обратилась к руководителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула с заявлением, в котором изложила эти обстоятельства и просила дать указание о закрытии исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении поданного ею заявления было отказано, исполнительные действия по выселению ее из жилого помещения, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, совершены, чем нарушены ее права.

Административный истец просит отменить постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава закрыть исполнительное производство, признать действия судебного пристава по выселению ее из жилого помещения незаконными.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Алтайскому краю.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении заявленных требований настаивала по указанным основаниям.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность действий и постановления.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленный требований, указывая, что несоответствие его отчества связано с неправильным переводом его паспорта, это не влияет на законность действий, постановления судебного пристава.

Представитель административного соответчика УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, выслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализация законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных условий по настоящему делу не установлена.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 о выселении ФИО1 и ФИО5 из жилого помещения по адресу 

<

адрес> без предоставления им другого жилого помещения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к принудительному исполнению ФИО3 в ОСП Октябрьского района г.Барнаула.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 о выселении.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на имя начальника ОСП Октябрьского района г.Барнаула, в котором просила дать указание на закрытие исполнительного производства, возбужденного в пользу ненадлежащего взыскателя, указав обстоятельства, изложенные в настоящем иске.

Заявление ФИО1 передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как определено в статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлен перечень требований, предъявляемых к содержанию исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что на любой стадии исполнительного производства могут быть поданы заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 указанного Закона).

Учитывая, что на исполнение судебного пристава-исполнителя поступил исполнительный документ, который соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом подано заявление взыскателя ФИО3 о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению и личность его была установлена, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил в отношении административного истца исполнительное производство и осуществил исполнительные действия, указанные в исполнительном документе.

Поскольку требований о признании незаконными постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, его действий по возбуждению исполнительного производства, административным истцом не заявлено, доводы административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО3 подлежат отклонению.

Заявление должника, поданное на стадии исполнения требований исполнительного документа, рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрение вынесено постановление, что так же соответствует положениям ст.64.1 Закона об исполнительном производстве.

Несоответствия данных о личности взыскателя судом не установлено, при том, что административным истцом самой в судебном заседании не оспаривается, что административный истец ФИО3 является тем лицом, которым был подан иск о ее выселении из жилого помещения и который, фактически, является взыскателем по исполнительному производству.

Приведенные ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, по мнению суда, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, исполнительное производство в отношении которой окончено.

В этой связи постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о закрытии исполнительного производства, действия судебного пристава по выселению ее из жилого помещения являются законными, прав административного истца не нарушают.

Оснований для возложения на судебного пристава обязанности закрыть исполнительное производство у суда не имеется, поскольку такого понятия, как закрытие исполнительного производства, закон не предусматривает.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 об оспаривании постановления, действий, возложении обязанности, следует отказать.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 об оспаривании постановления, действий, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко

УИД22RS0№-89