Дело № 12-441/2024

УИД 77RS0010-02-2024-006721-63

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление и решение 

по делу об административном правонарушении

30 июля 2024 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810550240404682220 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 04 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 23 апреля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810550240404682220 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 04 апреля 2024 года, ФИО1, как собственник автомобиля марки МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак №, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанного постановления, 02.04.2024 года в 13:46:14 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и видеозаписи: Азимут 4 (заводской номер AZ500209, свидетельство о поверке С-ДЦГ/05-10-2022/191379200, поверка действительна до 04.10.2024 года включительно).

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 23.04.2024 года постановление №18810550240404682220 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 04.04.2024 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обжалует их, просит отменить, мотивируя заявленные требования тем, что на приложенных к постановлению фотоматериалах изображен человек, лишь условно похожий на него (ФИО1), и данные фотографии вину, описанную в постановлении никак не доказывают. Кроме того, заявитель указывает на то, что фотографии настолько низкого качества, что не позволяют сделать однозначный вывод о наличии/отсутствии в действиях изображенного на них водителя автомобиля состава правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ. Как утверждает заявитель, полномочия подписанта постановления ФИО2 для него не очевидны. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2024 года в 13:46:14 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что в жалобе заявителем не оспаривалось.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается постановлением №18810550240404682220 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 04 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, вынесенным по факту фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи правонарушения. Обоснованность и законность указанного постановления, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесено инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, то есть сотрудником указанного ГИБДД, имеющим специальное звание - капитан полиции, в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в постановлении в части усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП) и периода ее действия, не имеется.

Как усматривается из фото - постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 04 апреля 2024 года, водитель, управляя транспортным средством марки МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак №, не был пристегнутым ремнем безопасности.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Азимут 4 (заводской номер AZ500209, свидетельство о поверке С-ДЦГ/05-10-2022/191379200, поверка действительна до 04.10.2024 года включительно), которым было зафиксировано вмененное правонарушение, сомнений не вызывает. 

Действия ФИО1, как собственника транспортного средства марки МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак №, обоснованно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, способных повлечь отмену актов, вынесенных должностными лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе должностных лиц являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление №18810550240404682220 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 04 апреля 2024 года и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 23 апреля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева