Дело № 2-980/2021 г.

УИД 39RS0010-01-2021-000828-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 18 июня 2021 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ – адвоката Турчина А.Ю., представившего удостоверение № 537 и действующего на основании ордера № 3607 от 22.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области и администрации Гурьевского городского округа Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, которую в судебном порядке просит признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес > и снять данного ответчика с регистрационного учёта по указанному выше адресу.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ФИО17 ссылаются на то, что истец ФИО2 на основании договора социального найма № 392 от 30.11.2012 является нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры № 12, общей площадью 48.5 кв.м., жилой площадью 26.2 кв.м., расположенной по указанному выше адресу. 

Кроме их (ФИО17) семьи в квартире зарегистрирована ответчик ФИО1, приходящаяся племянницей истцу ФИО2 и дочерью ФИО4 (брат истца), умершего в 2006 г.

Ответчик была зарегистрирована в указанной выше квартире своим отцом ФИО4, однако в данной квартире никогда не проживала, проживая по месту жительства своих родителей. В 2017 г. ответчику ФИО5 исполнилось восемнадцать лет, и после чего ответчик также не заявила своих прав и намерений проживать в муниципальной квартире, попыток ко вселению не предпринимала.

Поскольку местонахождение ответчика им (истцам) неизвестно, ФИО17, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 60, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) указывая на то, что ответчик членом их (истцов) семьи никогда не являлась, и по достижению совершеннолетия интереса к проживанию в спорной квартире не проявила, обязанности по содержанию жилья не несет, сохраняя в квартире лишь регистрацию, при том, что препятствий в пользовании жилым помещением у нее не имелось, что свидетельствует о то, что отсутствие ответчика в квартире не носит временный характер, просят данный спор разрешить в судебном порядке.

В судебном заседании истцы ФИО17 в полном объеме поддержали заявленные им требования, просили их удовлетворить, дополнив, что с момента регистрации по настоящее время ответчик в муниципальной квартире никогда не проживала.

В судебное заседание уведомленная надлежащим образом по месту регистрации ответчик ФИО1 не явилась.

Представитель ответчика ФИО1, назначенный судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) адвокат Турчин А.Ю., действующий на основании ордера № 3607 от 22.04.2021, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что регистрация ответчика в квартире носит постоянный характер, причины, по которым ответчик не проживает по месту регистрации ему неизвестны, а доказательств, подтверждающих добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения, истцами не представлено.

Уведомленные надлежащим образом представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: администрации Гурьевского городского округа Калининградской области и ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. 

Выслушав пояснения истцов и представителя ответчика, показания свидетелей, обозрев материалы гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО2 и ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании требований, установленных ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Статья 69 ЖК РФ гласит о том, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. 

Статьей 3 ФЗ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что регистрация вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает на основаниях предусмотренных законом.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в судебном заседании установлено, что 30.11.2012 между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области, в лице и.о. главы администрации ФИО6, и истцом ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес >

В пункте 3 данного договора от 30.11.2012 отражено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи ФИО7 и ФИО3

В соответствии со свидетельством о заключении брака серии I№ от 02.02.2007 истцы ФИО17 состоят в зарегистрированном браке с 02.02.2007.

Согласно поквартирных карточек, сформированных паспортистом ООО «ГУК» по состоянию на 30.11.2012, на 16.10.2020 и на 09.06.2021 в данной муниципальной квартире, жилой площадью 26.2 кв.м., зарегистрированными значатся: с 14.07.1982 наниматель ФИО2, с 30.09.2013 сын ФИО8 и внук ФИО9, с 04.10.1999 племянница ФИО1, а также с 17.07.1982 по день смерти (27.05.2006) в данном муниципальном жилом помещении был зарегистрирован отец ответчика ФИО4

Указанные выше сведения о регистрации ответчика по указанному выше адресу также отражены в адресной справке, сформированной УВМ УМВД России по Калининградской области по состоянию на 07.04.2021 в отношении ФИО7, изменившей с 12.11.2018 фамилию на Лисовскую. 

Из материалов дела также следует, что ранее договор социального найма в отношении спорного объекта недвижимости был заключен между МУП ЖКХ «Дело» и ФИО10, членами семьи которого указаны сын ФИО2 и внучка ФИО7

Актом обследования комиссии в составе специалиста по эксплуатации и обслуживанию МКД ФИО11 в присутствии ФИО12 и ФИО13 (соседи по дому) от 11.11.2020 зафиксирован факт не проживания ответчика ФИО1 по месту регистрации.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик ФИО14 является правообладателем какого-либо недвижимого имущества.

Доводы представителя ответчика ФИО14, сообщенные в ходе судебного разбирательства, не опровергают факт длительного неиспользования и не проживания с момента регистрации ответчика в муниципальном жилье.

Таким образом, обстоятельства, изложенные истцами ФИО17 в иске, стороной ответчика ФИО14 не оспорены, доказательства, бесспорно опровергающие позицию истцов, в материалах дела отсутствуют.

Позиция истцов о добровольном выезде ответчика из спорной муниципальной квартиры и длительном не проживаний по месту регистрации в жилом помещении подтверждены показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые также пояснили, что ответчик каких-либо попыток ко вселению никогда не предпринимала, при том, что со стороны истцов ответчику препятствий в пользовании квартирой никогда не чинилось.

Показания указанных выше свидетелей согласуются не только между собой, но и с пояснениями истцов ФИО17, а также с письменными материалами дела.

Надлежит отметить, что имея реальную возможность проживания в квартире, ответчик своим правом не пользуется, обязательства по договору социального найма не исполняет, сохраняя лишь формальную регистрацию в жилом помещении.

Убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимала какие-либо либо попытки вселения в спорную квартиру и проживания в ней, а также, что ей (ответчику) со стороны истцов чинились препятствия в пользовании жилым помещением, в материалах дела не имеется и стороной ответчика в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В такой ситуации, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об её отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ФИО14 утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При этом, следует отметить, что намерение ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждено указанными выше действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре социального найма жилого помещения.

Сохраняя лишь формальную регистрацию в жилом помещении, в спорной квартире ответчик не проживает, каких-либо её вещей в квартире нет. 

Отсутствие у ответчика волеизъявления на отказ от пользования жилым помещением достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, применительно к положениям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд члена семьи нанимателя в другое место жительства, позволяет суду прийти к выводу о том, что договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Доказательств наличия правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением также не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Более того, следует отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. 

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 63, ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) ребёнок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями; родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений, данных в Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования их родители, то есть право пользования несовершеннолетними детьми жилыми помещениями производно от права пользования данными помещениями их родителей.

В силу указанных правовых норм и учитывая, что в несовершеннолетнем возрасте ответчик проживала со своими родителями, а по достижению восемнадцатилетнего возраста ответчик ФИО1 действий ко вселению в спорную квартиру не осуществляла, принимая во внимание, что ответчик постоянно отсутствуют в спорном жилом помещении, никаких мер по содержанию жилья не предпринимает, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, также в силу закона она подлежит снятию с регистрационного учёта по указанному выше адресу в судебном порядке, при том, что оснований для признания того, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный характер, исходя из представленных сторонами доказательств, у суда не имеется, а соответственно исковые требования ФИО17 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта – удовлетворить. 

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, утратившей право пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес > и снять её с регистрационного учёта по указанному выше адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 25 июня 2021 г. 

Председательствующий: О.Ч. Коновалова