Судья суда первой инстанции: Ступин Р.Н., дело № 44Г-27/2018

Судебная коллегия: Гудожников Д.Н., 

ФИО1, ФИО2 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

20 апреля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б., 

членов президиума судей Бушуева Д.Г., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л., 

при секретаре Колесниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Аэрофлот» на решение Пыть-Яхского городского суда от 16 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что является грузополучателем груза – икры кетовой в количестве 3 места весом 40 килограмм, общей стоимостью 80 806 рублей, перевозимого ответчиком по маршруту город Владивосток – город Сургут. Икра приобреталась ею для личного пользования. В соответствии с накладной № 555-69473574 груз должен был быть доставлен в город Сургут 23 октября 2015 года. Однако, фактически груз поступил только 4 ноября 2015 года. В указанный период времени произошла порча груза, что подтверждается актом вскрытия груза от 4 ноября 2015 года, актом об утилизации от 9 ноября 2015 года и коммерческим актом от 9 ноября 2015 года. 16 ноября 2015 года она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. 1 февраля 2016 года ответчик перечислил в счет возмещения ущерба 24 000,0 рублей. Ссылаясь на статьи 309, 401, 793, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103, 120, 124, 128 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 28, статью 31 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просила взыскать с ответчика убытки, причиненные порчей груза при воздушной перевозке в размере 56 806,0 рублей, штраф за просрочку доставки груза в размере 5 152,0 рубля, неустойку в размере 80 806,0 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000,0 рублей.

Решением Пыть-Яхского городского суда от 6 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2017 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО3 взыскан штраф за просрочку доставки груза в сумме 5 125 рублей, неустойка за нарушение прав потребителя в сумме 33 120,0 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000,0 рублей и штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 636,0 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано.

С ПАО «Аэрофлот» в бюджет города окружного значения Пыть-Яха взыскана государственная пошлина в сумме 1 648 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 25 декабря 2017 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15 января 2018 года, ПАО «Аэрофлот» просит отменить решение Пыть-Яхского городского суда от 16 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2017 года в части взыскания с ПАО «Аэрофлот» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что по смыслу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит исчислению исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а не исходя из предела ответственности перевозчика за утрату груза. Поскольку стоимость перевозки груза составила 10 306,0 рублей, суд неправильно произвел расчет неустойки, начислив её на 24 000,0 рублей компенсации за утраченный груз. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер взысканной неустойки не может превышать 10 306,0 рублей. Кроме того, кассатор указывает на то, что судом существенно нарушены нормы процессуального права при разрешении спора в части компенсации морального вреда. Полагает, что при разрешении споров гражданско-правового характера личность потерпевшего не оценивается. Истицей не представлены доказательств, подтверждающих понесенные ею нравственные или физические страдания. Кроме того, указывает на то, что претензионные требования истицы не были связаны с отказом от исполнения договора перевозки, ответчик не отказывал истице в перевозке груза, в связи с чем взыскание с ответчика неустойки незаконно.

15 января 2018 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 24 января 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ковалёва А.А. от 23 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом, 20 октября 2015 года ФИО3 приобрела в рыболовецкой артели «НИЖНЕЕ ПРОНГЕ» 36 кг. кетовой зернистой икры.

Стоимость икры составила 68 400,0 рублей и была оплачена ФИО3, через (ФИО)14

20 октября 2015 года ООО «АЭРО-ГРУЗ» от рыболовецкой артели «НИЖНЕЕ ПРОНГЕ» принято 36 кг кетовой зернистой икры с учетом упаковки общим весом 40 кг, для перевозки из аэропорта г. Владивостока в аэропорт г. Сургута, через аэропорт «Шереметьево» в г. Москве покупателю ФИО3

Груз должен был прибыть в город Сургут в 06:50 часов 22 октября 2015 года. 

Перевозку груза выполняло ПАО «Аэрофлот».

По причине утраты груза в городе Москве и вследствие его розыска, принадлежащий ФИО3 груз фактически доставлен в город Сургут только 3 ноября 2015 года в 03:00.

4 ноября 2015 года в аэропорту города Сургута по результатам вскрытия принадлежащего ФИО3 груза, было установлено, что кетовая икра испорчена. 

В этот же день ФИО3 отказалась от получения груза.9 ноября 2015 года груз утилизирован ОАО «Аэропорт Сургута». 

11 ноября 2015 года ФИО3 обратилась в ПАО «Аэрофлот» с претензией о возмещении убытков в сумме 81 619 рублей 47 копеек. 

1 февраля 2016 ПАО «Аэрофлот» ФИО3 в счет возмещения ущерба выплачено 24 000,0 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в соответствии со статьей 119 Воздушного кодекса Российской Федерации несет ответственность за порчу груза, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности, в размере 600 рублей за килограмм веса, что составило 24 000,0 рублей.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика убытков в большем размере не имеется.

Взыскивая с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что истец является потребителем услуг по перевозке принадлежащего ему груза, оказываемых ответчиком, а значит к правоотношениям сторон в части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальным законом, подлежит применению Федеральный закон от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Данный вывод суда также является правильным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 статьи 128 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик обязан в течение тридцати дней с даты поступления претензии рассмотреть её и в письменной форме уведомить грузоотправителя или грузополучателя об удовлетворении или отклонении претензии.

Вместе с тем, ответственность за нарушение указанного в пункте 1 статьи 128 Воздушного кодекса Российской Федерации срока рассмотрения претензии названным кодексом не установлена.

Поскольку в данном случае имело место нарушение ответчиком срока добровольного исполнения требований потребителя о компенсации убытков, причиненных ненадлежащем оказанием услуг по перевозке груза, последствия нарушения которого не урегулированы специальными законами, к ответчику подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответственность за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, вытекающих из договора на выполнение работ (оказание услуг), предусмотрена частью 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой размер неустойки и порядок её исчисления определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции при начислении неустойки правомерно руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, при расчете неустойки суд не учел, что пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что провозная плата за перевозку груза составила 10 306,0 рублей.

Таким образом, суду надлежало рассчитать неустойку исходя из провозной платы, а размер взысканной судом неустойки не мог превышать 10 306,0 рублей.

Однако, суд первой инстанции исходил из размера ответственности перевозчика за порчу груза, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, и не снизил неустойку до размера провозной платы за груз.

Суд апелляционной инстанции также не учел указанное нарушение законодательства, допущенное судом первой инстанции, оставив решение суда в части размера взысканной неустойки без изменения.

Неправильное определение размера подлежащей взысканию неустойки повлекло к необоснованному взысканию с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ПАО «Аэрофлот», что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части взыскания с ПАО «Аэрофлот» неустойки и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств разумности заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда не мотивирован судом, являются несостоятельными, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой и апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

В этой связи, оснований для отмены судебных постановлений в части взыскания с ПАО «Аэрофлот» компенсации морального вреда в размере 25 000,0 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

решение Пыть-Яхского городского суда от 16 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2017 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Аэрофлот» неустойки за нарушение прав потребителя в размере 33 120,0 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33 636,0 рублей.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. 

В остальной части решение Пыть-Яхского городского суда от 16 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий П.Б. Шкилёв