Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Аварийно Диспетчерская Служба» о возмещении ущерба

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аварийно-диспетчерская служба» о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного на 1 этаже по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:00 до 13:00 произошел залив квартиры истца в результате порыва коммуникаций горячего водоснабжения в подвальном помещении жилого дома. Горячей водой были залиты следующие помещения: кухня и коридор общей площадью 29,8 кв.м.

По мнению истца, причиной залива принадлежащей ей квартиры явилась авария отопительной системы, расположенной в подвале жилого дома в результате ее ненадлежащего обслуживания со стороны ответчика, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленными жителями 

<

адрес>.

Поскольку причиной залива явилась авария отопительной системы, расположенной в подвале жилого дома, истец считает виновной в причинении убытков управляющую организацию ООО «Аварийно-диспетчерская служба».

Вину управляющей организации истец усматривает в ненадлежащем обслуживании отопительной системы дома.

В результате затопления значительно повреждено покрытие пола площадью 29,8 кв.м.: линолеум – сквозное промыкание волокнистой основы, повреждено основание пола на кухне и в коридоре – строганная доска, отслоение отделочного покрытия стены (плитка), трещина в кирпичной кладке стены с наружней стороны кухни, в результате, которого ей причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование размера заявленных исковых требований истец предоставил заключение специалиста ООО «АМД Консалтинг».

Для возмещения ущерба истцом были приняты меры по урегулированию вопроса в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба по восстановительному ремонту квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответчиком до настоящего времени не предприняты никакие меры по досудебному возмещению причиненного ущерба. 

Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 1064, 15, 151 ГК РФ, просит взыскать с ООО «Аварийно-диспетчерская служба» убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежную компенсацию в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 ее представители: ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью, ФИО3, действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования поддержали в полном объеме, объяснения дали согласно содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью, исковые требования не признал, пояснил, что многоквартирный дом содержится управляющей организацией надлежащим образом, неоднократно выполнялись работы по ремонту трубопровода отопления в доме в 2015 – 2016 года, что подтверждается актами КС-2 и информацией с сайта Электронное ЖКХ. 

<

адрес> года постройки, что отражено в техническом паспорте. Капитальный ремонт системы отопления в доме никогда не проводился. Согласно региональной программе фонда капитального ремонта на 2047 – 2049 года запланирован ремонт внутридомовых инженерных систем, подвальных помещений. Полагают, что причиной порыва трубы является износ системы отопления, который возможно устранить только путем выполнения работ по капитальному ремонту, который управляющая организация не выполняет. Все возможные меры по поддержанию системы отопления в надлежащем состоянии в рамках работ по текущему ремонту управляющая организация выполнила. Представители также выразили сомнения в достоверности результатов досудебной оценки стоимости причиненного ущерба квартире истца.

Третье лицо ООО «Строительно-монтажное управление №» о времени и месте судебного заседания извещено, в суд представителя не направило.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществление контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу положений п. 16 Правил, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом, являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

ООО «Аварийно диспетчерская служба» является управляющей компанией в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.109-127).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв коммуникаций горячего водоснабжения в подвальном помещении жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

По утверждению истца ФИО1 в результате прорыва пара из подвального помещения дома по межэтажным перекрытиям дома произошло повреждение горячим паром квартиры, а именно повреждено покрытие пола площадью 29,8 кв.м.: линолеум – сквозное промыкание волокнистой основы, повреждено основание пола на кухне и в коридоре – строганная доска, отслоение отделочного покрытия стены (плитка), трещина в кирпичной кладке стены с наружней стороны кухни, в результате, которого ей причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В подтверждение причиненного материального ущерба истцом представлен Отчет по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> целях возмещения ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «АМД Консалтинг».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО НМЦ «Рейтинг». 

Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО Научно-методический центр «Рейтинг», ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр системы отопления в подвальном помещении жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> осмотр повреждений в 

<

адрес> в 

<

адрес> в присутствии истца ФИО1, ее сына ФИО5 и представителя ответчика ФИО4 

Помещение 

<

адрес> – на момент осмотра в помещении кухни - стены, потолок – без повреждений. На стене слева от входа отсутствует 4 керамические плитки (за холодильником). Фрагментарное вздутие плитки на стене под газовым котлом. Пол трехслойный: нижний слой – доска обрезная 100х30мм, засыпка керамзит, средний слой – линолеум окрашенный, верхний слой – линолеум новый. Повреждений от залития в помещении квартиры на момент осмотра – не обнаружено.

Исследовав помещение подвала под квартирой №, эксперт не обнаружил прямого воздействия воды на плиты перекрытия. При прямом воздействии горячей воды всегда остаются характерные следы (разводы, потеки). Кроме того, участок трубы, через который произошел порыв горячей воды, находится вдоль стены, смежной с улицей. На стене, смежной с улицей, имеется продух. Наличие продуха в помещении подвала (подвальной комнаты), где произошел порыв, является требованием нормативной литературы и обеспечивает вентиляцию для предотвращения от накопления влаги. Отсутствие характерных следов после залития и следов ремонтных воздействий в помещении 

<

адрес>, позволяют экспертам сделать вывод, что вследствие порыва трубы отопления в подвале 

<

адрес> в 

<

адрес> имущество и отделка квартиры не пострадала.

Согласно выводам заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО Научно-методический центр «Рейтинг» степень износа и техническое состояние системы отопления в подвале 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе участка трубы, на котором произошел порыв ДД.ММ.ГГГГ, составляет 85%, техническое состояние – недопустимое; в квартире не обнаружено характерных следов от залития водой и следов ремонтных воздействий – стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения ООО НМЦ «Рейтинг» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. В судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7, проводившие судебную экспертизу, имеющие достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию, поддержали экспертное заключение.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов о том, что вследствие порыва трубы отопления в подвале 

<

адрес>, в 

<

адрес> имущество и отделка квартиры не пострадала, стороной истца не представлены.

Таким образом наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Аварийно-диспетчерская служба» и причинением истцу материального ущерба и морального вреда в ходе рассмотрения дела не представлено.

Отчет по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> целях возмещения ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «АМД Консалтинг» не может быть не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку этот отчет не является экспертным, оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в указанном отчете в качестве документации использовались только свидетельство о праве собственности, копия кадастрового и технического паспортов, тогда как при даче заключения на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы в распоряжении эксперта находились материалы гражданского дела.

Свидетель Ч, соседка истца ФИО1, допрошенная по ее ходатайству в судебном заседании подтвердила, что зимой 2016 года произошел прорыв коммуникаций горячего водоснабжения в подвальном помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вместе с тем, о каких либо повреждениях в квартире суду не сообщила.

К показаниям свидетеля М суд относится критически, поскольку он является сыном истца и заинтересован в исходе дела. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами.

При этом, как видно из материалов дела, доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба, отвечающим требованиям относимости и допустимости, истцом представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению производные исковые требования в части взыскания убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что при установлении обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем предоставлении услуг, истец не лишен возможности обратиться к ответчику либо в суд с требованиями о выполнении работ, относящихся к текущему ремонту дома, в рамках исполнения обязательств по договору об управлении многоквартирным домом, равно как и инициировать в соответствии с требованиями закона проведение общего собрания собственников многоквартирного дома с целью определения работ капитального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Л.А.Орлова