Изготовлено: «10» февраля 2025 года Дело №2-205/25

УИД 76RS0014-01-2024-002871-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит (в редакции уточненного иска) взыскать с ответчика страховое возмещение 321000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – автомобиль был поврежден в результате ДТП. Страховая компания данный случай признала страховыми, на условиях полной гибели автомобиля произвела выплату, которая является заниженной.

В судебном заседании представители истца ФИО2 (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в письменном отзыве по заявленным требованиям возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля №. Договор заключен путем подключения к Программе «АвтоЗащита «Мини» по Генеральному договору №1909, о чем истцу выдан сертификат страхования от 17.05.2022 года №4721945-3507756.

Срок страхования по договору один год, страховая премия определена в сумме 224822,27 рублей и выплачена в полном объеме, договором предусмотрена по риску «ущерб» условная франшиза 763750 рублей. Действительная стоимость транспортного средства по договору составила 1175000 рублей. Застрахованным риском по договору является, в том числе повреждение автомобиля в результате ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было повреждено в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым. В результате полученных повреждений транспортное средство истца было признано конструктивно погибшим. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу сумму 590000 рублей на условиях наступления полной гибели автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию о доплате страхового возмещения в размере 335000 рублей, в удовлетворении претензии было отказано.

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 9.4 Программы страхования «АвтоЗащита «Мини» установлено, что в случае полной гибели транспортного средства, страховое возмещение рассчитывается как разница между действительной стоимостью транспортного средства на дату оформления сертификата (заключения договора) (подключение к программе) и стоимостью годных для дальнейшей реализации остатков транспортного средства (в случае если годные остатки остаются в распоряжении выгодоприобретателя), но не более страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая (определяется согласно Графику изменения страховой суммы), без учета пропорционального отношения страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства.

В силу п.11.4.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, стоимость остатков транспортного средства, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль истца был поврежден, имеет место полная конструктивная гибель транспортного средства. Страховой компанией произведена выплата 590000 рублей (1175000-585000). Размер годных остатков 585000 рублей определен максимальным предложением, полученным страховщиком от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика.

Истец, обращаясь с указанным иском в суд, указывает на завышенный страховой компанией размер стоимости годных остатков автомобиля, и ссылается на заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных остатков автомобиля истца в размере 250000 рублей. Истец считает, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться не как максимальное предложение, полученное страховщиком от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика, а исходя из расчетных методов, подлежащих применению при невозможности определения их стоимости иными методами.

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки). Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п.2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами РФ, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп.15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом в том числе суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 03.09.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5. Согласно судебной экспертизе ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>, исходя из действительной стоимости автомобиля, установленной договором, составляет 264000 рублей. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Выводы подробны и последовательны, имеются соответствующие расчеты и ссылки, квалификация эксперта документально подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 321000 рублей (1175000-590000-264000).

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 10000 рублей.

Пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона).

Учитывая указанные обстоятельства, внесудебное обращение истца с претензией о выплате страхового возмещения, принцип разумности и соразмерности, суд считает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей.

Согласно ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 5000 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 6710 рублей. 

В силу ст.100 ГПК с учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, принципа разумности и соразмерности с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 321000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 100000 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, всего 456000 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 6710 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.