Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., 

при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Гзыловой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0837/2025 по исковому заявлению фио к ПАО «СК «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за период с 08.08.2024г. по 24.11.2024г. в размере сумма, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 03.11.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования на строение принадлежащего истцу на праве собственности 1/3 доли жилого дома № 3А по адресу: адрес, адрес, что подтверждается полисом страхования "Дом. Фундаментальное Решение" серии 622 № 204090 от 29.10.2023г., согласно которому страховая сумма составляет сумма Страховая премия по вышеуказанному полису составила в размере сумма Указанная сумма истцом уплачена. 27.04.2024г. произошел страховой случай - пожар, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением. 01.08.2024г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору страхования по полису серии 622 № 204090 от 29.10.2023г., согласно которому уточнен адрес (территории) страхования: адрес, вн. тер.г. муниципальный адрес, кадастровый номер 77:10:0007001:4046.

08.08.2024г. истцом получен отказ в выплате страхового возмещения, ввиду того, что в полисе страхования указан адрес: адрес, адрес, в то время как в соответствии со сведениями Росреестра заявителю принадлежит 1/3 земельного участка по адресу:. адрес, адрес.

С вынесенным отказом истец не согласен, поскольку при заключении договора страхования страхователь в обязательном порядке проверяет документы, подтверждающие право собственности на объект страхования, представителем страхователя была допущена описка в адресе, что привело к отказу выплаты страхового возмещения.

11.10.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя - адвоката фио, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, а также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 15.03.2012г., ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, адрес.   

29.10.2023г. между ФИО1 (страхователь) и ПАО «СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования на строение принадлежащего истцу на праве собственности - жилой дом 3А по адресу: адрес, адрес, что подтверждается полисом "Дом. Фундаментальное Решение" серии 622 № 204090, с периодом страхования с 03.11.2023г. по 02.11.2024г., по страховым рискам: Пакет стандартный на страховую сумму в размере сумма

Страховая премия по вышеуказанному полису в размере сумма истцом выплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией о получении страховой премии № 772769 от 29.10.2023г. (л.д. 13).

Согласно п. 3.3.2.1.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности № 242, утверждённых приказом № П-199 от 17.03.2023г., вариант «Стандарт» включен страховой случай «Пожар», возникший, в том числе, в результате короткого замыкания/ь аварийного режима работы электросети / электроприборов / электрооборудования и других устройств.                            

27.04.2024г. в 08:26 в доме 3 по адресу: адрес, адрес произошел пожар, то есть наступил страховой случай, в связи с чем истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. 

Постановлением дознавателя ОНПР Управления по Зеленоградскому адрес МЧС России по адрес от 06.05.2024г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 27.04.2024г. по адресу: адрес, адрес адрес, адрес в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поскольку наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети. 

Выводы органов дознания о причинах пожара в доме истца подтверждены результатам проверки ОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 19.09.2024г. 

01.08.2024г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору страхования (полису) серии 622 № 204090 от 29.10.2023г., согласно которому уточнен адрес (территории) страхования: адрес, вн. тер.г. муниципальный адрес, кадастровый номер 77:10:0007001:4046.

08.08.2024г. истцом получен отказ от страховщика в выплате страхового возмещения, ввиду того, что в полисе страхования указан не соответствующий полису, а именно адрес: адрес, адрес, в то время как в соответствии со сведениями Росреестра заявителю принадлежит доля в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, адрес.

11.10.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.  

В рамках рассмотрения гражданского дела № 02-413/2025 проведена судебная экспертиза в ООО "Первая экспертная компания", заключением которой от 10.10.2025г. установлено, что горение (зона очага пожара) первоначально возникло при входе в строение бани, расположенной по адресу: адрес, адрес; причиной возникновения пожара происшедшего 27.04.2024г. в помещении бани, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, с технической точки зрения, являлось воспламенение горючих материалов в зоне выявленного очага пожара от источника открытого огня (зажженный факел, пламя зажигалки и т.п.) наиболее вероятно в присутствии интенсификатора горения (разлитой горючей или легковоспламеняющейся жидкости, например, бензина). Данный источник зажигания, наиболее вероятно, был привнесен какими-либо третьими лицами со стороны входа на дачный участок с зоны улицы.

Ссылаясь на выводы данного исследования, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первая экспертная компания".

Согласно заключению судебной экспертизы № 234/2025 от 06.10.2025г., стоимость восстановительных работ и материалов для устранения последствий пожара, произошедшего 27.04.2024г. по адресу: адрес, адрес составляет сумма Рыночная стоимость устранения повреждений движимого имущества составляет сумма Рыночная стоимость годных остатков 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, принадлежащих истцу, составляет сумма 

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование удостоверено подписью экспертов, проводивших экспертизу, ранее предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющих длительный стаж работы и квалификацию, которая не вызывает сомнений в части компетенции.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что в настоящее время страховая компания не имеет оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку из представленных правоустанавливающих документов следует, что объектом страхования является дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, тогда как в полисе страхования указан адрес: адрес, адрес, адрес. Представленные истцом документы не подтверждают факт того, что в документах допущена описка в отношении одного и того застрахованного объекта по адресу страхования. 

Вышеуказанные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о законности и обосновании вынесенного страховой компанией отказа в выплате страхового возмещения.

При этом, суд учитывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается идентичность объекта страхования по кадастровому номеру, адресу расположения и обстоятельств дела. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что истцу неправомерно отказано в выплате страхового возмещения страховой компанией, доказательств обратного ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере сумма, согласно заявленным исковым требования и условиям заключенного договора страхования. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.08.2024г. по 24.11.2024г. в размере сумма 

При решении вопроса о размере нестойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков, удовлетворения требований потребителя, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить данную неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения, а также размер причиненного истцу ущерба, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до сумма. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в равных долях в пользу истцов в размере сумма 

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца, последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Учитывая обстоятельства дела, категорию спора, объема и размера заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, а также продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма

Указанные расходы подлежат взысканию в польку с ответчика в пользу истца. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио удовлетворить частично.    

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные......) страховую сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в бюджет Москвы госпошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева