Дело № 12-238/2017 08 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Петрова И.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: СПб, 

<

...>, в зале № 4, в апелляционном порядке административное дело по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1, КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. ст. 12.8 ч.1, КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. управляя ТС Форд 

<

данные изъяты> гос.№, у 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка) от управления отстранена. Признана виновной в совершении правонарушения предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. и лишена права управления транспортными средствами на один год шест месяцев.

В своей жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, просит отменить данное постановление, указывая, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права, в частности в акте освидетельствования, отсутствуют сведения о прохождении врачом. Проводившим освидетельствование, дополнительной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Отсутствует лицензия на право проведения медицинского освидетельствование. Ставит под сомнение, что медицинское учреждение на момент освидетельствование имело лицензию на осуществление медицинской деятельности. Просил признать указанные доказательства недопустимыми. Производство по делу просил прекратить. 

ФИО1 в суд не явилась, ее защитник по доверенности ФИО2, в суд явился, жалобу поддержал, просил признать постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав объяснения представителя ФИО1, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). 

Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении административному органу необходимо прежде всего доказать факт совершения административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В силу п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха, результаты исследований указываются в акте освидетельствования.

В соответствии с приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при проведении исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого в акте медицинского освидетельствования указываются время первого и второго исследований, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения, результат исследования.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, так как в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о лицензии на право проведения медицинского освидетельствования, что не соответствует, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 9).

Согласно вышеназванному акту при первом исследовании на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,781 мг/л, при повторном исследовании 0,751 мг/л.

Как усматривается из представленного бланка медицинское освидетельствование проходило в СПб ГБУЗ МНД-1 лицензия на осуществление медицинской деятельности выдана Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга № 78-01-004600 от 14.04.2014 года бессрочно. СПб ГБУЗ МНД-1 имеет специальное отделение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно Инструкции Минздрава СССР медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами-наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами-наркологами и врачами других специальностей, прошедшими подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях. Приказом Минздрава России от 05.10.1998 № 289 «Об аналитической диагностике наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в организме человека» установлено, что освидетельствование на наличие алкогольного или наркотического опьянения, как правило, производится в кабинетах экспертизы опьянения или в приемных отделениях медицинских учреждений. В их число входит СПб ГБУЗ МНД-1. 

Доводы заявителя об отсутствии в акте сведений о прохождении врачом, дополнительной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются актом в п. 5 которого указана должность врача 

<

данные изъяты>, сведения о прохождении подготовки указана справка о подготовке на базе СПб ГБУЗ МНД-1 и дата его прохождения ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в специализированном медицинском учреждении

<

данные изъяты> специалистом 

<

данные изъяты>.

В своей жалобе заявитель указал, на то, что в протоколе неверно указано место составления протоколов – 

<

адрес>.

Указанные доводы не мотивированы и не обоснованы. 

Местом совершения комментируемых правонарушений является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Довод жалобы о том, что мировой судья не дал должной оценки имеющимся доказательствам по делу является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которыхнаходится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6); Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,781 мг/л в выдыхаемом воздухе) (л.д.9), протоколом о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценил показания свидетеля ФИО3, которые не опровергаются собранными по делу доказательствами, и направлены на освобождение ФИО1 от ответственности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом данных о личности, характера и степени опасности совершенного противоправного деяния, признания вины, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку событие административного правонарушения доказано, оспариваемое постановление не является незаконными, и не подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1, КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ для обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу.

Судья