Дело № 12-244/2019

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 3 июля 2019 года 

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Большакова Н.Е., с участием защитника юридического лица – ООО «Торгово-птицеводческая компания «Балтптицепром» (ООО «ТПК «Балтптицепром»), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, главного специалиста-эксперта правового отдела управления Россельхознадзора по Калининградской области ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «ТПК «Балтптицепром» ФИО3 на постановление № от 

<

 Дата > заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Калининградской области ФИО4 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО «ТПК «Балтптицепром»,

установил:

указанным выше постановлением юридическое лицо - ООО «ТПК «Балтптицепром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «ТПК « Балтптицепром » по доверенности ФИО3 обжаловала его в суд, указав, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не было рассмотрено и принято во внимание место совершения правонарушения, а также неверно установлено лицо, совершившее административное правонарушение.

Управлением Россельхознадзора по Калининградской области в Муниципальном бюджетном дошкольном общеобразовательном учреждении детский сад № Муниципального образования «Янтарный городской округ» (далее - МБДОУ Д/С № МО «Янтарный городской округ») по адресу: 

<

 адрес >, была отобрана проба продукции для проведения лабораторных исследований на листерию, сальмонеллу, свинец, тетрациклиновую группу, в соответствии с ГОСТ 31467-201. Исследованная продукция поступила в МБДОУ Д/С № МО «Янтарный городской округ» по счет-фактуре от 

<

 Дата > №, ветеринарному свидетельству от 

<

 Дата > № от поставщика ООО «Птицеводческий комплекс «Продукты Питания». Изготовителем продукции является заявитель.

По результатам лабораторных исследований, полученных от ФГБУ «Калининградская MBJI» от 

<

 Дата > № Редакция: 1 (исследование пробы экспресс-методом), от 

<

 Дата > № Редакция: 2 (исследование пробы арбитражным методом), от 

<

 Дата > №, Редакция: 3 (окончательный результат исследования), в пробе продукции: бедро цыпленка бройлера монолит охлажденное (дата изготовления 

<

 Дата >, изготовитель ООО «ТПК «Балтптицепром») выявлено наличие бактерии рода Listeria monocytogenes.

При определении местом совершения административного правонарушения адрес производства ООО «ТПК «Балтптицепром»: Калининградская область, город Калининград, пгт ФИО5, должностным лицом органа не был учтен тот факт, что после производства продукции, прошедшей все необходимые лабораторные исследования и признанной безопасной для потребителя, она была последовательно реализована двум юридическим лицам, которые самостоятельно обеспечивали перевозку, хранение и погрузо-разгрузочные работы. При этом проверку соблюдения указанными юридическими лицами правил хранения и перевозки пищевой продукции, товарного соседства, иных требований ветеринарного законодательства управление Россельзхознадзора по Калининградской области не проводило.

Согласно доводам заявителя ООО «ТПК «Балтптицепром» не может нести ответственность за производимую продукцию после того, как та выбыла из правообладания заявителя и находится в условиях, обеспечиваемых непосредственно промежуточным и/или конечным потребителем. Заявитель также не может нести ответственность за действия иных юридических лиц после того, как продукция была ими приобретена и поступила в их полное распоряжение.

ООО «ТПК «Балтптицепром» является добросовестным производителем и в целях контроля за качеством реализуемого товара Обществом на постоянной основе проводятся анализы и лабораторные исследования качества и безопасности выпускаемой продукции.

Так, ООО «ТПК «Балтптицепром» проводились лабораторные испытания из партии, поставленной в МБДОУ Д/С № МО «Янтарный городской округ», согласно протоколу № от 

<

 Дата > лабораторного центра ФГБНУ «АтлантНИРО» по результатам испытаний на микробиологические показатели указанной партии бактерии рода Listeria monocytogenes в ней не выявлены.

Указанное подтверждает, что виновность ООО «ТПК «Балтптицепром» как производителя не доказана и вина его не установлена. Выявленная бактерия рода Listeria monocytogenes не была обнаружена в продукции, производимой обществом на производстве. Её обнаружили в учреждении МБДОУ Д/С № МО «Янтарный городской округ», которым она была приобретена и хранилась по усмотрению этого учреждения. Данный факт позволяет полагать, что микроорганизмы могли попасть в продукцию ввиду её неправильного хранения, несоблюдения температурного режима, нарушения правил товарного соседства непосредственно в МБДОУ Д/С № МО «Янтарный городской округ» или иным способом, не связанным с действиями заявителя.

Таким образом, заявитель полагает, что его прямая вина не установлена и не доказана, что в соответствии с п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ толкуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ООО «ТПК «Балтптицепром» ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме. 

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, представлены возражения, согласно которым управлением Россельхознадзора по Калининградской области в целях выполнения государственного задания «Проведение лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» в МБДОУ Д/С № МО «Янтарный городской округ» главным государственным инспектором управления Россельхознадзора по Калининградской области в присутствии заведующей указанного учреждения от партии продукции: бедро цыпленка бройлера монолит охлажденное, изготовленного 

<

 Дата > ООО «ТПК «Балтптицепром», была отобрана проба для проведения лабораторных исследований на листерию, сальмонеллу, свинец, тетрациклиновую группу, упакованная в соответствии с действующими нормативами.

При отборе проб по результатам осмотра продукция находилась в картонном коробе, целостность которого не нарушена, сохранена маркировка, температура при транспортировке составляла 2?С, следовательно, условия хранения и транспортировки товара были соблюдены. 

Несоответствие отобранных проб требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880 (далее ТР ТС 021/2011) подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами испытаний от 

<

 Дата > №, от 

<

 Дата > №, от 

<

 Дата > №.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации, а также Технического регламента в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, должностное лицо полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Кроме того, в пояснениях к возражениям должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, указало, что 

<

 Дата > управлением Россельхознадзора по Калининградской области было проведено обследование предприятия ООО «ТПК «Балтптицепром» на соответствие Единым ветеринарно-санитарным правилам и требованиям Таможенного союза при заготовке, переработке птицы, по результатам которого установлено наличие условий, при которых возможно обсеменение производимой продукции листериями. 

<

 Дата > проба идентичной указанной выше продукции (бедро цыпленка бройлера охлажденное) отбиралась непосредственно на предприятии ООО «ТПК «Балтптицепром», где был установлен факт наличия в продукции листерии. Кроме того, в 2018 г. было выявлено 3 факта несоответствия продукции (грудка цыпленка, курица домашняя) по наличию листерии. Проба, отобранная в МБДОУ Д/С № МО «Янтарный городской округ», отбиралась специально обученным сотрудником с соблюдением необходимых мер стерильности. Приведенные факты свидетельствуют о несоблюдении предприятием ветеринарно-санитарных требований при производстве продукции.

Представитель Управления Россельхознадзора по Калининградской области в судебном заседании поддержал приведенные выше доводы. 

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу части 2 этой же статьи показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с Приложением 1 к ТР ТС 021/2011 в мясе и мясной продукции содержание Listeria monocytogenes в 25 граммах продукта не допускается.

Согласно ч.5 ст.7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно доступному определению листерии monocytogenes являются возбудителями инфекционного заболевания листериоза, при котором поражаются ткани печени, легких, нервная система, лимфоузлы, селезёнка.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица ООО «ТПК «Балтптицепром» к административной ответственности послужило обнаружение в отобранных в МБДОУ Д/С № МО «Янтарный городской округ» пробах с продукции: бедро цыпленка бройлера монолит охлажденное, произведенной ООО «ТПК «Балтптицепром», бактерии рода Listeria monocytogenes.

Совершение ООО «ТПК «Балтптицепром» административного правонарушения подтверждается представленными суду материалами проверки, в том числе протоколом об административном правонарушении от 

<

 Дата >, актом отбора проб от 

<

 Дата >, протоколами испытаний № от 

<

 Дата >, редакция: 1, № от 

<

 Дата >, редакция: 2, № от 

<

 Дата >, редакция: 3, ветеринарным свидетельством и ветеринарной справкой от 

<

 Дата > и др., согласно которым производителем зараженной продукции является ООО «ТПК «Балтптицепром», расположенное по адресу: Калининградская область, г.Калининград, пгт. ФИО5. 

Оснований полагать о нарушении условий транспортировки продукции и ее хранения у конечного потребителя - МБДОУ Д/С № МО «Янтарный городской округ», а также о заинтересованности управления Россельхознадзора в неблагополучном для ООО «ТПК «Балтптицепром» исходе дела не имеется, заявителем такие основания не приведены. 

Кроме того, суду представлены подтверждения, что в пробе продукции, отобранной в аналогичный период времени непосредственно на территории ООО «ТПК «Балтптицепром», также обнаружены листерии. 

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в ходе осуществления производственной деятельности в ООО «ТПК «Балтптицепром» допускались нарушения требований по обеспечению безопасных условий выработки продукции, в связи с чем предприятие не могло гарантировать выпуск продукции, отвечающей требованиям Евразийского экономического союза.

Доводы заявителя о том, что ООО «ТПК «Балтптицепром» не несет ответственности за произведенную продукцию, выбывшую из его правообладания, не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку в случае производства и реализации продукции ненадлежащего качества ответственность за это несет производитель указанной продукции.

С учетом изложенного судья приходит к выводу об обоснованности привлечения ООО «ТПК «Балтптицепром» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Несогласие представителя юридического лица с обжалуемым постановлением само по себе основанием к признанию его незаконным и необоснованным не является. Данные доводы расцениваются, как стремление ООО «ТПК «Балтптицепром» избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Поскольку в данном случае правонарушение касается в том числе санитарно-эпидемиологического благополучия и здоровья людей, оснований для признания деяния малозначительным не усматривается. 

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласночасти3статьи30.1КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии сАрбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации истатьями10,26,36Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных вчасти 3 статьи30.1 КоАП РФ ипункте3 части 1 статьи29АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательствав сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. С учетом изложенного жалоба представителя ООО «ТПК «Балтптицепром» подсудна Центральному районному суду г.Калининграда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, 

решил:

постановление № от 

<

 Дата > заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Калининградской области ФИО4 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО «ТПК «Балтптицепром» оставить без изменения, жалобу представителя указанного юридического лица – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е. Большакова