Уникальный идентификационный № 65RS0001-01-2024-012439-32

дело № 2-968/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 20 июня 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В., 

при секретаре судебного заседания Оберемок М.В., 

с участие

истца ФИО1, представителя истца, действующей на основании доверенности № о т ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3. о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2024 года в 14 часов 05 минут в районе дома 

<

адрес>, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 271 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 139 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 января 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1) и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО3). Отмечает, что согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно решению Долинского городского суда от 15 февраля 2024 года вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено для устранения недостатков. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 27 февраля 2024 года истец вновь была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно решению Долинского городского суда от 20 мая 2024 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу было прекращено. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 271 300 рублей. 

Истец в предварительном судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства истец дополнительно пояснила, что 10 января 2024 года, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигалась по главной дороге в 

<

адрес> повернула налево. Отмечает, что «сверху» по 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Отметила, что она управляла транспортным средством со скоростью не более 30 км/ч. Указала, что дорога была плохо расчищена, после метели. Объяснения по факту ДТП были отобраны в отделе, там же была подписана схема ДТП. Истец полагала, что не виновата в совершении ДТП, поскольку не нарушала Правил дорожного движения. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований. Считал исковые требования необоснованными, стоимость восстановительного ремонта завышенной, не подлежащей удовлетворению в заявленном объеме, пояснил, что двигался по главной дороге по 

<

адрес> со скоростью 20-30 км./ч. при повороте на право на его полосе движения появился автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

В предварительном судебном заседании, стороны оспаривали схему совершения дорожно-транспортного происшествия, указывая, что в схеме искажены расстояния нахождения транспортных средств на проезжей части. 

Кроме того, истец, представитель истца полагали, что решение Долинского городского суда от 20 мая 2024 года по делу № года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку эксперт во время проведения экспертизы не выезжал на место ДТП, и сделал свои выводы исключительно на копиях материалов гражданского дела и исследованном оптическом диске. 

Истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в иске и дополнительным пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства.

Ответчик, третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора с учетом заключения автотехнической экспертизы возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, настаивали на отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего: 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 января 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1) и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО3). 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлась ФИО1, а собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО3) ФИО

Риск наступления гражданской ответственности на момент ДТП ФИО1. был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Риск наступления гражданской ответственности на момент ДТП ФИО3 не был застрахован. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 271 300 рублей. 

Судом установлено, что 10 января 2024 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно решению Долинского городского суда от 15 февраля 2024 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено, материалы направлены должностному лицу на новое рассмотрение. 

27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 вновь было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно решению Долинского городского суда от 20 мая 2024 года жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ было отменено. Производство по делу прекращено, на основании п.3 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

По ходатайству ответчика судом в ходе разрешения настоящего спора была назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ФБУ «Сахалинская ЛСЭ Минюста России». 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм ДТП развивался в условиях заснеженного дорожного покрытия 

<

адрес> после прошедших ранее обильных снежных осадков. Ширина проезжих частей и границ перекрестка по местам его закруглений была обусловлена степенью расчистки снежных наносов, что вынуждало водителей транспорта в процессе движения по данному участку дороги самостоятельно определять ширину проезжей части и необходимых интервалов в процессе разъезда п.9.1 ППД согласно которым «количество полос движения безрельсовых ТС определяется разметкой и знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов ТС и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений, карманов и т.д. ». Эксперт отмечает, что поскольку ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, видимость которого по пересечениям проезжих частей была ограничена высокими снежными наносами, при этом автомобиль 

<

данные изъяты>, выезжая на перекресток срезал путь по встречной полосе, то опасность для водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, в исследуемом случае ситуационно была связана с моментом объективного обнаружения начала заезда автомобиля 

<

данные изъяты> на встречную полосу дороги. Эксперт отмечает, что из покадрового исследования видеозаписи следует, что время передвижения автомобиля 

<

данные изъяты> с момента видимого выезда на перекресток под некоторым косым углом с выворотом колес и явным срезанием пути до момента начала контактного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты>, составило 1,36с. Учитывая, что опасность водителем автомобиля 

<

данные изъяты> могла быть обнаружена в момент, когда до столкновения оставалось 1,36с. у водителя 

<

данные изъяты>, не было возможности избежать ДТП путем торможения в плоть, до остановки, принятый им маневр технически был оправдан. Эксперт отмечает, что в сложившейся ситуации из-за скоротечности развития происшествия у водителя 

<

данные изъяты> не было возможности своевременно применить торможение, поскольку для этого ему потребовалось бы не менее 1,38с. 

Относительно технической возможности предотвращения столкновения со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты> эксперт указал, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог бы представить и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных мер по управлению ТС в целях предотвращения происшествия. Эксперт отмечает, что в исследуемом случае предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты> зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком от его действий по управлению ТС не противоречащих требованиям п. 8.6. ПДД. С технической точки зрения водитель 

<

данные изъяты> мог не допустить (избежать) данного происшествия, но не путем каких-либо экстренных мер (торможение, маневр и др.), а путем полного и своевременного выполнения действий по управлению ТС в соответствии с указанными выше требованиями Правил, - осуществляя поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей ТС не оказалось на стороне встречного движения. 

По результатам исследования эксперт пришел к выводам, что столкновение автомобилей произошло вне перекрестка на расстоянии 3,5 м. от северного края проезжей части на полосе движения восточного направления 

<

адрес> 

<

данные изъяты> при выезде из пересечения проезжих частей совершил маневр поворота налево с заездом на сторону встречного движения срезая путь, тем самым создала препятствия для автомобиля 

<

данные изъяты> помеху/препятствие, вынудившую водителя изменить направление движения и скорость, сманеврировав влево на встречную полосу. Эксперт отметил, что водителю 

<

данные изъяты> в исследуемой дорожной обстановке в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п. 8.6 ПДД РФ. У водителя 

<

данные изъяты> имелась возможность не допустить (избежать) данное ДТП, путем полного и своевременного выполнения действий по управлению ТС в соответствии с требованиями пункта 8.6 ПДД РФ. В связи с чем, в его действиях по управлению ТС, с технической точки зрения, усматриваются несоответствие указанным требованиям Правил и, такие не соответствующие требования Правил действия находились в технической причинной связи обусловившей возникновение аварийной ситуации и данного ДТП. 

Водителю автомобиля 

<

данные изъяты> необходимо было руководствоваться абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В исследуемом случае у водителя 

<

данные изъяты> не имелось технической возможности избежать ДТП путем торможения в плоть до остановки. В связи с чем, в действиях водителя 

<

данные изъяты> несоответствий указанным требованиям ПДД с технической точки зрения не усматривается, и они не могли находиться в технической причинной связи возникновения данного ДТП. 

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы в исследовательских частях заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, в связи с чем, суд не усматривает оснований подвергать его критической оценке.

В связи с чем, доводы истца в части недопустимости экспертного заключения являются необоснованными. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя 

<

данные изъяты> в произошедшем ДТП.

Из анализа положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений абз. 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2007 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение указанное выше заключение судебной экспертизы по поставленным судом вопросам, истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводам истца, решение Долинского городского суда от 20 мая 2024 года по делу № не устанавливает факта отсутствия вины в ДТП истца и не устанавливает вины ответчика, а указывает на недоказанность обстоятельств для возбуждения административного производства по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении истца, что само по себе не исключает гражданско-правовую ответственность в установленном порядке.

Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2024 года в 14 часов 05 минут в районе дома 

<

адрес>, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 271 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 139 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба в размере 271 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Дата принятия решения судом в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер