Дело № 2-466/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А., 

при секретаре Нечипоренко А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «XXXX» о взыскании страховых выплат, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: автомобиля марки «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, и автомобиля марки «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником данного ДТП явился водитель автомобиля «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована истцом в АО «XXXX», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, самостоятельно произвела оценку стоимости причиненного ущерба, определив размер страховой выплаты в сумме XXXX, указанная сумма была перечислена истцу. Истец с суммой оценки страховщика не согласился, считал её необоснованно заниженной, в связи с чем произвел самостоятельную независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет XXXX Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом выплаченной ответчиком составляет XXXX Истец ДД.ММ.ГГ. обращался с претензией к ответчику, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере XXXX

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что после проведения осмотра страховщиком была озвучена примерная сумма страхового возмещения, с размером которой истец не согласился. Представитель страховщика приглашался на осмотр автомобиля при проведении независимой экспертизы, однако не явился на его проведение. Ссылалась на то, что в экспертном заключении, представленном стороной ответчика, указан иной характер повреждений автомобиля истца, часть поврежденных деталей вообще не включена в расчет стоимости причиненного ущерба, при этом на некоторые запасные части приведены каталожные номера, которые не соответствуют транспортному средству истца. 

Истец поддержал доводы своего представителя, дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль восстановлен, представлял стороне ответчика уведомление о проведении экспертизы, однако в день осмотра автомобиля экспертом представитель не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на иск, согласно которому просил суд отказать в иске в полном объеме, в связи с тем, что истец обратился в экспертную организацию до получения суммы страхового возмещения, при этом экспертиза проведена истцом без надлежащего уведомления страховщика. Также указал на то, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности, в случае взыскания судом неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы настоящего дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, причинены технические повреждения. 

Риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон «Об ОСАГО»), лимит ответственности по ДТП равен XXXX (п. "б" ст. 7 Закона «Об ОСАГО»). 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

ДТП признано ответчиком страховым случаем, ДД.ММ.ГГ. выплачено страховое возмещение в размере XXXX (л.д.69).

В соответствии с экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ истец заявляет об ущербе на сумму XXXX, при этом потерпевший уведомил страховую компанию об организации экспертизы (л.д. 107).

В досудебном порядке страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, в адрес страховщика была направлена претензия (л.д.66-67), ДД.ММ.ГГ потерпевшему страховщиком был направлен мотивированный отказ (л.д.87).Таким образом, ответчик располагал сведениями о наличии разногласий и не был лишен возможности организовать независимую техническую экспертизу (реализовать свои права и обязанности), страховщик не исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО, в спорном случае обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено, судом установлен факт неисполнения страховщиком своих прямых обязанностей.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) – ст.12 п.13 Закон «Об ОСАГО».

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что независимая техническая экспертиза с соблюдением ст.12 п.13 Закон «Об ОСАГО» не проведена стороной ответчика, суд принимает результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, поскольку считает ее объективной, оценив экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Закона об ОСАГО, составлено с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П, и полностью отражает размер восстановительного ремонта.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного стороной истца заключения, оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Экспертное заключение, представленное истцом, позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных убытков. Достаточных доказательств обратного ответчиком не представлено. Оснований для признания заключения истца ненадлежащим доказательством не выявлено, в судебном порядке размер ущерба не оспорен стороной ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере XXXX подлежат удовлетворению.

В силу ст. 16.1. п. 3 Закона «Об ОСАГО» суд, удовлетворяя требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, считает необходимым взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере XXXX. 

Требования истца о взыскании неустойки в размере XXXX подлежат удовлетворению в соответствии со ст.12 п.21 Закона «Об ОСАГО», суд признает верным и принимает во внимание расчет неустойки, произведенный стороной истца, как следует из материалов дела страховщик выплату страхового возмещения в спорном объеме не произвел, и у истца возникло право на взыскание неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Оснований для применения в спорном обязательстве правил ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, размер неустойки не является чрезмерно завышенным, соответствует характеру допущенного нарушения. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере XXXX, так как они подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «XXXX» о взыскании страховых выплат - удовлетворить.

Взыскать с АО «XXXX» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере XXXX, расходы по оплате экспертизы в размере XXXX

Взыскать с АО «XXXX» в доход местного бюджета госпошлину в размере XXXX 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.