№ 1-427/2018

УИД № 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Норильск 

Красноярского края 13 ноября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Шеремета Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя Сагалакова Е.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Белкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО12, 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 в городе Норильске Красноярского края умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 02 часов 20 минут до 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на 

<

адрес> умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу и не менее одного удара ногой по правой голени, чем причинил ему телесные повреждения в виде:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает. 

Защитник – адвокат Белкина С.В. ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Сагалаков Е.С. и потерпевший Потерпевший №1 (л.д. 157) против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, а ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. 

Подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке, характер и последствия которого он осознает, вследствие чего имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения ФИО1 наказания без проведения судебного разбирательства, с применением положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Совершенное ФИО1 ФИО12 деяние суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учётом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта ФИО1 в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого не возникло, вследствие чего суд признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в 

<

данные изъяты>

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия необходимой информации по обстоятельствам содеянного, в даче правдивых и последовательных показаний, в том числе и в ходе очной ставки с потерпевшим, в полном объёме подтверждающих обстоятельства совершенного преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который его простил (л.д. 46-48).

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки подсудимого с повинной, поскольку, согласно ст. 142 УПК РФ, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В то же время, по смыслу уголовного закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его подозрением в совершении этого преступления.

Так, согласно материалам уголовного дела, протокол явки ФИО1 с повинной составлен в 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городу Норильску, то есть спустя несколько месяцев после совершения им преступления (л.д. 22), когда правоохранительным органам были известны все обстоятельства содеянного, а подсудимый опрашивался полицией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) по обстоятельствам преступления, отрицая свою причастность к нему. 

Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что явился в отдел полиции только после того, как узнал, что разыскивается по подозрению в совершении указанного преступления, и написал явку с повинной лишь тогда, когда сотрудники полиции сообщили ему, что он подозревается в данном преступлении, и потерпевший указывает на него, как на лицо его совершившее. 

При этом все действия ФИО1, связанные с составлением протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, полностью охватываются учитываемыми судом в качестве смягчающих обстоятельств активным способствованием расследованию преступления, полным признанием им своей вины и раскаянием в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, на что в судебном заседании указал государственный обвинитель, суд также не усматривает, поскольку телесные повреждения были причинены потерпевшему в ходе обоюдного конфликта, после того, как Потерпевший №1 прогнал ФИО1 из своей квартиры, а тот вновь пришел к нему домой, но Потерпевший №1 не хотел его впускать. Доводы подсудимого о том, что при этом потерпевший замахивался на него тростью и выражался в его адрес нецензурной бранью, исходя из личностей потерпевшего и подсудимого, а также характера их взаимоотношений и обстановки происшедшего, не являются основанием для признания поведения Потерпевший №1 аморальным.

Также суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого, каких-либо объективных данных о влиянии состояния опьянения на формирование преступного умысла у ФИО1, а также выполнение им действий, связанных с его реализацией, в судебном заседании не установлено и стороной государственного обвинения не представлено, а сам подсудимый пояснил, что опьянение никоим образом не повлияло на возникшее у него в ходе ссоры с потерпевшим решение о нанесении тому ударов. 

При этом, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении подсудимому наказания руководствуется положениями, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цели совершенного деяния, а также характер наступивших последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, вследствие чего оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением ФИО1 во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, а также личности подсудимого, с учётом которых, а также совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания им лишения свободы, считая наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление.

Кроме того, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 суд полагает необходимым возложить на него исполнение способствующих его исправлению обязанностей.

В ходе предварительного следствия заместителем прокурора города Норильска Кубликом Н.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба по оплате медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1, пострадавшему от преступных действий подсудимого, и находившемуся на лечении в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1», в размере 

<

данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края (л.д. 136).

В судебном заседании государственный обвинитель Сагалаков Е.С. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Подсудимый, признавая исковые требования в принципе, в то же время указал на отсутствие в материалах уголовного дела необходимых сведений, обосновывающих стоимость лечения Потерпевший №1

В силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В обоснование иска заместителем прокурора города Норильска Кубликом Н.А. представлена справка заместителя главного врача по экономическим вопросам КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» ФИО8 о стоимости лечения Потерпевший №1, находившегося на стационарном лечении в хирургическом отделении № 6 КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость лечения за 24 койко-дня составила 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 135).

Дополнительных доказательств, подтверждающих расчет размера заявленных требований, перечень проведенных Потерпевший №1 лечебных мероприятий с указанием их стоимости, материалы дела не содержат, и государственным обвинителем в судебном заседании не представлено.

Поскольку для правильного разрешения указанного гражданского иска необходимо предоставление, исследование и оценка дополнительных документов, обосновывающих размер исковых требований, а также привлечение к участию в деле сторонней организации, что требует отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение указанного иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, копия выездной карты скорой медицинской помощи подлежит хранению в настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО1 ФИО12 встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых.

Возложить на ФИО1 ФИО12 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства (пребывания), а также не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться в этот орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц в установленные им дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: копию выездной карты скорой медицинской помощи хранить в настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его постановления, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своём участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу в течение десяти суток со дня вручения ему копии представления или жалобы.

Председательствующий И.А. Злобин