Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.11.2017.

Дело № 2а-3814/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.

с участием

административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2

административного ответчика ФИО3

представителя заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес> ВГО УФССП России по ПК САА вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника КИЮ о взыскании задолженности по нотариальному соглашению в размере 2 700 000 долларов США в пользу взыскателя МНА Полагает, что пристав исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство, приняв к исполнению нотариальное соглашение об уплате алиментов. При этом, при нотариальном заверении данного документа КИЮ не присутствовал и данный документ не подписывал. Взыскатель, в соответствии со ст.409 ГПК РФ обязан был подать в суд заявление, с просьбой о разрешении принудительного исполнения нотариального соглашения. Взыскатель не обращалась в суд с заявлением о принудительном исполнении нотариального соглашения, удостоверенного нотариусом США, соответственно, судебным приставом исполнителем превышены должностные полномочия. Кроме того, судебный пристав принял к исполнению не подлинное соглашение, а его заверенную ксерокопию с нотариально заверенным переводом, что также противоречит законодательству. По условиям Соглашения, обязательства сторон возникают с момента одобрения его условий мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> и включения этих условий в решение суда о расторжении брака. Однако, согласно решения о расторжении брака, настоящее соглашение не получало одобрение мирового судьи и его условия не были включены в решение суда. Просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес> ВГО УФССП России по 

<

адрес> САА ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. 

В судебном заседании административный истец и его представитель на заявленном требовании настаивали дополнив, что в настоящее время в производстве Фрунзенского районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело по иску КИЮ к МНА о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, решение по которому не вынесено что также указывает на спор об уплате алиментов.

Судебный пристав-исполнитель САА, являющийся в том числе представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> с требованием административного истца не согласился указав, что указанное административным истцом Соглашение заверено апостилем в соответствии с Гаагской конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено нотариусом ББМ Майденом, а принятая к исполнению копия заверена нотариусом Владивостокского нотариального округа. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, а доводы административного истца основаны на неверном толковании законодательства. То обстоятельство, что истец считает данное соглашение недействительным, так как по его мнению он не все листы подписывал, является основанием для оспаривания соглашения, но не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица с требованием административного истца также не согласился, пояснив, что статьей 1 Гаагской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что настоящая Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающих государств и должны быть представлены на территории другого договаривающего государства. Все формальности были исполнены, Россия и США являются участниками названной Конвенции. Процедура признания документа на территории РФ была исполнена в силу наличия соответствующей договоренности. Нормы международного права имею приоритет перед нормами национального законодательства. Доводы административного истца о невозможности применения Соглашения в качестве исполнительного документа на территории РФ не основаны на законе. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании нотариально удостоверенной копии соглашения об оплате алиментов о взыскании с КИЮ в пользу М (КИЮ) Н.А. задолженности по соглашению за 3 года в размере 2 700 000 долларов США. 

КИЮ с данным постановлением не согласен и просит признать его незаконным по вышеуказанным основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 этого же ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 12 указанного законна также предусмотрено, что нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии являются исполнительными документами.

В данном случае взыскатель предъявил приставу нотариально удостоверенную копию соглашения об уплате алиментов, что соответствует требованию законодательства.

Кроме того, представленное соглашение подписано в присутствии нотариуса Массачусетса (США), который удостоверил личности подписывающих соглашение и на соглашении проставлен Апостиль, что также в соответствии с нормами международного законодательства является применимым на территории Российской Федерации.

Следовательно, довод административного истца в данной части противоречит законодательству и является необоснованным.

Статья 31 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку предъявленный для исполнения исполнительный документ - нотариально удостоверение соглашение об уплате алиментов - соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем в установленный законом трехдневный срок, в соответствии с п. 7 ст. 30 названного закона было возбуждено исполнительное производство, так как оснований для отказа в возбуждении исполнительного не имелось.

В установленном законом порядке соглашение об уплате алиментов, заключенное между КИЮ и М (КИЮ) Н.Ю., недействительным не признано, административный истец с подобными требованиями в суд не обращался. При возбуждении исполнительного производства данное обстоятельство пристав не выясняет.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель и не мог сделать какие-то выводы о действительности либо недействительности представленного соглашения, поскольку это прерогатива суда.

Доводы о необходимости соблюдения требований ст. 409 ГПК РФ являются также необоснованными, так как основаны на неверном толковании закона, поскольку к исполнению предъявлено не решение иностранного суда.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, чего не сделано административным истцом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления КИЮ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ВГО УФССП России по 

<

адрес> САА отДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника КИЮ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий