Дело № 2-882/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кумертау 08 июня 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, – ФИО2 (по доверенности от 07 марта 2017 года),

при секретаре Фроловой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3, третьи лица ПАО «Межотраслевой Страховой Центр», ФИО4, о взыскании компенсационной выплаты, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также – РСА), ФИО3 на том основании, что 

<

...> в 15 часов 50 минут напротив 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки 

<

...>, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля марки 

<

...>, принадлежащего ФИО4, а также автомобиля марки 

<

...>, принадлежащего на праве собственности Х. 

ДТП произошло по вине ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО «МСЦ», у которого Банком России приказом от 

<

...> отозвана лицензия на осуществление страхования.

На обращение истца 

<

...> в РСА за получением компенсационной выплаты, а также претензией, полученной ответчиком 

<

...>, последний произвел выплату в сумме 

<

...>.

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, выполненному экспертом-техником У., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

...>, величина утраты товарной стоимости (УТС) 

<

...>, за составление экспертного заключения истцом уплачено 

<

...>.

Просил взыскать: с РСА компенсационную выплату в сумме 

<

...>, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника 

<

...>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, неустойку за период с 

<

...> по день вынесения решения по существу, исходя из суммы в размере 

<

...> за каждый день просрочки, штраф, возмещение судебных расходов; с ФИО3 просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, представитель истца в судебном заседании требования поддержала, также заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с несогласием с результатами судебной экспертизы. 

Ответчиком ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что при обращении истца 

<

...> с заявлением о компенсационной выплате истцом не был предоставлен весь пакет документов, в связи с чем 

<

...> в адрес истца было направлено письмо с указанием выявленных недостатков, на претензию истца, поступившую 

<

...> ответчик организовал независимую экспертизу, на основании заключения ООО «Фаворит» от 

<

...> истцу произведена выплата в сумме 

<

...> 

<

...> в установленные законом сроки; неустойка подлежит расчету с заявленной истцом суммы страховой суммы, в связи с выплатой в установленный срок во взыскании неустойки и штрафа надлежит отказать; размер неустойки и штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; штраф не подлежит взысканию, поскольку к правоотношениями между потерпевшим и РСА положения закона о защите прав потребителей неприменимы; моральный вред не подлежит возмещению, поскольку причинение морального вреда не относится к страховому риску; размер расходов по оплате услуг представителя завышен и подлежит снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 

<

...>) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

...>. 

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона установлено, что Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 Закона об ОСАГО установлено, что: 1. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров; 2. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 

<

...>.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

...>.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 15 часов 50 минут напротив 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

...>, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля марки 

<

...>, принадлежащего ФИО4, а также автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО3, ДТП произошло по вине ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО «МСЦ», у которого Банком России приказом от 

<

...> отозвана лицензия на осуществление страхования.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП, постановления об административном правонарушении, распечатками страниц интернет-сайта РСА, - и не оспаривается сторонами.

Истец направлял Российскому Союзу Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате со всеми предусмотренными законодательством документами, а также претензию, полученные ответчиком, соответственно, 

<

...> и 

<

...> (что подтверждается копиями заявления и претензии, кассовыми чеками, распечатками Интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России»), выплата ответчиком произведена в сумме 

<

...> 

<

...>, что подтверждено платежным поручением 

<

...> от указанной даты и не оспаривается.

Согласно представленному истцом экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, выполненному экспертом-техником У., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 

<

...>, величина У

<

...> рубль. За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено 

<

...>, что подтверждено чеком от 

<

...>. 

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсационной выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза эксперту Д., согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 

<

...>, величина УТС 

<

...> рублей. 

Заключение эксперта Д. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Представленную ответчиком копию экспертного заключения от 

<

...>, выполненного ООО «Фаворит» суд расценивает как недопустимое доказательство, поскольку оно представлено в виде незаверенной копии.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и величины УТС, составила 

<

...> (

<

...>), указанная сумма компенсационной выплаты должна была быть выплачена истцу в установленные законом сроки.

Кроме того, за составление экспертного заключения эксперта-техника истцом уплачено 

<

...>, данные расходы являются убытками истца, необходимыми для обращения за выплатой страхового возмещения и не входящими в его состав.

Таким образом, общий размер подлежавшей добровольной выплате ответчиком компенсационной выплаты и возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника составил 

<

...>, и в связи с произведенной выплатой ответчиком большей суммы (

<

...>) в удовлетворении требований истца о взыскании компенсационной выплаты и возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника надлежит отказать в полном объеме. 

Также с ответчика не подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца, поскольку в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Взыскание штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Поскольку оснований для взыскания компенсационной выплаты не имеется, также не имеется и оснований для взыскания штрафа, во взыскании которого надлежит отказать в полном объеме. 

В удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку к правоотношениям потерпевшего и РСА не применимы положения закона «О защите прав потребителей».

Однако, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона, поскольку обращение истца имело место 

<

...>, 20-дневный срок истек 

<

...>, но на основании ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки подлежит расчету за указанный истцом период, начало которого 

<

...>, но поскольку ответчиком произведена полная выплата 

<

...>, то до указанной даты (16 дней), расчет неустойки подлежит исчислению не с указанной истцом суммы, а с установленной в судебном заседании суммы компенсационной выплаты страхового возмещения в размере 

<

...>, следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составил 

<

...>, согласно следующему расчету: 

<

...>. 

При этом суд считает подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком заявлено возражение относительно размера неустойки, также суд учитывает, что ответчиком приняты исчерпывающие меры к осуществлению компенсационной выплаты до обращения истца с иском в суд, размер неустойки суд полагает необходимым снизить до 

<

...>, уменьшив ее в два раза. 

Однако, суд полагает необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении требования истца к ФИО3, поскольку законодательством в данном случае не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 

<

...>, убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 

<

...>, а также неустойки за период с 

<

...>, исходя из суммы размере 

<

...> за каждый день просрочки (за 16 дней сумма неустойки составляла 

<

...>), - на общую сумму 

<

...>, данные требования были обоснованными в общей сумме 

<

...> (размер неустойки), то есть на 12,36%, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по изготовлению документов при подаче иска в суд в сумме 

<

...>, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 

<

...> (поскольку доверенность оформлена на ведение конкретного дела), - на общую сумму 

<

...>, возмещению подлежат в сумме 

<

...>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также квитанцию о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера данной суммы, отсутствие у представителя необходимости изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает данную сумму являющейся чрезмерной, а разумной сумму в размере 

<

...>, однако, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежащей возмещению в размере 

<

...> (12,36% от 

<

...>).

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления к РСА был освобожден от уплаты государственной пошлины, с указанного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 

<

...> за удовлетворение требования о взыскании компенсационной выплаты в общей сумме 

<

...>. 

Поскольку в удовлетворении требования к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

...> на основании ст. 333.19 ч. 1 НК РФ.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу судом назначалась экспертиза, от эксперта поступило заявление о выплате в его пользу за проведенную экспертизу 

<

...>. 

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу эксперта сумма в размере 

<

...> (12,36% от 

<

...>), в остальной части с истца, в сумме 

<

...>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 

<

...>, в возмещение судебных расходов 

<

...>, - на общую сумму 

<

...>. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме, также отказать в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Д., за проведение экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 

<

...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Д., за проведение экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 

<

...>.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 

<

...>.

Отказать в полном объеме в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа 

<

...> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 

<

...>.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

Секретарь судебного заседания Ю.В. Фролова 

Подлинник документа подшит в дело № 2-882/2017, в производстве Кумертауского межрайсуда РБ