Решение

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при помощнике судьи Плаксине Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ФИО2 к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ЕРЦ) обратилась в суд с иском, в котором указала, что Попову, проходившему военную службу в войсковой части №, из-за неправильно введённой информации в СПО «Алушта» за период с 9 июля 2016 г. по 30 июня 2017 г. было излишне выплачено денежное довольствие в сумме 438 749 руб. 68 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в представленном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, поскольку переплата денежных средств произведена не по его вине. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом командира войсковой части № от 7 июля 2016 г. 

<

данные изъяты> Попов уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом этого же должностного лица № 139 от 8 июля 2016 г. он исключен из списков личного состава воинской части с этого же дня.

Согласно копии выписки из приказа того же должностного лица № 1010 от 23 апреля 2019 г. в отношении ответчика допущена переплата на вышеуказанную сумму, истцу данные сведения стали известны на следующий день после внесения их в СПО «Алушта».

Данные обстоятельства подтверждаются названными приказами, справкой-расчетом по неположенным выплатам, расчетными листками, фотокопиями сведений из базы данных СПО «Алушта», при этом из последних следует, что изменения в названную базу данных кадровым органом войсковой части № внесены 24 апреля 2019 г., то есть с этой даты истцу стало известно о возникновении ущерба.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, что определено ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия за указанный период, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключение из этого правила предусмотрены ст. 1109 этого же Кодекса, пунктом 3 которой, в числе иного, определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

При таких данных суд находит установленным, что перечисление ответчику денежной суммы явилось следствием счетной ошибки, поскольку он приобрел эти средства, право на которые не имел, в виду несвоевременного внесения должностными лицами кадрового органа войсковой части № сведений в СПО «Алушта».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в сумме 438 749 (четырёхсот тридцати восьми тысяч семисот сорока девяти) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий