П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 25 ноября 2019 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларевой Л. Е., при секретаре Красновой О. Н., с участием государственного обвинителя помощника Тайшетского межрайонного прокурора Харитонова А. Н., подсудимого ФИО1, защитника Быбина А. А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-394/19 в отношении 

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, инвалида № группы, состоящего на воинском учете, не имеющего места жительства, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 11 часов 35 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на прилегающей территории к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно, без цели на убийство, нанес ножом, используемым в качестве оружия, удар в живот Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота в околопупочной области справа, проникающего в брюшную полость с повреждением верхней надчревной артерии справа, без повреждения внутренних органов, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью, опасносый для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с Потерпевший №1 на придомовой территории около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Между ними всегда были дружеские отношения. Когда спиртное закончилось, ФИО15 предложил сдать его (подсудимого) мобильный телефон в ломбард, на полученные деньги купить спиртные напитки. Он отказался, тогда ФИО15 стал ругаться, хватать его за куртку. Он решил напугать потерпевшего, рассердился на него, достал нож из кармана куртки и ударил им в живот ФИО15. Из раны сразу сильно пошла кровь, он испугался и ушел, помощи потерпевшему не оказывал. Убивать его не хотел, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания даны ФИО1 в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, проведении очной ставки с потерпевшим, при проверке его показаний на месте происшествия. (л. 

<

...> 145-147, 148-151, 185-186).

Помимо показаний ФИО7 его причастность к совершению преступления подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с ФИО1 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, затем между ними началась ссора, инициатором которой, скорее всего, был он сам. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому причины ссоры не помнит. В ходе ссоры ФИО14 вытащил нож и нанес ему удар в живот. С ранением его доставили в больницу. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что потерпевший Потерпевший №1 ее сын. Сын злоупотребляет спиртными напитками, не работает. ДД.ММ.ГГГГ сын с утра ушел из дома. На следующий день от сотрудников полиции она узнала, что сын находится в больнице с ножевым ранением. Со слов сына она знает, что его в ходе ссоры ударил в живот ножом ФИО14. Футболку, в которой был одет сын во время нанесения ему ранения, она выдала следователю.

Свидетель ФИО9 суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она услышала крики мужчин, вышла на балкон, откуда увидела, что на поляне сидят двое мужчин, у одного из них в руке был нож, второй мужчина, это был Потерпевший №1, держался рукой за живот. Она вызвала скорую помощь и полицию. 

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ она услышала с территории за домом голоса мужчин. Она вышла на улицу и увидела мужчину, который держался рукой за живот. ( л.д.46-47 ).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи в хирургическое отделение ОГБУЗ «

<

адрес>» был доставлен Потерпевший №1 с ранением в области брюшной полости. Со слов ФИО15 стало известно, что в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он получил ранение ножом в живот в ходе драки. ( л.д. 177-178).

Из протокола осмотра места происшествия - прилегающей территории к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, следует, что на участке местности обнаружено вещество бурого цвета в виде капель, которое с места происшествия изъято.( л.д. 10-13).

Из протокола осмотра места происшествия - служебного кабинета СО ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что у ФИО1 изъят нож с рукоятью желто-коричневого цвета. (л. д. 16-18).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО8 изъята футболка голубого цвета.( л.д. 88-90).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО10 - регистратора медицинского архива ОГБУЗ «

<

адрес>» изъята медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №1( л.д. 104-105).

Изъятые документы, предметы и следы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( л.д. 111-114, 123-130, 168-171).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1, причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения живота в околопупочной области справа, проникающего в брюшную полость с повреждением верхней надчревной артерии справа, без повреждения внутренних органов, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала спереди назад и снизу вверх. Повреждение причинено однократным воздействием удлиненным острым колюще-режущим предметом, чем мог быть нож. ( л.д.119-120).

Из заключения эксперта №, 317 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на исследование нож, изготовлен заводским способом, не относится к гражданскому холодному оружию. На передней части футболки, представленной на экспертизу, имеется сквозное повреждение линейной формы длиной 20мм и шириной 4мм, расположенное на расстоянии 190 мм от правого бокового шва и 122мм от низа переда. Данное повреждение колото- резаного характера могло быть образовано как клинком ножа, представленным на экспертизу, так и им подобным ножом с одним лезвием и со схожими размерными характеристиками. ( л.д. 158-165). 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 17 УПК РФ, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий также соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений при их составлении судом не установлено, подсудимый и его защитник их не оспорили.

Суд признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, использемого в качестве оружия, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. При этом судом установлено, что телесные повреждения причинены ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия. Судом также установлено, что телесные повреждения причинены потерпевшему подсудимым на почве личных неприязненных отношений. 

Совершение ФИО1 преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, умышленный характер его действий, подтверждены, прежде всего, его показаниями в судебном заседании и в ходе следствия.

Показания подсудимого в ходе следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, допросы произведены в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допроса, подтверждены его собственноручными заключениями. Ни подсудимым, ни его защитником при даче показаний, в том числе, в ходе судебного заседания, не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия. 

Причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждена также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который рассказал об обстоятельствах причинения ему подсудимым телесных повреждений. 

Допрошенные в судебном заседании и в ходе следствия, свидетели – ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО12 полностью подтвердили показания потерпевшего и подсудимого об обстоятельствах совершения преступления. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Свидетелям и потерпевшему во всех случаях разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допроса, подтверждены их собственноручными заключениями. 

Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не имеется. 

Объективно причастность подсудимого к совершению преступления подтверждена также данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета; протокола осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 изъято орудие преступления, данными протокола выемки, согласно которым у свидетеля ФИО8 изъята футболка, в которой находился потерпевший в момент причинения ему телесного повреждения.

Согласно заключения эксперта, на футболке потерпевшего, изъятой у свидетеля ФИО8, обнаружено повреждение линейной формы, которое могло быть образовано ножом, представленным на экспертизу.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта о тяжести, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

Суд оценивает заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, с учетом всех материалов дела, выводы эксперта являются научно обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполнены специалистом, имеющим длительный стаж работы. 

При квалификации действий подсудимого, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд руководствуется тем, что ФИО1 нанес со значительной силой удар ножом в брюшную полость потерпевшего, где находятся жизненно-важные органы, ранение сопровождалось обильной кровопотерей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для квалификации действий подсудимого, как совершенных неосторожно, отсутствуют. Не указали таких оснований и сам подсудимый, и его защитник.

У суда нет оснований и квалифицировать действия подсудимого, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, поскольку потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения, его действия никакой угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представляли. 

Отсутствуют основания и для квалификации действий подсудимого, как совершенных в состоянии аффекта, поскольку противоправные действия ФИО1 совершал последовательно и целенаправленно, то есть мог адекватно соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния; в судебном заседании и в ходе следствия он давал детальные показания об обстоятельствах совершения преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, черепно- мозговая травма, зависимость от алкоголя 2 стадии. Имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния. Каких- либо временных болезненных расстройств психики в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не наблюдалось. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО14 способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими ( л.д.95-97).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, надлежащими лицами, имеющими специальные знания в области судебной психиатрии и длительный опыт работы.

Оценив заключение экспертов, материалы уголовного дела, которые согласуются с выводами экспертов, наблюдая в судебном заседании адекватное спокойное поведение подсудимого, суд приходит к выводу, что его следует признать вменяемым и подлежащим, в соответствии со ст. 19 УК РФ, уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ст. 15 УК РФ, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства отсутствуют.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно. Согласно рапорта участкового уполномоченного полиции, подсудимый не имеет постоянного места жительства, ведет бродяжнический образ жизни, злоупотреляет спиртными напитками.(л. д. 69).

При назначении наказания ФИО1, суд, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, исходя из принципа социальной справедливости, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием его, в исправительной колонии общего режима. - п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 73 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о его личности, и приходит к выводу, что назначение наказания условно, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления.

Суд находит возможным, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, назначением наказания в виде реального лишения свободы, не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд находит возможным осовободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за оплату труда адвоката, поскольку подсудимый является инвалидом № группы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, футболку, марлевый тампон уничтожить, после вступления приговора в законную силу, медицинскую карту оставить в архиве ОГБУЗ «ТРБ», копию карты вызова скорой медицинской помощи, медицинские справки хранить с материалами дела в течение срока хранения дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий