Уголовное дело №1-177/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск 14 августа 2019 года 

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Гунтыповой Б.Б., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вышеуказанное постановление не обжаловал. Отбыл наказание в ИВС МО МВД РФ «Хоринский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение не имеет.

В соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания (ДД.ММ.ГГГГ) до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ДД.ММ.ГГГГ).

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ГАЗ-31029» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут сел за управление автомобилем марки «ГАЗ-31029» с государственным регистрационным знаком №, находящимся в ограде 

<

адрес> Республики Бурятия, запустил двигатель и выгнал его на улицу, после чего продолжил движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 35 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «ГАЗ-31029» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский», напротив нежилого 

<

адрес> Республики Бурятия, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе разговора с сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский», у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что подтвердилось в результате проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, закрепленного актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения «ALCOTEST-6810», в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя при выдохе составило – 0,82 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, вину по предъявленному обвинению по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> он был подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения к 10 суткам административного ареста. 

В своем личном пользовании имеет автомобиль марки «ГАЗ-31029» с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у жителя 

<

адрес> РБ С за 30000 рублей. Оформить данный автомобиль он на себя не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ его отправили на озеро «Калпинка», расположенное за 

<

адрес> РБ около кафе «Белый лебедь». Там он и другие жители 

<

адрес> размечали озеро для предстоящей рыбалки. Около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ его привезли домой. Находясь у себя дома он с дядей своей сожительницы К выпили немного пива. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он решил увезти свою сожительницу в клуб на праздник в честь 8 марта. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он завел двигатель автомобиля марки ГАЗ- 31029, открыл ворота и сев за руль выгнал автомобиль на улицу, то есть за ограду дома. Затем он довез свою сожительницу до сельского клуба, после чего поехал обратно домой. О том, что он употреблял спиртное, его сожительница не знала и он ей не говорил, так как боялся, что она будет ругаться. Проезжая по 

<

адрес>, около нежилого 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции. Он остановил автомобиль вышел из машины. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился как Ж, он спросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Документы у него были, а водительское удостоверение он не получал, о чем честно признался сотруднику ГИБДД. Также основанием остановки послужило то, что он не включил указатель поворота. Во время разговора, сотрудник ДПС ОГИБДД Ж почувствовал запах алкоголя, исходящий из его рта. Ж спросил, употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что он ответил, что выпил пиво. Затем Ж сказал ему, что он будет отстранен от управления автомобилем, поскольку от него исходит запах алкоголя изо рта, а также он будет освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Далее, Ж был составлен в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом ему разъяснили положения статей Кодекса об административных правонарушениях РФ, согласно которым его отстраняют от управления. Он прочитал протокол, там всё правильно было написано и он подписал протокол.

Затем сотрудник ДПС Ж пояснил, что он будет освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением видеосъемки внутренней камерой, находящейся в салоне автомобиля и предупредил его, что все их действия будут зафиксированы видеокамерой. После чего Ж разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и разъяснил порядок отстранения от управления транспортным средством. Все разъяснения были ему понятны, он всё понимал и осознавал. Он понял, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеозапись. После разъяснения процедуры освидетельствования сотрудник ДПС Ж спросил у него, согласен ли он пройти освидетельствование на месте. Он ответил согласием. После этого, инспектор ДПС Ж достал из специального чемоданчика прибор алкотестера и пояснил, как он работает. Затем он достал, упакованный в прозрачную заводскую упаковку, мундштук, который вставляется в алкотестер. Ж вставил мундштук в алкотестер и попросил его набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук) до издания алкотестером звукового сигнала, что он и сделал, набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку алкотестера. Прибор алкотестера издал звуковой сигнал. Через некоторое время Ж показал ему на экране алкотестера значение - 0,82 мг/л, что показывало степень его алкогольного опьянения. Данный результат на экране алкотестера Ж продемонстрировал ему и показал в камеру, установленную в салоне автомобиля. Он был согласен с показаниями прибора.

Далее, Ж составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который прочитал, там всё правильно было записано, и он сделал в нем запись, что согласен с результатами освидетельствования и поставил свои подписи. Потом Ж составил протокол о задержании транспортного средства. Его автомобиль «ГАЗ-31029» с государственным регистрационным знаком №, при помощи эвакуатора доставили на штрафстоянку в 

<

адрес>. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Он знал, что нельзя управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако пренебрег этим, в чем раскаивается (л.д.68-71).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что показания давал добровольно в присутствии защитника, давление со стороны дознавателя на него не оказывалось.

Свидетель У1 в суде показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Хоринский». ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов он вместе с инспектором Ж заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения по 

<

адрес>. Около 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле под управлением Ж заехали в 

<

адрес> РБ. Около 17 часов 35 минут на 

<

адрес> РБ около нежилого двухэтажного бревенчатого 

<

адрес> указанной улицы ими был остановлен автомобиль ГАЗ-3102 с государственным регистрационным знаком М № рус. Автомобиль был остановлен, так как водитель при повороте не выполнил требование ПДД, не подал сигнал перед поворотом. Они вышли из служебного автомобиля и подошли к указанной выше автомашине, представились, объяснили причину остановки. Водитель автомобиля представился им, как ФИО1.

В ходе разговора они почувствовали исходящий от ФИО1 запах алкоголя изо рта. Ж спросил ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. На что он ответил, что выпил пиво. Далее Ж разъяснил, что ФИО1 будет отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Они решили провести освидетельствование ФИО1 с применением видеозаписи, которая ведется в салоне патрульного автомобиля, и предупредили об этом ФИО1, что все его и их действия будут зафиксированы видеокамерой. После чего, Ж неоднократно разъяснил ФИО1, его права, и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и разъяснил порядок отстранения от управления транспортным средством. Все разъяснения были ФИО1 понятны, он всё понимал, был согласен на проведение процедуры освидетельствования с применением видеозаписи.

После разъяснения ФИО1 процедуры освидетельствования, Ж достал из специального чемоданчика прибор алкотестера и пояснил ему, как он работает. Затем достал упакованный в прозрачную заводскую упаковку мундштук, или как его называют обычные граждане - трубочка, который вставляется в алкотестер, показал его целостность как ФИО1, так и в камеру видеорегистратора. Затем Ж, с дополнительной демонстрацией на видеорегистратор, вставил мундштук в алкотестер и попросил ФИО1 набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук) до издания алкотестером звукового сигнала, что и сделал ФИО1, он набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку алкотестера. Прибор алкотестера издал звуковой сигнал. Через некоторое время Ж показал ФИО1 на экране алкотестера значение 0,82 промиле, то есть прибором было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1. Данный результат на экране алкотестера Ж продемонстрировал ФИО1, и показал в камеру видеорегистратора, установленную в салоне автомобиля. ФИО1 был согласен с показаниями прибора. Далее, Ж составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО1 прочитал и подписал протокол. Автомобиль ГАЗ—3102 с государственным регистрационным знаком № при помощи эвакуатора был отправлен на штрафстоянку в 

<

адрес>.

В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, никогда его не получал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего права управления. Административное наказание в виде административного ареста ФИО1 в количестве 10 суток отбыл в МО МВД РФ «Хоринский». Впоследствии материал в отношении ФИО1 был передан в отделение дознания, т.к. в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного следствия были оглашены показания не явившихся свидетелей К, Ж

Из протокола допроса свидетеля К следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вместе с жителями 

<

адрес> Республики Бурятия выехали на озеро «Калпинка», для разметки озера, ввиду предстоящей рыбалки. На озере он немного выпил, после чего их привезли домой в 

<

адрес> РБ. Дома он, ФИО1 и племянница выпили пиво в количестве 2 бутылок объемом 1.5 литра каждая. Затем ФИО1 выгнал свой автомобиль, чтобы увезти свою сожительницу в сельский клуб на праздник. Вернулся ФИО1 только через пару часов и сообщил, что на обратном пути, его остановили сотрудники полиции, освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, после чего забрали его автомобиль на штрафстоянку в 

<

адрес> (л.д. 53-54).

Из протокола допросов свидетеля Ж следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Хоринский». Так, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов он вместе с инспектором 

<

данные изъяты> заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения по 

<

адрес>. Около 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле под его управлением заехали в 

<

адрес> РБ. Около 17 часов 35 минут на 

<

адрес> РБ около нежилого двухэтажного бревенчатого 

<

адрес> указанной улицы ими был остановлен автомобиль ГАЗ-3102 с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль был остановлен, так как водитель при повороте не выполнил требование ПДД, не подал сигнал перед поворотом. Они вышли из служебного автомобиля и подошли к указанной выше автомашине, представились, объяснили причину остановки. Водитель автомобиля представился им, как ФИО1.

В ходе разговора они почувствовали исходящий от ФИО1 запах алкоголя изо рта. Он спросил ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. На что он ответил, что выпил пиво. Далее он разъяснил, что ФИО1 будет отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Они решили провести освидетельствование ФИО1 с применением видеозаписи, которая ведется в салоне патрульного автомобиля, и предупредили об этом ФИО1, что все его и их действия будут зафиксированы видеокамерой. После чего, он неоднократно разъяснил ФИО1, его права, и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и разъяснил порядок отстранения от управления транспортным средством. Все разъяснения были ФИО1 понятны, он всё понимал, был согласен на проведение процедуры освидетельствования с применением видеозаписи.

После разъяснения ФИО1 процедуры освидетельствования, он достал из специального чемоданчика прибор алкотестера и пояснил ему, как он работает. Затем достал упакованный в прозрачную заводскую упаковку мундштук, или как его называют обычные граждане - трубочка, который вставляется в алкотестер, показал его целостность как ФИО1, так и в камеру видеорегистратора. Затем он, с дополнительной демонстрацией на видеорегистратор, вставил мундштук в алкотестер и попросил ФИО1 набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук) до издания алкотестером звукового сигнала, что и сделал ФИО1, он набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку алкотестера. Прибор алкотестера издал звуковой сигнал. Через некоторое время он показал ФИО1 на экране алкотестера значение 0,82 промиле, то есть прибором было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1. Данный результат на экране алкотестера он продемонстрировал ФИО1, и показал в камеру видеорегистратора, установленную в салоне автомобиля. ФИО1 был согласен с показаниями прибора. Далее, он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО1 прочитал и подписал протокол. Автомобиль ГАЗ—3102 с государственным регистрационным знаком № при помощи эвакуатора был отправлен на штрафстоянку в 

<

адрес>.

В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, никогда его не получал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего права управления. Административное наказание в виде административного ареста ФИО1 в количестве 10 суток отбыл в МО МВД РФ «Хоринский». Впоследствии материал в отношении ФИО1 был передан в отделение дознания, т.к. в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления ФИО1, признал полностью (л.д. 57-59).

Обосновывая вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, сторона обвинения, представила следующие письменные доказательства, исследованные судом, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» Ж от 16.03.2019 года, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут на 

<

адрес>. Республики Бурятия около 

<

адрес>. был остановлен автомобиль марки «ГАЗ-31029» с государственным регистрационным знаком №, за управлением которого находился ФИО1 В ходе проведения административного расследования установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 13);

- протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный возле нежилого 

<

адрес> РБ. С южной стороны от данного дома стоит автомобиль марки «ГАЗ-31029» с государственным регистрационным знаком №. В ходе ОМП автомобиль изымается. Прилагается фототаблица (л.д.14-16); 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ««ГАЗ-31029» с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 19);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора ALKOTEST 6810, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0.82 мг/л. (л.д. 20);

- протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль марки «ГАЗ-31029» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 22);

- постановление Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от

ДД.ММ.ГГГГ года., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КобАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток (л.д.24);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ГАЗ-31029 с государственным регистрационным знаком № Кузов автомашины белого цвета. На автомобиле отсутствует задний бампер, повреждено правое крыло, передняя дверь справа. (л.д 31-33);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Ж изъят ДВД-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1(л.д 39);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: бумажный пакет, на начало осмотра не опечатанный, с находящимся внутри DVD-R диском (л.д 42-43);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает подсудимого вменяемым во время совершения преступлений и во время судебного следствия, и достаточным для постановления приговора. ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1 суд признает их допустимыми, поскольку допрос подозреваемого в ходе дознания произведен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника. Также оглашенные показания суд признает правдивыми и достоверными, поскольку показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого непротиворечивы, согласуются с доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания и оглашенные в суде, которые были подтверждены самим ФИО1.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля У1, оглашенными показаниями свидетелей Ж, К, которые полностью подтверждаются и согласуются с исследованными, в порядке ст.285 УПК РФ, материалами дела, оснований не доверять им, у суда нет.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности ФИО1. в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ был исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившейся в даче признательных показаний в ходе дознания, наличие на иждивении двоих малолетних детей, болезненное состояние его психического здоровья. 

Также суд учитывает данные о личности ФИО1, не судимого, его социальное положение, не работающего, положительно характеризуемого со стороны УУП МО МВД РФ «Хоринский» и по месту жительства, его молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с правилами ч.1 ст.60 УК РФ, судом обсуждался вопрос о назначении наказания в виде штрафа, однако, с учетом того, что ФИО1 официально не работает, не имеет других источников дохода, имеет двоих малолетних детей, суд считает, что исполнить наказание в виде штрафа не представляется возможным. 

К числу лиц, в отношении которых, в силу ч.4 ст.49 УК РФ, обязательные работы не назначаются, подсудимый ФИО1 не относится. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств за совершение настоящего преступления является обязательным.

В силу ч.4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.

Вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку преступление по ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Митыпова Б.Б. за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО1 в ходе дознания составили 7837,5 рублей, в суде составили 1350 рублей, и, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, ввиду его имущественной несостоятельности, так как это отразится на его материальном положении, поскольку на иждивении у ФИО1 находятся двое малолетних детей, сам он официально не трудоустроен. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно. Срок исполнения дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, ввиду имущественной несостоятельности.

Вещественные доказательства: СD диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ГАЗ-31029» с государственным номером № – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о поручении осуществлении своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Цыбикдоржиева