Председательствующий – (дело №3/10-2/2025)

32RS0013-01-2025-000260-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1259/2025

13 ноября 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Клетнянского районного суда Брянской области от 15 сентября 2025 года, которым прекращено производство по ее жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ОП « Клетнянское» МО МВД России «Жуковский» ФИО7 и УУП ОУУП и ПДН ФИО7, в рамках проведенной проверки по ее заявлению от 17.07.2025.

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшего, что законное и обоснованное постановление изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО7 обратилась в Клетнянский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский» в связи с неполнотой проверки по ее заявлению о привлечении к ответственности гражданина ФИО7, которому ошибочно перевела на телефон денежные средства в размере 750 рублей. Указывает также о несвоевременном уведомлении о принятом решении по ее заявлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, считая постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы об отсутствии в деянии ФИО7 события административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, проверка проведена неполно, с нарушением уголовно-процессуального закона, ее конституционных прав, чем ограничен доступ к правосудию. 

Постановлением суда от 15 сентября 2025 года производство по жалобе заявителя ФИО7 прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», которым судебное решение противоречит, утверждая, что обжалуемые ею действия (бездействия) должностных лиц ОП «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский» содержат предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку нарушают ее права, ограничивают доступ к правосудию, что оставлено судом без внимания. Отмечает также предвзятость и пристрастность суда и председательствующего, нарушение требований ст.15 УПК РФ, отсутствие должного контроля прокуратуры.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что должностными лицами отдела полиции нарушен порядок приема заявлений граждан и регистрации в КУСП, ее заявление было подано с целью проведения проверки именно в рамках УПК РФ о привлечении ФИО7 к ответственности по ст.ст.159 и 160 УК РФ, в связи с чем она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а заявлений об административных правонарушениях она не подавала. 

По мнению автора жалобы, в заявлении и представленных ею документах имеются достаточные данные для привлечения указанного гражданина к ответственности, что надлежало установить при проведении проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, но в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства должностными лицами отдела полиции не было осуществлено, и фактически проверка по ее заявлению не проводилась, обстоятельства преступления не установлены, денежные средства ей не возвращены. 

Прекращая производство по делу, в нарушение требований закона, автор жалобы обращает внимание на то, что суд не учел все ее доводы, рассмотрел жалобу в отсутствии должностных лиц отдела полиции. 

Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе и рассмотреть поданную жалобу по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Клетнянского района Брянской области ФИО7 указывает на законность и обоснованность решения суда; просит оставить постановление без изменения, а доводы заявителя ФИО7, - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судам рекомендовано при поступлении жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, в суд, в ходе подготовки к ее рассмотрению в судебном заседании, выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования. По смыслу закона, если жалоба принята к производству суда при отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, дело подлежит прекращению.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Как усматривается из представленного материала, ФИО7 обратилась 17.07.2025 в ОП «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский» с заявлением о привлечении к ответственности гражданина ФИО7, которому по ошибке был осуществлен перевод денежных средств - 750 рублей, на просьбы их вернуть ФИО7 не реагирует. 

Данное заявление было зарегистрировано в КУСП 

<

данные изъяты> от 17.07.2025 и по нему УУП ОУУП и ПДН ОП «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский» ФИО7 была проведена проверка, в ходе которой установлено отсутствие оснований для ее проверки в рамках уголовно-процессуального закона при наличии гражданско-правовых отношений. 

С учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих об ошибочном переводе 750 рублей на телефон ФИО7, размера денежных средств, по результатам проверки принято решение от 14.08.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения и принятое решение по заявлению ФИО7 в отдел полиции не связано с осуществлением уголовного судопроизводства, в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по ее жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, что соответствует требованиям закона, разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ ».

При этом само по себе заявление ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО7, не реагировавшего на ее звонки о возврате 750 рублей, которые ошибочно ему были переведены, предупреждение ее об уголовной ответственности при подаче заявления в отдел полиции, не ставят под сомнение выводы суда, основанные на правильно установленных фактических обстоятельствах.

Доводы жалобы о пристрастности председательствующего не подлежат удовлетворению, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции с принятием обоснованного решения об отсутствии обстоятельств, указанные в ст.ст.61, 63 УПК РФ, препятствующие рассмотрению судьей ФИО7 данного дела. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО7 о необходимости вызова в судебное заседания должностных лиц ОП « Клетнянское» МО МВД России «Жуковский», при отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, являются необоснованными и не влияют на принятое судом постановление, соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав заявителя, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам жалобы, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клетнянского районного суда Брянской области от 15 сентября 2025 года о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО7 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Т.Г. Королева