Дело 1-50/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

03 июля 2020 года п. Новоорск 

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Левченкова А.И., 

при секретаре Авериной А.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоорского района Ломакина С.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Паюсова О.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Новоорским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание снижено до 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, ограничение свободы отбыл ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут в 

<

адрес>, М.Д.ББ. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем отпирания навесного замка входной двери ключом, который собственник жилища С.Ж.А. оставил на деревянной стойке навеса перед входной дверью, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил 190 000 рублей, принадлежащие С.Ж.А., которые находились в пакете, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив С.Ж.А. значительный ущерб в сумме 190 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и дал следующие показания. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал домой в 

<

адрес> и решил похитить деньги у С.Ж.А.. Ранее С.Ж.А. говорил ему, что копит денежные средства на автомобиль, а от родственников ему было известно, что деньги он хранит дома под паласом. Также ему было известно, что в ночь С.Ж.А. уедет на работу и дома его не будет. Также ему было известно, что ключ от двери брат хранит на козырьке над входной дверью. Он пришел примерно в 9 часов вечера к дому С.Ж.А., взял ключ и им открыл замок. В спальне под паласом нашел в пакете деньги и быстро ушел. Он пошел к своему брату Ю.А.У., чтобы отвезти его на его автомобиле в 

<

адрес> домой, так как А. выпил. По пути они заехали в 

<

адрес> и забрали брата Ю.А.У. - Н.. Приехав в 

<

адрес> они решили сходить в кафе «

<

данные изъяты>», где находились примерно до 03 часов ночи. В кафе он угощал родственников, потратив примерно 1500-2000 рублей. Также в этот вечер из похищенных денег отдал А. долг 5 000 рублей, Н. долг в размере 500 рублей, на 500 рублей заправил автомобиль А.. Во время нахождения в кафе он встретил знакомую девушку У.А., которую он по её просьбе довез до дома. Он попросил ее сохранить деньги, а затем переслать их на банковскую карту, которую он ей укажет. У. согласилась и он передал ей почти все похищенные деньги, точную сумму не знает, так как деньги считала У.А.Ф.. Себе он оставил 10 000 рублей, которые 30 декабря отнес У.А. и попросил все переданные им деньги перевести на карту матери своего приятеля К.Е.В.. Потом он попросил К.Е.В. перевести 50 000 или 55 000 рублей на банковскую карту своей матери. После перевода он попросил мать перевести 40 000 рублей на карту М.М.С., так как был должен эти день его брату Серику. Остальные деньги остались у К.Е.В., который, как ему известно, переслал деньги его матери, а та вернула их С.Ж.А.. 

Помимо признания вины, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший С.Ж.А. показал, что копил денежные средства для покупки автомобиля, которые хранил в своем доме в 

<

адрес> в спальне под паласом. О том, что он хранит деньги дома, было известно брату Ю.А.У.. ДД.ММ.ГГГГ он проверял денежные средства, сумма составляла 190 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу в ночную смену, закрыл дом на навесной замок, ключ от замка положил под козырек над дверью. Когда ДД.ММ.ГГГГ вернулся с работы, увидел, что навесной замок на входной двери в дом открыт. Он зашел в дом и увидел, что кресло и палас расположены иначе. Под паласом денежные средства отсутствовали. Он обратился в полицию. В настоящее время мать подсудимого возвратила ему денежные средства в сумме 190 000 рублей, претензий к подсудимому он не имеет. 

Свидетель У.А.Ф. показала, что ДД.ММ.ГГГГ была с подругой в кафе «

<

данные изъяты>». Когда собрались домой, ФИО1 предложил подвезти. Возле дома, находясь в машине, ФИО1 сказал, что ему выдали заработную плату, хранить ему деньги негде, и попросил один день подержать деньги, которые он потом заберет. Он передал ей 144 000 или 147 000 рублей разными купюрами. 30 декабря привез еще деньги и попросил сходить в банк и перевести деньги на счет. Она перевела на счет 152 000 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Ю.Н.А., М.М.С.,, Ю.А.У., М.И.С., К.Е.В., У.С.С., которые они дали в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Ю.Н.У. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут – 21 час 30 минут ему позвонил Ю.А.У., который предложил поехать в 

<

адрес>. Они решили посетить кафе «

<

данные изъяты>». Ю.А.У. забрал его из дома. С ними находились Ю.С.Ж. и ФИО1. В 

<

адрес> он видел, как ФИО1 передавал денежные средства в размере 5 000 рублей его брату А., при этом он понял, что ФИО1 возвращал брату долг. В этот вечер он ездил с ФИО1 на автозаправочную станцию 

<

адрес> на автомобиле своего брата А., где ФИО1 отдал ему долг в сумме 500 рублей. Автомобиль ФИО1 заправлял также на свои деньги. Посидев в кафе «

<

данные изъяты>» примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они поехали домой к Ю.А.У.. В кафе «

<

данные изъяты>» и в магазине 

<

данные изъяты>» их угощал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут – 11 часов 00 минут к ним приехал С.Ж.А. и сообщил, что у него из дома пропали деньги в сумме 190 000 рублей. (т.1 л.д.110-113,142-144)

Согласно показаниям свидетеля Ю.А.У. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и детьми находился в гостях в 

<

адрес>, где употребил спиртное, в связи с чем за рулем ехать домой не мог. Он позвонил своему брату ФИО1 и попросил отвезти его и семью обратно в 

<

адрес>. Примерно в 21 час 00 минут ФИО1 пришел к ним и на его автомобиле они поехали домой. По дороге они заехали по его просьбе в 

<

адрес>, где забрали его брата Ю.Н.А. и сестру Ю.А.. В 

<

адрес> ФИО1 достал две денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая, одну из которых передал ему в качестве оплаты долга. Показав вторую купюру, ФИО1 предложил её потратить, сходив в ресторан. После этого ФИО1, он, Н. и супруга Н. поехали на его автомобиле в ресторан на 

<

адрес> они распивали спиртное, отдыхали, при этом за вход в кафе, а также за спиртное и закуску расплачивался ФИО1. Он видел, что ФИО1 потратил около 1500-2000 рублей. В этот вечер ФИО1 с его разрешения отвозил из кафе домой У.А., при этом ФИО1 говорил, что заправит автомобиль. По окончанию отдыха ФИО1 отвез их домой и ночевал у него. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с его разрешения уехал на его автомобиле в 

<

адрес>, откуда возвратился примерно в 14 часов 00 минут. О том, что ФИО1 совершил хищение денежных средств в сумме 190 000 рублей у брата С.Ж.А., он узнал только при допросе, сам ФИО1 ему про это ничего не говорил. (т.1 л.д.134-137)

Как следует из показаний свидетеля М.М.С., двоюродный брат У.С. попросил его съездить к ФИО1 домой в 

<

адрес> и поговорить с ним по поводу возврата денежных средств за проданный автомобиль в сумме 40 000 рублей. Летом 2019 года он встретился с ФИО1, который пояснил, что рассчитается с братом до Нового года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и они встретились в микрорайоне «Водстрой» 

<

адрес> возле детского сада. ФИО1 взял номер его банковской карты, позвонил своей маме и попросил её перевести на его банковскую карту 40 000 рублей, что она и сделала. Согласно смс - уведомления денежные средства ему поступили от отправителя М. М.И.С.. После этого на следующий день он наличными отдал 40 000 рублей своему брату. 

Из показаний показания свидетеля У.С.С. следует, что в октябре 2019 года он продал двоюродному брату ФИО1 автомобиль, однако ФИО1 с ним не рассчитался, пообещал отдать деньги в декабре. ФИО1 должен был ему 40 000 рублей. В декабре 2019 года он попросил другого двоюроного брата М.М.С. доехать до ФИО1 и узнать, когда последний вернет ему деньги. Прямо перед Новым годом М.М.С. позвонил ему и сообщил, что ФИО1 отдал ему для передачи долг в размере 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с М. и последний наличными ему отдал 40 000 рублей, которые вернул ФИО1. (т.1 л.д. 145-149). 

Свидетель М.И.С. при допросе показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1 позвонил и сообщил, что ей на банковскую карту придут деньги в сумме 55 000 рублей, из которых он попросил её 40 000 рублей перевести неизвестному ей парню. Остаток денежных средств он разрешил оставить себе, так как ранее она ему занимала деньги. Со слов ФИО1 указанные деньги являлись его заработной платой. Указанные деньги ей поступили на карту ДД.ММ.ГГГГ. Они поступили от женщины по имени О.. Она поверила ФИО1 и по его просьбе перечислила на банковскую карту неизвестного ей парня 40 000 рублей. Номер карты ФИО1 ей продиктовал по телефону. Оставшиеся денежные средства в настоящее время она потратила. О том, что указанные деньги были ФИО1 похищены, она не знала. (т.1 л.д. 138-141)

Как следует из показаний свидетеля К.Е.В., в конце декабря 2019 года ему позвонил ФИО1 и попросил номер банковской карты для того, чтобы перевести на неё денежные средства для хранения. Он сообщил номер карты Сбербанка России, оформленной на имя его мамы Т.О.В., которая находится в его пользовании. Через некоторое время на указанную карту был сделан перевод в сумме 151 000 рублей. ФИО1 сказал, что через определенное время сообщит, что с данными деньгами нужно будет сделать. В дальнейшем по просьбе ФИО1 он перевел 50 000 рублей матери ФИО1 и денежные средства в сумме 8 000 рублей перечислил на счет ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 на такси приехал к нему в гости, в связи с чем, переведенные ФИО1 денежные средства в сумме 8000 рублей, последний потратил на оплату услуг такси. Далее по просьбе ФИО1 он снял денежные средства в сумме 50 000 рублей и отдал их ФИО1. Оставшаяся сумма в размере 43 000 рублей была потрачена ФИО1 в 

<

адрес> на оплату гостиницы, оплату такси, оплату на горячем источнике «Волна». Куда была потрачена оставшаяся сумма, в настоящее время сообщить не может, возможно, ФИО1 снял их и увез с собой ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 215-218).

Вина подсудимого в краже денежных средств также подтверждается письменными доказательствами: 

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Новоорскому району Л.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут позвонил участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

адрес> И.М.К., который сообщил, что к нему обратился С.Ж.А., проживающий по адресу: 

<

адрес>, который сообщил о том, что неизвестное лицо из его дома похитило 190 000 рублей, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 10);

заявлением С.Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникло в его дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило его денежные средства в сумме 190 000 рублей. (т.1 л.д. 12); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующий С.Ж.А. указал на деревянную стойку крыши над крыльцом и пояснил, что на ней находился ключ от навесного замка входной двери его дома. На указанной стойке обнаружен металлический ключ. Указанный замок и ключ в ходе осмотра были изъяты. В ходе осмотра дома участвующий С.Ж.А. указал на поверхность пола под ковром у дверного проема в спальную комнату и пояснил, что под указанным ковром хранились его денежные средства в сумме 190 000 рублей, которые были похищены. (т.1 л.д.13-24); 

заключением эксперта №Э/1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, технически исправен. На внешней поверхности замка и на деталях запирающего механизма замка, следов оставленных посторонним предметом (предметами) не обнаружено. (т.1 л.д.65-66); 

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.02.2020 года, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств навесной замок с ключом, изъятые 29.12.2019 года в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.69-70).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора. 

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего С.Ж.А., согласно которым у него дома хранились денежные средства в сумме 190 000 рублей, которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Ю.А.У., Ю.Н.У., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передавал им наличные денежные средства, расплачивался в кафе, заправлял за свой счет автомобиль, показаниями свидетеля У.А.Ф., согласно которым ФИО1 передал ей наличные денежные средства в сумме 152 000 рублей, которые она впоследствии отправила на указанный ФИО1 банковский счет, показаниями свидетелей М.М.С., У.С.С., согласно которым в конце декабря 2019 года ФИО1 вернул У.С.С. долг в сумме 40 000 рублей, показаниями свидетелей М.И.С., К.Е.В., согласно которым в конце декабря 2019 года ФИО1, перечислял им денежные средства, а они в свою очередь перечисляли денежные средства на счета, указанные ФИО1. 

Заключение эксперта подтверждает показания потерпевшего и подсудимого о том, что проникновение в дом потерпевшего было осуществлено без взлома входной двери, путем открывания замка ключом. 

Показания подсудимого и потерпевшего о размере похищенного, месте его хранения полностью соответствуют друг другу. 

Показания подсудимого о том, как он распорядился денежными средствами соответствуют показаниям свидетелей по делу. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения взаимно дополняют обстоятельства одних и тех же событий, не противоречат друг другу. 

Потерпевший и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. ст. 42 и 56 УПК РФ при допросе потерпевшему и свидетелям разъяснялись. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения суд не усматривает, так как неприязненных отношений между ними не установлено. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого. 

Осмотр места происшествия был проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протокола соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством и может быть положен в основу приговора.

Таким образом, вина подсудимого доказана.

Суд квалифицирует действия виновного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая сумму похищенного и материальное положение потерпевшего, суд соглашается с тем, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным. 

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. 

Подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Из материалов дела о личности следует, что ФИО1 холост, детей на иждивении не имеет, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. По месту проживания и работы характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку будучи допрошенным в качестве свидетеля, подсудимый дал признательные показания, способствующие установлению всех обстоятельств дела, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также признание вины и раскаяние 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, в связи с чем наказание подсудимому должно назначаться по правилам ст. 68 УК РФ. 

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей, что свидетельствует об отсутствии намерений встать на путь исправления, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. 

Суд полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели исправления ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с изложенным суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить виновному наказание с применением ст. 64 УК РФ по делу нет. 

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа не имеется. 

С учетом установленных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1, в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Ввиду наличия в действиях виновного отягчающего обстоятельства, правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Так же с учетом обстоятельств совершенной кражи и данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать его правопослушному поведению после отбытия основного наказания. 

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа с учетом материального положения и вида избранного судом наказания, суд считает нецелесообразным. 

Отбывание наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку подсудимым изначально заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не уходить из места проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей. 

Срок основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок с ключом находящийся на хранении у потерпевшего С.Ж.А., оставить законному владельцу С.Ж.А.. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференцсвязи. 

Судья А.И.Левченков