ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> Сабанова В.Л., 

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5 ФИО7, -

У С Т А Н О В И Л:

В Автозаводский районный суд 

<

адрес> доставлен ФИО1 ФИО9.., в отношении которого из ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> поступили на рассмотрение материалы административного расследования по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, а именно за оставление водителем транспортного средства места ДТП, участником которого он являлся. 

При подготовке к рассмотрению дела, судом было установлено, что административное расследование по делу было назначено с нарушениями требований ст. 28.7 КоАП РФ, и фактически не проводилось. 

Так, из определения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> ФИО3 возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для проведения расследования послужила необходимость осуществления экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. 

В день вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования проведен опрос водителя ТС, пострадавшего в результате ДТП, которым был сообщен регистрационный номер транспортного средства ФИО1 ФИО10. Как следует из представленных материалов был опрошен потерпевший непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, опрошен ФИО4 и в тот же день по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении. Никаких иных процессуальных действий в ходе административного расследования, проведено не было. 

Указанные обстоятельства, достоверно свидетельствуют об отсутствии реальной необходимости значительных временных затрат для производства по делу об административном правонарушении и формальном поводе, для вынесения определения о проведении административного расследования. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Сулла РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем получения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. 

Таких мероприятий по данному делу, проведено не было и их проведение исходя из обстоятельств дела, не требовалось. 

Как следует из положений того же Пленума, районный суд, установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, при подготовке дела к слушанию, разрешает вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что материалы административного дела в отношении ФИО1 ФИО11. подлежат передаче по подсудности мировому судье, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. 

При определении территориальной подсудности, суд исходит из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а именно 

<

адрес>, Цветной бульвар, 

<

адрес>, и считает, что материалы дела необходимо направить мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>. 

Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6 ФИО8 предать на рассмотрение по месту совершения правонарушения мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. 

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> 

<

данные изъяты> В.Л. Сабанова