Дело № 2-32/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., с участием прокурора Собко В. В., ФИО2, при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГБУЗ Калининградской области «Зеленоградская центральная районная больница», ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», ГБУЗ Калининградской области «Пионерская горбольница», ООО «Позитив» о компенсации морального вреда, возникшего в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, повлекшего смерть больного, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУЗ Калининградской области «Зеленоградская центральная районная больница» (далее ЗЦРБ) о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ скончался его брат ФИО1, который проживал с бывшей супругой ФИО5 в 

<

адрес>. 20 февраля 2017 года ФИО1 обратился в ГБУЗ Калининградской области «Зеленоградская ЦРБ» к терапевту ФИО6 с жалобами на онемение левой руки и боли в области сердца. Указанный медицинский работник в этот же день оформила ФИО1 листок нетрудоспособности по 22.02.2017 года, который впоследствии неоднократно продлялся, вплоть до 10.03.2017 года. Несмотря на курс лечения, периодические боли у ФИО1 повторялись. Так, 23 февраля 2017 года, находясь по адресу проживания, ФИО1 потерял сознание и упал в обморок, о чем 27 февраля 2017 года, находясь на приеме у терапевта, рассказал лечащему врачу. 28 февраля 2017 года ФИО1 был на приеме в ГБУЗ «Калининградская ОКБ» у врача кардиолога. 09 марта 2017 года врачом кардиологом ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» ФИО1 был поставлен диагноз атеросклеротическая болезнь сердца, стенокардия клиническая, наджелудочковая экстрасистолия. Листок нетрудоспособности был закрыт 10.03.2017 и 11.03.2017 ФИО1 вернулся к работе. 13 марта 2017 г. состояние здоровья ФИО1 вновь ухудшилось, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая отказала в его госпитализации, со ссылкой на то, что основания к этому отсутствуют. На 16 марта 2017 года ФИО1 в медицинском учреждении ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» была назначена процедура сканирование сосудов головного мозга, по результатам которой отклонений выявлено не было. На 21 марта 2017 года ФИО1 было выдано направление на консультацию к эпилептологу, однако в день назначенного приема указанный специалист его не принял. В тот же день ФИО1 обратился к заведующей ГБУЗ Калининградской области «Зеленоградская ЦРБ», которая выдала ему направление на 27 марта 2017 года к врачу эпилептологу и на 28 марта 2017 года направление на установку медицинского прибора «Холтер» для мониторинга работы сердца. 24 марта 2017 года у ФИО1 случился приступ, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Приехавшие врачи сделали ФИО1 укол, провели ЭКГ и уехали. 26 марта 2017 г. у ФИО1 вновь случился приступ, в связи с чем вновь была вызвана бригада скорой медицинской помощи, однако до её прибытия ФИО1 скончался. Истец полагает, что ФИО1 умер в результате не надлежаще оказанной медицинской помощи врачом терапевтом ФИО6 В результате смерти брата истцу причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в испытываемом чувстве утраты, горе, беспомощности и одиночестве.

При ссылке на ст. ст. 12, 151, 1064, 1068, 1083, 1099, 1101, 151 ГК РФ и положения ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также понесенные им судебные расходы в размере 6500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена участковый врач-терапевт ФИО6, а также по ходатайству стороны истца в качестве соответчика ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» Калининградский филиал

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, предъявив их в том числе к ответчикам ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области (далее Калининградская областная больница), СМП «Пионерской горбольницы», СМП «Зеленоградской горбольницы», ООО «Позитив», и по основаниям изложенным в первоначальном иске просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей с каждого (т. 2 л.д. 37 – 40).

В ходе судебного разбирательства представителями истца ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности, адвокатом Климовой А. Г., действующей на основании ордера заявленные требования вновь были уточнены в части указания на состав ответчиков с исключением из числа ответчиков СМП «Зеленоградской горбольницы», поскольку такого юридического лица не существует, а отвечать должна ГБУЗ «Зеленоградская центральная районная больница» и заменой СМП «Пионерской горбольницы» на ГБУЗ Калининградской области «Пионерская горбольница» - по тем же основаниям.

25 мая 2018 года стороной истца были уточнены заявленные требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов. Указано на то, что истцом понесены расходы на представительство в суде от его имени адвокатом Климовой А. Г. в размере 31000 рублей, за оказание юридической помощи ООО «Доброе Дело» - 17 500 рублей; также понесены расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы, проведение которой было поручено ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» г. Санкт-Перербурга – 94400 рублей, при этом комиссия составила 500 рублей. Всего на истец понес издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в сумме 143 400 рублей, указанные денежные средства истец просил взыскать со всех ответчиков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» в лице Калининградского филиала, в которой был застрахован ФИО1

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, со слов представителя просил дело рассматривать в его отсутствие. Суду истцом дополнительно представлено обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда (т.1 л.д. 238-240)

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, со слов представителя Климовой А. Г. – просила дело рассматривать в ее отсутствие в связи с плохим самочувствием.

Ранее в судебных заседаниях, заявленные требования ФИО5 поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, а также изложенным в письменных пояснения к иску ФИО3 (т. 2 л.д. 75 – 83).

До этого также поясняла, что рекомендации врача по назначенному лечению они выполняли, ФИО20 по рекомендации врача носил с собой всегда нитроглицерин и когда были приступы, его принимал. Полагает, что если бы ФИО20 вовремя госпитализировали, а не отказывали в этом, выбрали бы адекватное его заболеванию лечение, то он бы не умер. Также полагает, что 26 марта 2017 года ФИО20 можно было бы спасти, если бы СМП приехала вовремя и произвела бы необходимые реанимационные действия, а к нему даже никто не подошел, хотя он еще был теплый и не синел, как указано в карте вызова. Также указывала, сведения, указанные в карте вызова СМП ООО «Позитив» об отказе ФИО1 от госпитализации не соответствуют действительности, подпись в данной карте ни она, ни ФИО1 не ставили.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – адвокат Климова А. Г., действующая на основании ордера заявленные требования поддержала в полном объеме, полагает, что ответственность за безвременную смерть ФИО7 должны нести все ответчики, поскольку ни одним из них в полной мере не было оценено его состояние здоровья и не предложена госпитализация. 

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ Калининградской области «Зеленоградская центральная районная больница» ФИО10, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, полагает, что вины медицинского учреждения в наступлении смерти ФИО1 не имеется, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 72-79). Дополнительно пояснил, что стороной истца не представлено суду никаких убедительных доказательств тому, что ФИО3 были причинены нравственные и физические страдание в результате смерти ФИО1 С результатами, изложенными в заключении судебной экспертизы не согласился, полагает, что они необъективны. Кроме того, просил обратить внимание, что прямой причинно-следственной связи между оказываемым лечением и наступившей смертью ФИО1 судебной экспертизой не установлено. Полагает, что сумма компенсации морального вреда истцом значительно завышена, просил также учесть вину самого ФИО1, который без должной внимательности относился к своему здоровью. Полагает, что требования о компенсации расходов на оказание юридических услуг также значительно завышены, особенно ООО «Доброе дело».

В судебном заседании третье лицо участковый врач – терапевт ГБУЗ Калининградской области «Зеленоградская центральная районная больница» ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась. В ходе судебного разбирательства поясняла, что 20.02.2017 года ФИО20 обратился с жалобой на схваткообразные боли в груди, возникающие без особой причины, которые появились в течение недели. Нитроглицерином не пользовался. Осмотрен. Было зафиксировано высокое давление, и ему была оказана помощь. Сделали ЭКГ и проведён тест на острое коронарное состояние. Кардиограмма нарушений не выявила. После оказанной помощи он был осмотрен минут через 40. Давление снизилось, ему стало лучше, назначили лечение. При повторном посещении жалобы прежние на давящие боли. Повторно сделана ЭКГ, тест отрицательный. Больной проконсультирован заведующим отделением ФИО8. Также пояснила, что она хотела бы положить его на обследование, понаблюдать за ним, но ФИО8 посмотрел его кардиограмму и сказал, что смысла лежать ФИО20 в их больнице нет, потому что ему нужна консультация федерального кардиологического центра; кроме того, на тот момент в ЗЦРБ не было мест. 22.02.2017 г. ФИО20 были даны рекомендации по консультации кардиоцентре и дан номер телефона, он должен был записаться, после чего, она выдала бы ему направление. Сама она направить его в кардиоцентр не могла, т.к. не было острого состояния. Острое состояние является поводом для того, чтобы пациент был направлен в этот же день в кардиологический центр, поэтому это была плановая рекомендация. Показаний к экстренному консультированию в кардиоцентре не было. При следующем осмотре 27 февраля он жаловался на слабость и периодические боли. Со слов жены Ольги, 23 февраля была кратковременная потеря сознания, вызывали скорую, снимали ЭКГ, без отрицательной динамики. Она (третье лицо) по телефону консультировалась со специалистом федерального кардиологического центра в п. Родники, описала ситуацию. Кардиолог сказал, что убедительных данных острого коронарного синдрома для срочного отправления его с приёма нет, и было рекомендовано сделать ЭХО и направить к кардиологу областной больницы, что и было сделано 27 февраля. 28 февраля он был проконсультирован кардиологом в областной больнице. Дополнительно ничего не назначалось, но было рекомендовано сделать велоэргометрию, нагрузочный тест на наличие скрытой ишемии, это также было сделано, но и в дальнейшем никаких показаний к госпитализации и направлении срочно в кардиоцентр не было. 10 марта ФИО20 пришёл с данными велоэргометрии и сказал, что у него всё нормально, она предложила ему осмотр: давление было нормальное, было рекомендовано постоянный приём препаратов и пересмотреть своё отношение насчёт консультации, т.к. он неоднократно негативно высказывался по этому поводу, на что ФИО20 вновь сказал, что у него есть негативные моменты, его друзья консультировались и всё было плохо. 

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» ФИО9, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований, направленных к Калининградской областной больнице по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск со ссылкой на то, что со стороны врача специалиста данного медицинского учреждения был проведен необходимый комплекс диагностических исследований и назначено лечение в амбулаторных условиях согласно стандартам оказания медицинской помощи при такого рода заболеваниях, оснований для госпитализации ФИО1 не имелось, поскольку при обращении пациент не находился в состоянии угрожающем его здоровью и жизни. Пациенту была выдана рекомендация для предоставления терапевту по месту жительства в целях избрания дальнейшей тактики ведения больного, поскольку решение вопроса о направлении больного в специализированные медицинские организации осуществляется лечащим врачом медицинской организации, в которых соответствующий пациент закреплен на медицинское обслуживание (т.2 л.д. 19-21). С заключением судебной экспертизы, в части, касающейся Областной больницы не согласился, полагает, что в их учреждении ФИО1 была оказана квалифицированная медицинская помощь, оснований для его госпитализации не имелось, просил также учесть мнение главного внештатного кардиолога Министерства здравоохранения Калининградской области по организации и оказанию экстренной сосудистой помощи ФИО17, который был заслушан судом в качестве специалиста и который также является заведующим Регионального сосудистого центра Калининградской областной клинической больницы. Кроме того, полагает, что сумма компенсации морального вреда, равно как и сумма судебных расходов значительно завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представители ответчика ГБУЗ Калининградской области «Пионерская городская больница» ФИО11, действующая на основании доверенности, и.о. главного врача ФИО12, а также ранее в судебном заседании представитель этого же ответчика ФИО13, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 2 л.д. 86-87). Полагают, что никаких нарушений при оказании скорой медицинской помощи при вызове на дом 24 марта 2017 года, ФИО1 допущено не было. На вызове был выставлен диагноз «ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения». С целью исключения инфаркта миокарда данные были записаны по системе «трэдэкс», которая используется в течение 6 лет в области. Данные приняты кардиологом Областной клинической больницы. Кардиолог сделал заключение, что острого коронарного синдрома нет, и больной не нуждается в госпитализации. Также ФИО13 пояснял, что если боль не купируется и есть диагноз нестабильности, то больной нуждается в госпитализации с транспортировкой в лечебное учреждение. Если не установлена стенокардия напряжения и боль купируется, то показаний для госпитализации нет. В данном случае больной получил препараты и боль купировалась, оснований для его госпитализации не было. Кроме того, в судебном заседании ФИО12 также не согласился с заключением судебной экспертизы, не исключает тог, что возможно госпитализация больному и была предложена, но это не отражено в карте вызова СМП.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Позитив» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ФИО14, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала, полагает их законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д.155-161).

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Правительства Калининградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В ранее представленных возражениях на исковое заявление просили отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда в результате действий ответчика. 

Заслушав пояснения участников, допросив свидетеля, заслушав пояснения специалиста, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав мнение прокурора, полагавшего заявленные требования законными и обоснованными, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 приходится братом ФИО1 по матери, что подтверждается свидетельствами о рождении, справкой о заключении брака (т. 1 л.д. 14,15,16).

Согласно справке о смерти №, выданной 29 марта 2017 года отделом ЗАГС администрации МО «Пионерский городского округа» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению, содержащемуся в акте судебно-медицинского исследования трупа № от 27.03.2017 смерть ФИО1 наступила от сердечно-сосудистой недостаточности вследствие ишемической болезни сердца, что подтверждается наличием атеросклеротического поражения венечных артерий сердца со стенозированием до 2\3 диаметра, выраженными дистрофическими изменениями сердечной мышцы, спазмом артерий сердечной мышцы, отеком легких, головного мозга, застойным полнокровием внутренних органов. Аналогичное заключение содержится и в акте судебно-гистологического исследования № от 27.03.2017 (т. 1 л.д. 39-42, 46-46).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № от 27 марта 2017 года, причиной смерти является острая серддечно-сосудистая недостаточность; атеросклеротическая болезнь сердца (т. 1 л.д. 47).

В письменных пояснениях к иску истцом указано на то, что для него смерть его родного брата для него тяжелая утрата и потеря. В 2015 году у них умерла мама от инсульта, два года до этого она была практически беспомощным человеком и постоянно нуждалась в уходе и ежедневной помощи.. Все эти два года он (истец) вместе с братом ФИО1 помогали маме и пытались облегчить ее страдания, вместе прошли через эту трагедию и похоронили ее. В связи с разницей в возрасте (10 лет) Володя (ФИО1) в детстве заменял ему отца, который работал в геологоразведке и нефтедобычи и длительное время работал вахтовым методом на островах шельфовой территории в Арктике. В то время ФИО1 не только заботился об истце и их матери, но и являлся для него жизненным авторитетом. С момента переезда ФИО1 в 

<

адрес> с 2016 года они общались по скайпу, для него это была жизнь на новом месте и он был этому рад. Когда ему (истцу) по телефону ФИО1 сообщил о проблемах со здоровьем (включая потерю сознания) для него (истца) это было ударом и неожиданностью. Он понял, что необходима срочная госпитализация и обследование, последний разговор у них состоялся за два дня до смерти ФИО1 Также указывает, что в настоящее время единственным родным человеком для него остался отец, которому 68 лет, поскольку все остальные умерли в различном возрасте, включая и ФИО4, который не нашел помощи в системе здравоохранения и умер без правильного диагноза и обследования.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 № следует, что с 20 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года он проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ Калининградской области «Зеленоградская ЦРБ».

20.02.2017 обратился к врачу-терапевту ФИО6 с жалобами на схваткообразные боли в груди, возникающие без особой причины. В этот же день ФИО1 оформлен листок нетрудоспособности №. Диагноз: гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности (ИБС- обследование). В период с 21.02.2017 по 23.02.2017 у ФИО1 были взяты анализы и сняты электрокардиограммы. 

На приеме 22.02.2017 года состояние ФИО1 без улучшения, - сохраняются периодические давящие боли, лекарства принмает, диагноз тот же. Проконсультирован с с ФИО8 – в госпитализации отказано из-за отсутствия мест и рекомендована консультация в ФЦ ВТП.

На приеме 27.02.2017 предъявил жалобы на сохранение слабости, периодические боли, потерю сознания 23.02.3017, в связи с чем была вызвана скорая, которая сняла ЭКГ, диагноз тот же. Даны направления к кардиологу, эхо-кг, проконсультирован по телефону с кардиологом ФЦ ВТП – убедительных данных за окс нет. 

28.02.2017 ФИО1 был на приеме в ГБУЗ «Калининградская ОКБ» у врача кардиолога, рекомендовано медикаментозное лечение, наблюдение у врача-терапевта по месту жительства, контроль АД, ЧСС ежедневно, ВЭМ, повторный осмотр после дообследования, выдано направление на обследование. Диагноз: гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, 3 ст, риск 4, сопутствующие под вопросом хроническая ишемическая болезнь сердца. 

28.02.2017 в ГБУЗ «Калининградская ОКБ» ФИО1 произведено ЭХОКГ. 

На приеме 01.03.2017, 06.03.2017 года состояние ФИО1 прежнее, продлен листок нетрудоспособности, рекомендована ВЭМ, повторная консультация кардиолога, планово - холтер, записаться на консультацию в ФЦ, лечение продолжить. 

09 марта 2017 года ФИО1 проведено ВЭМ по результатам которого тест на ИБС отрицательный. Врачом кардиологом ГБУЗ «Областная клиническая больница 

<

адрес>» ФИО1 установлен диагноз атеросклеротическая болезнь сердца, стенокардия клиническая, Наджелудочковая экстрасистолия. 

На приеме 10.03.2017 ФИО1 жалоб не предъявлял, установлен диагноз: гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности (наджелудочковая экстросистолия), атеросклеротическая болезнь сердца. Листок нетрудоспособности закрыт. Назначен постоянный прием лекарств, рекомендованных кардиологом КОБ, рекомендован осмотр эпилептолога, холтер, планово кардиолог ФЦ ВТП о возможности КАГ. 

14.03.2017 ФИО1 осмотрен неврологом, рекомендован осмотр эпилептолога, продолжать назначения терапевта.

Аналогичные сведения об обращении ФИО1, установленном диагнозе, назначениях и рекомендациях содержатся в медицинской карте №rmt 37942, имеющейся в ГБУЗ Областная клиническая больница Калининградской области» (т. 1 л.д.112-118) 

Как показала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, являющаяся врачом-кардиологом ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» - ФИО1 был у неё на повторном приеме 09 марта 2017 г. без направления, после назначенного обследования. На первичном приёме у него была заподозрена ишемическая болезнь сердца, назначено соответствующее обследование и с результатами данного обследования он и явился. Состояние его было удовлетворительное, состояние генодинамики, т.е. пульс, давление, дыхание были в пределах нормы. 

В обследовании, которое он представил, данных об ишемической болезни сердца не содержалось. Ему было проведено более информативное исследование – велоэргометрия, т.е. проба с физической нагрузкой, при которой даётся большая нагрузка, и доктор функциональной диагностики на мониторе сразу видит, как реагирует сердце. При наличии ишемической болезни там обязательно появляются изменения. 09 марта ему была проведена такая процедура – велоэргометрия и тест был отрицательным, о чём записано в заключении врача. Прирост артериального давления был нормальным. Больному было рекомендовано пройти обследование в Федеральном центре высоких технологий, поскольку КОБ исчерпала возможность обследований на своём уровне, никаких данных об ишемической болезни не выявили. Направление в Федеральный центр высоких технологий даёт только фондодержатель – поликлиника по месту жительства, к которой он прикреплён. Повлиять на сроки проведения обследования в Федеральном центре высоких технологий областная больница не может. Срочности в госпитализации по результатам двух приёмов в Областной больнице не было. Также пояснила, что одной из задач консультативного приема является корректировка лечения, поэтому врач обязан выяснить какие лекарства пациент постоянно принимает. В данной ситуации пациент не помнил, какие лекарства он постоянно принимает, что говорит о возможном нарушении им режима лечения, т.к. если бы он принимал их ежедневно, то помнил бы наименование данных препаратов. 

Из материалов дела следует, что в период с 13.03.2017 по 26.03.2017 ФИО1 неоднократно оказывалась скорая медицинская помощь. 

Так согласно карте вызова СМП 13.03.2017 скорая медицинская помощь оказывалась бригадой скорой медицинской помощи ООО «Позитив». Повод к вызову: плохо с сердцем. Снята ЭКГ, введены медицинские препараты, не госпитализировался в связи с отказом, состояние после оказания медицинской помощи улучшилось (т. 2 л.д. 47,48).

Согласно карте вызова СМП 24.03.2017 скорая медицинская помощь оказывалась бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ Калининградской области «Пионерская городская больница». Повод к вызову: состояние ухудшилось, купирован болевой синдром приемом нитроглицерина. Наблюдается у кардиолога, лечение получает. Снята ЭКГ, введены медицинские препараты, не госпитализировался, состояние после оказания медицинской помощи улучшилось (т. 2 л.д.63, копия ЭКГ – т. 2 л.д. 101).

Из карты вызова СМП 26.03.2017 следует, что после приезда по вызову бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ Калининградской области «Зеленоградская центральная районная больница» констатировала биологическую смерть ФИО1 (т. 1 л.д.100). 

Из представленных экспертных актов АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» следует, что при проведении медико-экономической экспертизы 09.06.2017 г., экспертизы качества медицинской помощи были установлены дефекты ведения медицинской карты амбулаторного больного, заведенной на ФИО1 в поликлинике ГБУЗ 

<

адрес> «Зеленоградская ЦРБ» и факт отказа в госпитализации 22.02.2017 г. ФИО1 в терапевтическое отделение, не повлекшее за собой причинение вреда здоровью и не создавшего риска прогрессирования имеющегося заболевания у застрахованного лица в ближайший период наблюдения (л.д.167-198, т.1). 

В связи с установленными обстоятельствами, судом по ходатайству стороны истцов по делу была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза качества медицинской помощи.

Согласно заключению № от 29 февраля 2018 года – 28 апреля 2018 года комиссионной судебно-медицинской экспертизы и выводам на поставленные вопросы, экспертами были оценены все представленные судом материалы, медицинская документация и гистологический архив от трупа ФИО1, составом экспертной комиссии указано, что согласно данным медицинской документации из ГБУЗ Калининградской области «Зеленоградская центральная районная больница» у ФИО1 ориентировочно с середины февраля 2017 года дебютировала ишемическая болезнь сердца в виде нестабильной стенокардии, что подтверждается жалобами на схваткообразные боли в груди, возникающие без особой причины, беспокоят в течение недели, сохраняются периодические давящие боли, сохраняется слабость, со слов жены 23.02.2017 г. была потеря сознания, уровень артериального давления 170/80 и 150/80 мм рт. ст. и данными осмотров пациента.

Особенностью клинического течения ишемической болезни сердца у ФИО1 явился не полностью типичный болевой синдром в грудной клетке в виде спонтанных ангинозных (боли сжимающего характера) приступов (в отсутствие связи с физической нагрузкой), причиной которого является обструкция значимо изменённых атеросклерозом коронарных артерий (согласно макро и микроскопическим данным).

По результатам проведенной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

- при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ Калининградской области «Зеленоградская центральная районная больница» были допущены дефекты оказания медицинской помощи при диагностике и лечении, выразившиеся в недооценке связи болевого синдрома пациента с дебютом ишемической болезни сердца (в виде нестабильной стенокардии) при приеме врача терапевта от 27.02.2017 г. В указанный день, врачом была получена дополнительная информации о синкопальном состоянии (обмороке) пациента от 22.02.2017 г. и на этом фоне, также отсутствовала кардиологическая настороженность - связь нетипичного болевого синдрома и обморока с дебютом ишемической болезни сердца в виде стенокардии; не проведена госпитализация пациента 20,22 и 27 февраля 2017 года, имевшееся у пациента состояние требовало проведения неотложной госпитализации. Это подтверждается наличием описанных пациентом болей в области сердца, появившихся недавно, что является характерным признаком нестабильной стенокардии. То есть, произошла недооценка связи болевого синдрома пациента с дебютом ишемической болезни сердца (в виде нестабильной стенокардии). При этом, отмечено, что отсутствие мест в одном конкретном стационаре, а также отрицательные маркеры повреждения миокарда и ЭКГ с отсутствующей грубой патологией, не являются поводом к не проведению госпитализации, при описанных выше жалобах пациента. Отказ в госпитализации ФИО1, и в частности 22 февраля 2017 года в терапевтическое отделение ГБУЗ «Зеленоградская Центральная районная больница», способствовал «прогрессированию заболевания», так как не снизил риск развития неблагоприятного исхода, а также не уменьшил выраженность протекавшего патологического процесса сердечно-сосудистой системы пациента. 10.03.2017 г. не выдано направление на госпитализацию в Федеральный центр высоких медицинских технологий, для проведения показанной пациенту коронарографии. Дополнительно следует отметить, что в записи врача терапевта от 10.03.2017 г. отмечено следующее: «осмотрен кардиологом КОБ повторно с рекомендацией консультации в ФЦ для проведения КАТ (коронарография). На момент осмотра «отказался»;

- при оказании медицинской помощи ФИО7 в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» были допущены дефекты лечения оказания медицинской помощи, а именно: не проведена госпитализация. При консультации 28.02.2017 г. ФИО1 был осмотрен, ему было выполнено эхокардиодоплерографическое исследование (незначительная дилатация левого предсердия. Гипертрофия стенок левого желудочка. Уплотнена аорта, створки аортального клапана), а 09.03.2017 г. велоэргометрический тест (тест на ИБС отрицательный, прирост АД нормальный) и на основании чего, даны рекомендации по медикаментозной терапии и выполнении плановой коронарографии. Так при осмотре кардиологом 28.02.2017 г. и 09.03.2017 г. установлен диагноз стенокардия II функционального класса, что в данной клинической ситуации являлось нестабильной стенокардией. Согласно кардиологической практике, при таком варианте течения заболевания (жалобы пациента от 28.02.2017 г. на «чувство жжения в грудной клетке с иррадиацией в левую руку, четко не связывает с нагрузкой, головные боли; анамнез: вышеперечисленные жалобы в течение 2х недель» и «эпизоды дискомфорта за грудиной с иррадиацией в левую руку вне связи с физической нагрузкой» от 09.03.2017 г., которые являются характерным признаком нестабильной стенокардии), пациенту показана госпитализация (как правило, с последующим проведением коронарографии), которая не была проведена. Дополнительно отмечено, что наиболее вероятной причиной такого решения послужили результаты велоэргометрического теста - «тест на ИБС отрицательный, прирост АД нормальный», а также данные объективного осмотра при обращениях 28 февраля и 9 марта 2017 г.;

- при оказании медицинской помощи ООО «Позитив» 13 марта 2017 года выявлен дефект диагностики – неполно собран анамнез заболевания. Имеющаяся у пациента клиническая картина (на чувство нехватки воздуха, неправильное сердцебиение». В анамнезе: плохо себя чувствует с вечера. Принимал метопролол по назначению врача. Приступ аритмии не купирован. ЭКГ: ритм «несинусовый, неправильный». ЧСС 68 в минуту. Мерцательная аритмия. Гипертрофия левого желудочка. Диагноз основной: «мерцательная аритмия, постоянная форма?») на момент вызова бригады скорой медицинской помощи, требовала проведения госпитализации, чего выполнено не было. Однако, в копии карты вызова содержится отказ от госпитализации и активного посещения участкового врача, подписанный пациентом;

- при оказании медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ Калининградской области «Пионерская городская больница» 24 марта 2017 года выявлены дефекты диагностики и лечения: неполно собран анамнез заболевания (характер жалоб больного на момент осмотра не ясен); пациенту не предложена госпитализация. Имеющаяся у пациента клиническая картина в виде жалоб на ежедневные боли в течение последнего месяца, последний приступ (перед приездом скорой помощи) длился один час (что не вполне типично для стенокардии), а также наличие единичных экстрасистол на ЭКГ, согласно кардиологической практике требовала госпитализации пациента, которая не была предложена;

- при оказании медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ Калининградской области «Зеленоградская центральная районная больница» 26 марта 2017 года, прибывшей к больному ФИО1 был выполнен осмотр пациента, во время которого был установлен ряд признаков наступления биологической смерти (зрачки без реакции на свет, дыхание отсутствует, пульс отсутствует, тоны сердца не выслушиваются). Согласно данным карты вызова скорой медицинской помощи вызов был принят в 07:40, а доезд бригады совершен в 07:50, то есть через 10 минут, что следует признать своевременным. Также согласно данным карты вызова скорой медицинской помощи поводом к вызову явились «боли в груди... .Со слов жалобы на боли, резко стало плохо, стал синеть». Указанное «посинение» является признаком наступления острой дыхательной и сердечной недостаточности. При отсутствии сердцебиения и дыхания у пациента на протяжении 10 минут (07:40-07:50), - это является аргументом в пользу диагностики биологической смерти, а, соответственно, и одним из оснований для отсутствия необходимости проведения реанимации. 

Также экспертами указано, что имевшаяся у ФИО1 длительно текущая патология (в том числе с момента его обращения к терапевту в феврале 2017 г.) сердечно-сосудистой системы (хроническая ишемическая болезнь сердца, с поражением сосудов сердца атеросклеротическими бляшками, суживающими просвет сосуда на 1/2-3/4 диаметра) являлась показанием для направления пациента в медицинскую организацию, оказывающую специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь по профилю «кардиология» или «сердечно-сосудистая хирургия» на всех этапах оказания медицинской помощи, что подтверждается характером самого заболевания (при котором поражаются сосуды сердца). Имевшееся у пациента состояние в связи с отсутствием нарушений гемодинамики (резкого падения артериального давления) и резистентного болевого синдрома (неустранимые медикаментозными средствами боли) не являлось экстренным показанием, для проведения коронарографии (в том числе оказание оперативного пособия), однако, его выполнение в максимально короткий срок являлось целесообразным, так как это действие значительно повышало бы шансы пациента на благоприятный исход в виде продления жизни.

При оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ Калининградской области «Зеленоградская центральная районная больница», в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» ему неоднократно выполнялись различные лабораторно - инструментальные исследования, назначения и применение которых следует признать своевременными и правильными, на что указывает состояние пациента, на момент их выполнения. 

Причиной смерти ФИО1 явилось хроническое заболевание сердечнососудистой системы - хроническая ишемическая болезнь сердца, осложнившаяся развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности и отеком легких. 

Между указанными выше дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 (основным из которых следует признать не госпитализацию пациента на стационарное лечение: в ГБУЗ Калининградской области «Зеленоградская центральная районная больница», в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ Калининградской области «Пионерская городская больница») и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

Данная связь носит непрямой характер, так как причиной смерти явилось заболевание, а не допущенные дефекты оказания медицинской помощи. Указанные дефекты оказания медицинской помощи не смогли прервать развитие патологического процесса или уменьшить степень его выраженности. Кроме того, допущенные дефекты, могли повлиять на исход заболевания. Это подтверждается тем, что при условии госпитализации пациента и выполнения ему коронарографии с последующим проведением оперативного вмешательства, шанс на благоприятный исход был бы выше.

Также экспертами отмечено, что возможное нарушение ФИО1 режима назначенного лечения в ГБУЗ «Зеленоградская центральная районная больница» и ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» (нерегулярный прием лекарственных препаратов и отказ ФИО1 от госпитализации 13 марта 2017 года) могло негативно повлиять на развитие и течение заболевания, так как тем самым снижало возможность прерывания развития патологического процесса сердечно-сосудистой системы пациента, и уменьшение степени его выраженности.

Необходимой и правильной мерой для лечения ФИО1 начиная с 20 февраля 2017 г., должна была явиться госпитализация на стационарное лечение. Так, при условии госпитализации ФИО1 и выполнения ему коронарографии с последующим проведением оперативного вмешательства, шанс на благоприятный исход был бы выше. То есть, у лечащего врача имелась возможность принять меры для увеличения шанса на благоприятный исход (то есть предотвращения летального исхода).

Таким образом, экспертами было установлены дефекты оказания ответчиками медицинской помощи ФИО1 на каждом этапе его лечения, основным из которых является его не госпитализация в лечебные учреждения.

Фактически с данными выводами согласился и главный внештатный специалист Министерства здравоохранения Калининградской области по организации и оказанию экстренной сосудистой помощи ФИО17, допрошенный судом по ходатайству представителя ответчика Калининградской областной больницы в качестве специалиста и пояснивший, что на приеме 22 февраля 2017 года врачом – терапевтом, последняя должна была направить ФИО1 на госпитализацию в соответствии с Приказом № 292 в БСМП, к которой прикреплена Зеленоградская больница. Исходя из течения заболевания и общей картины, аналогично должна была поступить и фельдшер СМП Пионерской горбольницы 24 марта 2017 года – она обязана была отвезти его в Федеральный центр, поскольку ЭКГ показывает только инфаркт миокарда и только в 60% случаев. ФИО20 жаловался, что его часто беспокоят боли, в связи с чем, необходимо было исключить ишемическую болезнь сердца. 

При этом, в отношении Калининградской областной больницы специалистом ФИО17 отмечено, что в Калининградской областной больнице, по его мнению, было сделано все, что возможно - ФИО20 проведена велоэргометрия, что является показателем для коронарографии при наличии ишемической болезни сердца. ФИО20 прошёл велосипед идеально и болезни сердца у него вообще не нашли, но тем не менее доктор кардиолог ФИО15, учитывая, что беспокоят боли и он пользуется периодически нитроглицерином, порекомендовала ему сделать коронарографию. У ФИО20 было удовлетворительное состояние, была стабильная генодинамика, но с подозрением на ОКС. Ему было назначено правильное лечение. Плановая коронарография осуществляется по направлению участкового терапевта в федеральный центр, а кардиолог могла только порекомендовать и назначить терапию. Также обратил внимание на то, что на вскрытии не обнаружен инфаркт, у ФИО20 был отёк лёгких, который может быть от атеросклеротического процесса и гипертонии. В любом случае, учитывая состояние ФИО20 и количество вызовов СМП, скорая помощь обязана была отвезти его в Федеральный центр.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ЗЦРБ о том, что никаких нарушений при оказании медицинской помощи ФИО1 данным учреждением допущено не было, а отказ в его госпитализации был объективным, поскольку у них нет специалистов кардиологов, нет кардиологического отделения, такое решение было принято в том числе и с учетом мнения врача-кардиолога ФЦ ВТП, равно как не может согласиться и с доводами представителей ответчиков Калининградской областной больницы и Пионерской горбольницы об отсутствии оснований для госпитализации ФИО1, поскольку указанное противоречит принципам действующего законодательства в сфере здравоохранения.

Так, в соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из научной литературы - острый коронарный синдром - любая группа клинических признаков или симптомов, позволяющих подозревать нестабильную стенокардию или острый инфаркт миокарда с подъемом или без подъема сегмента ST. Термин острый коронарный синдром не являясь диагнозом, может быть использован при первом контакте врача с больным и предполагает ведение больного с острым коронарным синдромом как с острым инфарктом миокарда или нестабильной стенокардией.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи, которые реализуются, в том числе, путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния, рационального использования его времени, применения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставления медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; беспрепятственного и бесплатного использования медицинским работником средств связи или транспортных средств для перевозки пациента в ближайшую медицинскую организацию в случаях, угрожающих его жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В силу п. п. 15 -17 Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденного приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года N 918н (далее по тексту Порядок) :

- при невозможности оказания медицинской помощи в рамках первичной медико-санитарной помощи и наличии медицинских показаний больной направляется в медицинскую организацию, оказывающую специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь по профилю "кардиология" или "сердечно-сосудистая хирургия";

- специализированная медицинская помощь включает в себя профилактику, диагностику, лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию;

- решение о необходимости направления больного для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи принимается врачебной комиссией медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, с привлечением при необходимости врачей-специалистов разных профилей.

В соответствии с п. 32 Порядка скорая медицинская помощь больным при остром коронарном синдроме (нестабильная стенокардия, инфаркт миокарда) и других угрожающих жизни состояниях оказывается фельдшерами и врачами бригад скорой медицинской помощи, которые обеспечивают проведение мероприятий по устранению угрожающих жизни состояний, в том числе с проведением при наличии медицинских показаний тромболизиса. Больной доставляется в максимально короткие сроки в сосудистый центр или другую ближайшую медицинскую организацию, имеющую в своей структуре отделение рентгенохирургических методов диагностики и лечения, отделение анестезиологии-реанимации и оказывающую специализированную медицинскую помощь больным с неотложными и экстренными сердечно-сосудистыми заболеваниями (острый коронарный синдром и другие угрожающие жизни состояния).

Согласно п. 33 Порядка при отсутствии на ближайшем расстоянии медицинской организации, оказывающей специализированную медицинскую помощь больным с неотложными и экстренными заболеваниями, больной транспортируется в ближайшую медицинскую организацию, имеющую в своей структуре кардиологическое отделение с палатами реанимации и интенсивной терапии, в штатную численность которого входят врачи-кардиологи или врачи-анестезиологи-реаниматологи.

Приказом ФГБУЗ «Федеральный Центр высоких медицинских технологий» Министерства здравоохранения РФ (г. Калининград) от 21 июня 2016 года № 292 «О порядке госпитализации пациентов с острой сосудистой патологией в Калининградской области» утвержден порядок госпитализации пациентов с острой сосудистой патологией.

Пунктом 3 данного Приказа установлено – организовать медицинскую эвакуацию пациентов с острым коронарным синдромом (далее ОКС) в региональный сосудистый центр ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» и ФГБУ «Федеральный центр высоких медицинских технологий» Министерства здравоохранения (г. Калининград) с предварительным информированием старшего врача объединенного информационного диспетчерского пункта ГБУЗ КО «Городская станция скорой медицинской помощи».

Согласно Приложению № 1 «Маршрутизация больных с острым коронарным синдромом и острым нарушением мозгового кровообращения в медицинские организации Калининградской области» к Приказу № 292 – территория Зеленоградского района по госпитализации пациентов с ОКС и другими неотложными кардиологическими состояниями с подъемом сегмента ST и без подъема ST прикреплена к ФГБУ «Федеральный центр высоких медицинских технологий»; при оказании специализированной кардиологической помощи – ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (кардиологическое отделение с палатой реанимации и интенсивной терапии).

Из этого же Приложения следует, что показаниями для госпитализации в кардиологические отделения с палатой интенсивной терапии и реанимации являются, в том числе: хроническая форма ишемической болезни сердца в случае утяжеления ее течения, а также требующая диагностических услуг, которые могут быть выполнены только в стационарных условиях; артериальная гипертония симптоматическая, требующая уточнения диагноза в стационарных условиях; синкопальные состояния аритмической, сосудистой или неясной природы; другие формы острой сердечной недостаточности.

Фактически ничего из указанного, в части, касающейся оснований для госпитализации ФИО1 ответчиками сделано не было, не были учтены его неоднократные жалобы на состояние здоровья и нестандартное и нестабильное течение заболевания, частоту вызовов СМП, что в силу своей профессиональной деятельности должны были оценить лечащие врачи, при наличии имеющихся сомнений назначить необходимое и дополнительное обследование в условиях стационара либо дневного стационара, что позволило бы своевременно и правильно установить диагноз и назначить адекватное лечение ФИО1 

Исходя из вышеизложенного, поскольку заключением комиссии экспертов установлена опосредованная вина сотрудников всех ответчиков за исключением ООО «Позитив» (с учетом сведений об отказе ФИО1 от госпитализации 13 марта 2017 года) в преждевременной смерти ФИО1, то обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу должны нести ГБУЗ Калининградской области «Зеленоградская центральная районная больница», ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», ГБУЗ Калининградской области «Пионерская горбольница», в связи с чем, ссылку представителей ответчиков на то, что экспертизой не установлена прямая причинно-следственная связь между проводимыми в больницах обследованиями, лечебными мероприятиями и наступившей смертью ФИО1, суд признает несостоятельными.

По этим же основаниям требования истца к ООО «Позитив» подлежат отклонению.

При этом суд не может признать заслуживающими внимания указания специалиста ФИО17 на то, что в Калининградской областной больнице, по его мнению, было сделано все, что возможно, поскольку перечисленные им мероприятия, о которых указано выше, не являются основанием для освобождения от ответственности указанного лечебного учреждения, учитывая, что ФИО1 был направлен туда именно для получения специализированной медицинской помощи в связи с кардиологическим заболеванием.

Не может принять во внимание и доводы стороны ответчиков о несогласии с выводами экспертного заключения о допущенных врачебных ошибках при оказании медицинской помощи по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

В данном случае стороной истца предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных ФИО3 требований, в том числе за счет средств истца проведена судебная экспертиза качества медицинской помощи, при назначении которой были приняты во внимание и вопросы, поставленные ответчиками. Согласно данному заключению больному ФИО1 не оказана своевременная и правильная медицинская помощь, что выразилось в недооценке состояния его здоровья при первичном и повторном обращениях за медицинской помощью к ответчикам, в не проведении необходимых медицинских действий для предотвращения летального исхода.

Со стороны ответчиков кроме устных возражений на выводы экспертизы иных доказательств, опровергающих доводы истца, суду не предоставлено.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчиков о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению вследствие того, что ФИО3 и ФИО1 проживали на значительном расстоянии друг от друга, более четырех лет проживали в разных городах, истец является сродным (единоутробным) братом умершему, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы).

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В соответствии со ст. 26 Закона об актах гражданского состояния - запрещаются браки между близкими родственниками, под которыми понимаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка, внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общего отца (единокровные) или мать (единоутробные)) братья и сестры.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к их числу относятся также и единоутробные братья.

При этом дальность проживания братьев ФИО3 и ФИО1 друг от друга на протяжении последних нескольких лет, не свидетельствует об отсутствии между ними родственных связей и взаимоотношений, каких-либо доказательств этому стороной ответчиков суду не представлено. Более того, указанное опровергается письменными пояснениями истца, о которых уже указано выше.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ Калининградской области «Зеленоградская центральная районная больница», ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», ГБУЗ Калининградской области «Пионерская горбольница» суд исходит из установленных по делу обстоятельств, о которых указано выше; степени вины каждого из названных медицинских учреждений, периода, в течение которого ФИО1 обращался за медицинской помощью (первое обращение 20 февраля 2017 года и наступление смерти 26 марта 2017 года), учитывает позицию ФИО3, изложенную в его письменном отзыве и то, что будучи родным (единоутробным) братом, истец безусловно испытывал нравственные страдания, переживая за состояние здоровья своего близкого человека, а затем и вследствие наступления такой скорой смерти, а также то, что иных родственников у ФИО1 не имеется, в связи с чем ФИО3 безусловно претерпел нравственные страдания, обусловленные некачественным оказанием медицинской помощи родному человеку.

При этом, суд учитывает и действия самого ФИО1, который не в полной мере ответственно отнесся к состоянию своего здоровья, записавшись на консультацию в ФЦ ВТП только в марте 2017 года (обследование было назначено на май 2017 года) после неоднократных рекомендаций лечащих врачей, а также его отказ от госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, что ничем не опровергнуто, что повлияло на развитие и течение болезни, от которой ФИО1 скончался, на что указано и в экспертном заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общим достаточным размером компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости будет 400 000 рублей, частично удовлетворив требования ФИО3 в указанной части.

Распределяя данный размер компенсации между ответчиками, суд полагает, что с ответчиков ГБУЗ Калининградской области «Зеленоградская центральная районная больница» и ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» надлежит взыскать по 150000 рублей с каждого, с ГБУЗ Калининградской области «Пионерская горбольница» - 100000 рублей исходя из обстоятельств, о которых указано выше.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов и расходов на оказание юридических услуг в общей сумме 143000 рублей.

Данные требования суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, поскольку исковые требования истца были направлены к четырем ответчикам, судом удовлетворены требования в части, а именно в отношении трех ответчиков ГБУЗ Калининградской области «Зеленоградская центральная районная больница», ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» и ГБУЗ Калининградской области «Пионерская горбольница», т.е. 75%.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

Перечень приведенных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела стороной истца заявлено в судебном заседании ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы в целях установления вины ответчиков. 

Судебно-медицинская экспертиза была проведена за счет истца в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Санкт – Петербурга, в соответствии с договором № представителем истца ФИО5 оплачено 94400 рублей и 500 рублей комиссия, что подтверждается представленным чек ордером Сбербанк онлайн от 02 марта 2018 года и счетом, выставленным экспертным учреждением.

Заключением экспертизы установлена вина названных ответчиков и именно на основании проведенной экспертизы были установлены обстоятельства неоказание необходимой медицинской помощи работниками ответчиков брату истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков ГБУЗ Калининградской области «Зеленоградская центральная районная больница» и ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы – по 35587 рублей 50 копеек, с ГБУЗ Калининградской области «Пионерская горбольница» - 23725 рублей, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований (37,5%, 37,55%, 25% - соответственно).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом суду представлены: договор на оказание юридических услуг № 1803 на составление иска и претензии от 12 сентября 2017 года на сумму 6500 рублей, заключенный между ФИО5 и ООО «Доброе дело», квитанция к данному договору об оплате 6500 рублей от 13 сентября 2017 года, акт сдачи-приемки к данному договору от 19 сентября 2017 года; договор на оказание юридических услуг № на представительство в суде первой инстанции по делу о возмещении морального вреда от 12 сентября 2017 года на сумму 12 000 рублей, заключенный между ФИО5 и ООО «Доброе дело», квитанции к данному договору об оплате 6000 рублей от 19 сентября 2017 года и 5000 рублей от 03 ноября, акт сдачи-приемки к данному договору от 14 декабря 2017 года; доверенность на имя ФИО18, выданная ООО «Доброе дело» на представление интересов клиента от 15 августа 2017 года.

Также стороной истца представлены квитанции серии АБ № от 24 ноября 2017 года и на сумму 15000 рублей и серии № от 23 мая 2018 года на сумму 16000 рублей, выданных ННО Калининградская областная коллегия адвокатов Филиал по г. Зеленоградску; представление интересов ФИО3 осуществляла адвокат Климова А. Г.

В общей сумме стороной истца затрачено денежных средств на оказание юридических услуг в сумме 48500 рублей.

Учитывая степень участия в рассмотрении гражданского дела каждого из представителей, количества судебных заседаний, подготовки иска, уточнений к нему и ходатайств о проведении экспертизы, сложность дела, а также то, что истец сам отказался от оказания юридических услуг ООО «доброе дело», о чем имеется запись в протоколе с/з от 12 декабря 2017 года, с учетом разумности и справедливости суд определяет общую сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 36000 рублей. 

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично (с учетом количества ответчиков), то расходы на представителя подлежат взысканию в размере 27000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований- с ответчиков ГБУЗ Калининградской области «Зеленоградская центральная районная больница» и ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» – по 10125 рублей, с ГБУЗ Калининградской области «Пионерская горбольница» - 6750 рублей (37,5%, 37,55%, 25% - соответственно).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУЗ Калининградской области «Зеленоградская центральная районная больница» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, повлекшим смерть ФИО1 - 150 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35587 рублей 50 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10125 рублей, а всего 195712 (сто девяносто пять тысяч семьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, повлекшим смерть ФИО1 - 150 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35587 рублей 50 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10125 рублей, а всего 195712 (сто девяносто пять тысяч семьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ГБУЗ Калининградской области «Пионерская горбольница» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, повлекшим смерть ФИО1 - 100 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 725 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 750 рублей, а всего 130 475 (сто тридцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ Калининградской области «Зеленоградская центральная районная больница», ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», ГБУЗ Калининградской области «Пионерская горбольница» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей в равных долях, т.е. по 100 (сто) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец