№ 1-527/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 марта 2019 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Маврина А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Смирновой В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Князевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты>, ФИО2, находясь у 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел на водительское сидение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение, после чего в тот же день по указанному адресу в 

<

данные изъяты> остановлен сотрудниками ИДСП ОР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в 

<

данные изъяты> отстранён от управления транспортным средством на основании протокола АД № от ДД.ММ.ГГГГ; в 

<

данные изъяты> того же дня направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние опьянения согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознаёт. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого ФИО2 подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2 по нарушению правил дорожного движения, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением источником повышенной опасности, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, поэтому, исходя из требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 судимости не имеет, свою вину осознал и чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей, престарелую мать с инвалидностью, что суд в соответствии со п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаёт смягчающим наказание обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено. Так как установленное состояние опьянение у ФИО2 является квалифицирующим признаком состава инкриминируемого ему преступления, оснований для учёта его в качестве отягчающего наказание обстоятельства не имеется. 

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

С учётом имущественного положения осуждённого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни ФИО2 и его семьи, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ТРИ года.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий