Дело № 2-4214/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре Бозаджи Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО «МИАВТО», ПАО Сбербанк, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит истребовать из незаконного владения ФИО2 и передать финансовому управляющему ФИО1 ФИО5 автомобиль марки ТС, VIN №, 2014 г.в. и восстановить право собственности ФИО1 на указанный автомобиль.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Решением Арбитражного суда г. Москвы признан недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки. ФИО4 впоследствии заключила договор комиссии с ООО «МИАВТО», ООО «МИАВТО» в свою очередь заключило договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО2 Указанные сделки, по мнению истца, являются мнимыми, так как отсутствуют доказательства реального получения денежных средств по сделке, ФИО4 и ФИО7 по отношению к ФИО1 аффилированными лицами. Факт осведомленности ФИО2 о противоправном характере сделок предполагается исходя из факта их безвозмездности. В результате заключения указанных договоров произошло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества, подлежащего реализации в целях удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства. В связи с чем финансовый управляющий обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, в ранее представленных ходатайствах дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик третьи лица ФИО3, ФИО4 в суд не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявили, возражений не представили.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО5 (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019г. признан недействительным договор № купли-продажи автотранспортного средства от 12.05.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки, с ФИО4 в пользу Равдина взыскано 2 000 000 руб. Указанным решением установлено, что 24.02.2014 г. ФИО1 приобрел по договору купли-продажи № автомобиль ТС 2014 г.в. VIN № по цене 2 538 000,00 руб. Впоследствии по договору купли-продажи № от 12.05.2015 г. указанный автомобиль был продан супруге ФИО1 - ФИО4 по цене 2 000 000,00 руб. Договор купли-продажи заключен со стороны продавца комиссионером ООО «Брокер-Эксперт» на основании договора комиссии, заключенного им с ФИО1 Согласно договору комиссии комиссионер расчеты не контролирует, таким образом, фактически доказательства оплаты переданного автомобиля ФИО4 отсутствуют. Согласно справке МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г.Москве от 23.10.2018 г. указанный автомобиль был впоследствии отчужден ФИО4 новому собственнику - ФИО2. Поскольку транспортное средство у ФИО4 отсутствует, в пользу должника в порядке применения реституции, подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере 2 000 000,00 руб., по причине отсутствия встречного исполнения в пользу ФИО1 оснований для применения реституции в его пользу отсутствуют (л.д. 6-9).

10.08.2018 г. между ООО «МИАВТО», действующего на основании договора комиссии, и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства ТС 2014 г.в. VIN №, стоимостью 1 380 000 руб. (л.д. 11).

Согласно карточке учета собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ФИО2 (л.д. 49).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом

Оценив исследованные доказательства в совокупности суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает. Принимая данное решение суд учитывает, что нахождение спорного автомобиля в собственности иного лица было установлено при рассмотрении дела спора о признании сделки недействительной Арбитражным судом, в связи с чем в порядке реституции с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае, установив невозможность возврата в натуре транспортного средства, суд применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 выплатить денежные средства в размере 2 000 000 руб. В связи с изложенным оснований для применения указываемых в иске истцом последствий недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения ответчика приобретенного им автомобиля нет, иное влечет незаконное обогащение истца, в пользу которого уже взыскана стоимость спорного автомобиля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения автомобиля марки ТС VIN №, 2014 г.в., цвет черный, восстановлении права собственности ФИО1 на указанное транспортное средство оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья