УИД 50RS0016-01-2023-003544-91

Дело № 2-3427/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточнения, обратилась с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, исковые требования мотивировав тем, что истец и ответчик являются бывшими супругами. 19 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №87 Королевского судебного района Московской области по делу №2-1893/2022 вынесено решение о расторжении брака между истцом и ответчиком. В период брака в интересах семьи истцом были совершены нижеуказанные сделки: заключен кредитный договор №113984 от «26» января 2022 года между истцом и ПАО Сбербанк, сумма: 2 380 341, 00 рублей, остаток задолженности на 12.09.2022 года: 689 267, 27 рублей, заключен договор Займа с физическим лицом – ФИО3, посредством составления расписки от 04.03.2022г. на сумму: 1 500 000, 00 рублей.

16 ноября 2022 года Королевским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-3875/22 вышеуказанные долговые обязательства были признаны судом общими обязательствами супругами, определены обязательства по погашению кредита ПАО Сбербанк, возврату долга по расписке в размере по ? доли за каждым.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19.04.2023 года решение Королевского городского суда оставлено без изменения.

Таким образом, судами двух инстанций установлена обязанность истца и ответчика по денежным обязательствам в виде оплаты по кредитному договору № от «26» января 2022 года, остаток долга на дату рассмотрения: 689 267,27 рублей, а также по денежному обязательству по возврату долга ФИО3 по расписке от 04.03.2022г. в размере 1 500 000,00 рублей в равных долях каждому. 

За период с момента вынесения решения Королевским городским судом, истец самолично полностью погасила кредитную задолженность по Кредитному Договору № от «26» января 2022 года ПАО Сбербанк в размере 689 267,27 рублей, что подтверждается справками из Банка, а также справкой об отсутствии задолженности.

Также истец осуществила возврат денежных средств ФИО3 в размере 1 500 000,00 рублей, о чем свидетельствует расписка ФИО3 от 08.03.2023 года.

Таким образом, истец оплатила все обязательства по кредиту в размере 689 267,27 рублей, а также оплатила обязательства по расписке в размере 1 500 000,00 рублей.

Поскольку вышеуказанными судебными актами кредитные и долговые обязательства истца и ответчика признаны общим долгом супругов в равных долях, выплаченную истцом сумму за ответчика в размере 1 094 634,13 рублей истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации.

До суда истец предложила ответчику погасить задолженность, однако ответчик на требование не ответил, денежное обязательство не исполнил.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 1 094 634,13 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13 673,17 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что в настоящее время имеет и иные задолженности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Банк ПАО Сбербанк судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, направил письменные пояснения по делу, в которых подтвердил исполнение обязательств перед Банком в полном объёме, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований, дело просит рассмотреть в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. 

Суд, с учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик являются бывшими супругами. 19 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №87 Королевского судебного района Московской области по делу №2-1893/2022 вынесено решение о расторжении брака между истцом и ответчиком. В период брака в интересах семьи истцом были совершены нижеуказанные сделки: заключен кредитный договор № от «26» января 2022 года между истцом и ПАО Сбербанк, сумма: 2 380 341, 00 рублей, остаток задолженности на 12.09.2022 года: 689 267, 27 рублей, заключен договор Займа с физическим лицом – ФИО3, посредством составления расписки от 04.03.2022г. на сумму: 1 500 000, 00 рублей.

16 ноября 2022 года Королевским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-3875/22 вышеуказанные долговые обязательства были признаны судом общими обязательствами супругами, определены обязательства по погашению кредита ПАО Сбербанк, возврату долга по расписке в размере по ? доли за каждым.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19.04.2023 года решение Королевского городского суда оставлено без изменения.

Таким образом, судами двух инстанций установлена обязанность истца и ответчика по денежным обязательствам в виде оплаты по кредитному договору № от «26» января 2022 года, остаток долга на дату рассмотрения: 689 267,27 рублей, а также по денежному обязательству по возврату долга ФИО3 по расписке от 04.03.2022г. в размере 1 500 000,00 рублей в равных долях каждому. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

За период с момента вынесения решения Королевским городским судом, истец полностью погасила кредитную задолженность по Кредитному Договору № от «26» января 2022 года ПАО Сбербанк в размере 689 267,27 рублей, что подтверждается справками из Банка, а также справкой об отсутствии задолженности. Также истец осуществила возврат денежных средств ФИО3 в размере 1500 000,00 рублей, о чем свидетельствует расписка ФИО3 от 08.03.2023 года.

В ходе судебного заседания третье лицо – ФИО3 подтвердила, что заемные средства в размере 1 500 000,00 рублей истец ей возвратила. 

Таким образом, истец исполнила все обязательства по кредиту № от «26» января 2022 года, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк в размере 689 267,27 рублей, а также оплатила обязательства по расписке в размере 1 500 000,00 рублей

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что кредитный договор с банком закрыт, задолженность погашена полностью истцом, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной истцом за должника в размере ? от остатка долга, а именно в размере 344634,13 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в порядке регресса 750 000,00 рублей по расписке.

Согласно расписке ФИО3, истец оплатила за себя и за ответчика сумму в размере 1 500 000,00 рублей. 

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец оплатила за ответчика сумму 750 000,00 рублей в счет погашения задолженности по займу между истцом и ФИО3, а также по кредитному договору за ответчика в размере 344634,13 рублей в счет погашения задолженности, указанная сумма подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13673,17 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключено соглашение об оказании консультационных и юридических услуг с ФИО5, по которому за оказанные юридические услуги истцом оплачены денежные средства в сумме 45000,00 рублей. Оплата денежных средств в указанном размере подтверждается соглашением и приходно-кассовым ордером. 

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно соразмерности данных расходов, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 45000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) денежные средства в порядке регресса в размере 1 094 634,13 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13 673,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023 года

Судья: Н.В. Громова