Дело № 

2-33/2025 

УИД 33RS0007-01-2024-000644-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2025 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску 

ФИО1 к ООО "Авто Квартал" ООО "АС Волга" о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Авто Квартал" и ООО "АС Волга" с требованиями о солидарном взыскании уплаченных по договору от 09.08.2024 г. денежных средств в сумме 171000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в сумме 85500 руб., расходов на представителя в сумме 20500 руб. 

В обоснование иска истец указал, что был введен в заблуждение действиями продавца автомобиля ООО «Нижегородец Восток», подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто квартал» и приобрел карту программы сервисного обслуживания, в приобретении которой не нуждался, потребительская ценность и необходимость в которой для истца отсутствовала. Также истец указал, что не был ознакомлен с содержанием накопителя, на котором находилось непериодическое электронное издание, не являющееся товаром надлежащего качества, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с условиями публичной оферты ООО "Авто квартал" по программе обслуживания Automobile road service "Exclusive NN". Кроме того, заключение договора в отношении услуг стоимостью 9000 руб. было обусловлено приобретением носителя с непериодическим электронным изданием, стоимостью 95% уплаченной по договору суммы. Требование о возврате уплаченной суммы ответчиком добровольно не удовлетворено, в связи с чем подлежит взысканию штраф. Заявленные требования также мотивированы тем, что при заключении договора истцом не была получена полная и необходимая информация о приобретенных услугах. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, настаивали на удовлетворении иска и просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела судебными повестками. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу п. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. 

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В соответствии со статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. 

В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией. 

Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара. 

Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение. 

В силу пп. 3 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии. 

9.08.2024 г. ФИО2 заключил договор купли-продажи с ООО «Нижегородец Восток», согласно которому Конов приобрел транспортное средство «Чери тигго 7 промакс» (л.д.29-39).

Для приобретения транспортного средства использовались кредитные средства, полученные на основании кредитного договора от 9.08.2024 г. (л.д.40-43).

9.08.2024 г. ФИО2 подано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто квартал», согласно которому ФИО1 приобрел услуги по обслуживанию в виде технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также приобрел товар, носитель информации с содержащимся на нем непериодическим электронным изданием «Автомобильный практикум». Стоимость программы обслуживания составила 180000 руб., из которых стоимость услуг составила 9000 руб., стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» составила 171000 руб. (л.д.45). 

Из договора публичной оферты ООО «Авто квартал» следует, что программа обслуживания является комплексным продуктом, включающим в себя технические, справочно-консультационные, юридические и иные услуги. Непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» размещается на техническом носителе, имеет год издания 21.12.2021 г., автор ФИО3, редактор ФИО4, издатель ООО «Авто квартал». В п. 2.2 договора приведен перечень услуг, включенных в договор, в том числе получение справочной информации, юридических услуг, технических услуг, услуг перевозки. Согласно п.10.4 Договора клиент вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке в части обязательств по оказанию услуг (л.д.47-63)

Согласно платежного поручения от 9.08.2024 г. внесенные ФИО1 денежные средства в сумме 180000 руб. были уплачены ООО «АС Волга» (л.д.46). 

ФИО1 направил ООО «Авто квартал» требование о расторжении договора 26.09.2024 г. (л.д.60-63).

ФИО1 возвращены денежные средства в сумме 9000 руб. 14.10.2024 г. (л.д.64). 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. 

Также согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д. 

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. 

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2). 

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3). 

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. 

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 года N 14-П, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам ст. 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. 

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений. 

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. 

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя. 

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям и в создании условий для объективного рассмотрения дела, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска. 

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, является выяснение вопросов о том, была ли истцу до заключения договора предоставлена информация об услугах и о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, имелись ли в рассматриваемом случае явно обременительные условия сделки для потребителя, присутствует ли злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий потребителю, а также очевидное неравенство сторон в переговорах. 

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя. 

В соответствии с п. 3 ст. 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. 

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора. 

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей правильного выбора товара потребителем. 

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена ст. 12 Закона о защите прав потребителей. 

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать. 

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании стать ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец. 

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение. 

Следовательно, в отношении непериодических изданий нормативным актом установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. 

Из направленной истцом в адрес ответчика ООО "Авто Квартал" претензии о расторжении договора и на возврат денежных средств следует, что Истец ссылался на не представление достоверной информации о порядке и условиях договора в автосалоне, лишении права обсуждать условия сделки и настаивать на исключении каких-либо из них. 

В то же время, исходя из условий, содержащихся в пункте 4 Заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Авто квартал" по программе обслуживания Automobile road service "Exclusive NN", не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора. 

Суду с письменными возражениями в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено объективных доказательств ознакомления ФИО1 с содержанием носителя информации, с содержанием самого непериодического издания "Автомобильный практикум", а также о фактическом наличии у субагента технического средства для просмотра содержимого технического носителя информации. Данный вывод подтвержден предоставленным истцом техническим носителем, который не извлекался из пластиковой карты, хотя извлечение носителя информации из пластиковой карты для ознакомления предусмотрено п.2.3 инструкции по реализации непериодического издания, прилагавшейся к агентскому договору (л.д.45, 77). 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо. 

При таких обстоятельствах, учитывая процессуальное поведение сторон, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что содержание заявления о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО "Авто Квартал" не свидетельствуют о предоставлении истцу полной и достоверной информации об условиях приобретения вышеуказанной карты; более того, приобретение одной услуги (помощи на дорогах), автоматически обусловлено приобретением товара (книг), что образует собой нарушение, указанное в ст. 16 Закона о защите прав потребителей. 

Соглашаясь с предложенными условиями договора, подписывая договор и получая карту, суд приходит к выводу, что истец являясь экономически слабой стороной сделки, не осознавал, что поставлен в зависимость в части условий договора о приобретении комплекса услуг с необходимостью одновременного приобретения периодического издания, стоимость которого значительно выше стоимости самой фактически оказываемой в соответствии с условиями договора услуги, при этом расценивает действия ответчика в этой части, как недобросовестные, вводящие в заблуждение истца относительно действительного существа заключаемой сделки, что являлось недопустимым, свидетельствует о недобросовестном поведении экономически сильной стороны сделки, которая осуществляя гражданские права в своих интересах и по своему усмотрению, нарушила требования ст. 421 ГК РФ о свободе договора, лишив истца права выбора приобретения периодического издания одновременно с приобретаемым комплексом услуг или отказа в его приобретении. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что до ФИО1 при написании им заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО "Авто Квартал" по программе обслуживания Automobile road service "Exclusive NN", ответчиком ООО "Авто Квартал" фактически не была доведена в доступной форме полная и достоверная информация о товаре, которая бы позволила истцу сделать правильный выбор товара. 

При таких обстоятельствах истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 171000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации N 17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, учитывая отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального в размере 10000 рублей, полагая указанную суму отвечающей принципу разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации N 17 определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). 

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, то также подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа подлежащего взысканию составит 85500 рублей, исходя из следующего расчета (171000 рублей х 50%). 

Законных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

При оценке требований о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков суд учитывает следующее.

Согласно договора от 2.05.2024 г. ООО «АС Волга» заключило с ООО «Авто квартал» агентский договор, рамках которого от имени и за счет Принципала осуществляет поиску, привлечение клиентов и реализацию им услуг и товаров (программ обслуживания) Принципала (ООО "Авто Квартал") (л.д.88-89). 

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 

Отсутствие доказательств перечисления денежных средств от агента принципалу не свидетельствует об отсутствии правоотношений между третьим лицом и принципалом в силу прямого указания закона. 

ООО «АС Волга» передало свои полномочия по агентскому договору ООО «Нижегородец Восток», заключив с ней субагентский договор, на основании которого и сопровождалась сделка по заключению истцом договора с ООО "Авто Квартал" о приобретении программы обслуживания "Automobile road service"Exclusive NN". 

Согласно пункту 1 статьи 1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Исходя из изложенного, ни законодательством, ни договорными отношениями между ООО "Авто Квартал" и ООО "АС Волга", а также ООО "АС Волга" и ООО «Нижегородец Восток» не предусмотрена солидарная ответственность по заключенному между истцом и ООО "Авто Квартал" договору, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "АС Волга" и других юридических лиц у суда не имеется. Заявленные требования подлежат удовлетворению за счет ООО «Авто квартал».

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20500 рублей. 

В обоснование размера понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг представлены: оферта на заключение договора об оказании юридических услуг от 24.09.2024, чеки от 28.10.2024, 15.10.2024, 24.09.2024 на общую сумму 20500 рублей (л.д.26-28). 

Таким образом, представленные заявителем вышеуказанные документы, подтверждают фактическое несение истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела. 

Учитывая размеры расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, сложность дела, соотношение суммы расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, а также требования разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 20500 рублей. 

В соответствии с положениями пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Авто квартал» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в рамках положений ст. 333.19 НК РФ в размере 9130 рублей (6130 + 3000). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Авто Квартал" о защите прав потребителя удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Авто Квартал" №, в пользу ФИО1, №, денежные средства в сумме 171000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 85500 рублей, а также судебные расходы в сумме 20500 рублей.

Взыскать с ООО "Авто квартал" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 9130 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "АС Волга" отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

.

.

. 

.

.

председательствующий 

В.Р. Мустафин

.

.

.