№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Шкаленковой М.В., 

при секретаре: Червоной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «БорисХоф1» о признании договора в части недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «БорисХоф 1» о признании договора в части недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «БорисХоф 1» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства в отношении автомобиля «БМВ Х3 М 40d xDrive», VIN №. С целью бронирования автомобиля истец в кассу автосалона внесла предоплату в размере 10 000 рублей, что подтверждается счетом № и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГ В дальнейшем истец отказалась от покупки автомобиля в связи с невыгодными условиями трейд ин и кредитования. 

ДД.ММ.ГГ истец написала заявление о возврате задатка, сообщив ответчику свои банковские реквизиты. 

После принятия иска судом к производству, ответчик ДД.ММ.ГГ перечислил истцу денежные средства в размере 10 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком должна быть возмещена неустойка за нарушение 10-дневного срока со дня предъявления требования о возврате задатка, в размере 2500 рублей.

Нарушения прав истца, как потребителя были допущены ответчиком при включении в п. 7.2 Договора условия, ограничивающего ее право на обращение в суд только по месту нахождения продавца. 

Так, согласно указанного пункта Договора стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ пришли к соглашению и установили договорную подсудность, в соответствии с которой все споры и разногласия, вытекающие из Договора, по которым не было достигнуто согласия, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством РФ в Бабушкинском районном суде 

<

адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, положения п. 7.2 Договора купли-продажи ущемляют права истца, предоставленные ей законом и ГПК РФ.

Истец просит суд признать п. 7.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительным в части установления подсудности по месту нахождения продавца.

Взыскать с ООО «БорисХоф 1» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей, не приводя решение суда в этой части в исполнение, неустойку в размере 2500 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «БорисХоф 1» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «БорисХоф 1» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля «БМВ Х3 М 40d xDrive», VIN №. 

ДД.ММ.ГГ истцом по счету № была внесена предоплата за автомобиль в размере 10 000 рублей. 

Далее, истец отказалась от покупки данного автомобиля, и между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи №.

ДД.ММ.ГГ истец написала заявление на возврат предоплаты в размере 10 000 рублей. Истцом при указании банковских реквизитов в заявлении на возврат предоплаты была допущена ошибка, что повлекло невозможность перечисления денежных средств в установленный Законом «О защите прав потребителей» 10-дневный срок. ДД.ММ.ГГ ответчик сообщил о данной ошибке истцу. 

ДД.ММ.ГГ истец предоставила ответчику корректные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГ ответчик возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось истцом в судебном заседании. 

Таким образом, денежные средства были перечислены истцу в установленный Законом «О защите прав потребителей» 10-дневный срок после получения ответчиком правильных банковских реквизитов, 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 10 000 рублей у суда не имеется, и в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В отношении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что требование истца было исполнено ответчиком в срок, а именно в течение 2 дней после предоставления истцом корректных банковских реквизитов, оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в действиях ответчика нарушений прав истца не установлено, требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требование истца было удовлетворено ответчиком в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Требование истца о признании п. 7.2 договора недействительным суд считает подлежащим удовлетворению, так как указанный пункт договора не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Следовательно, включение продавцом в договор положений о подсудности спора по месту своего нахождения ущемляет установленные законом права потребителя, а потому пункт 7.2 договора является недействительным.

Руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БорисХоф1» о признании договора в части недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать п.7.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ недействительным в части установления подсудности.

В остальной части в иске ФИО1 к ООО «БорисХоф1» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова 

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГ.