Дело №а- 209/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В. 

при секретаре: Ходаковой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, заместителю начальника полиции по оперативной работе УМВД Росси по г. Магнитогорску ФИО2 о признании незаконными действий, бездействия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, просит признать незаконным бездействие (действие) УМВД России по г.Магнитогорскув части необеспечения объективного и всестороннего рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, представления неполного немотивированного ответа на указанное обращение; обязать УМВД России по г.Магнитогорск рассмотреть по существу объективно, всесторонне и своевременно обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставить письменный мотивированный ответ по существу на обращение. 

В обоснование административного иска указано, что в Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России было подано и зарегистрировано коллективное обращения административного истца и членов СНТ «Метизник» по факту проверки совершения мошеннических действий в отношении председателя СНТ «Метизник» ФИО3 Указанное обращение перенаправлено в УМВД России по г.Магнитогорску. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком письменно сообщено административному истцу, что в ходе проведенной проверки доводы, которые изложены в обращении, не нашли своего подтверждения. Полагает, действия, бездействие административного ответчика незаконными. Ссылаясь на Инструкцию об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, административным ответчиком не обеспечил объективного и всестороннего рассмотрения обращения, в том числе с участием заявителей, предоставил неполный, немотивированный ответ на обращение.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника полиции по оперативной работе УМВД Росси по г. Магнитогорску ФИО2, в качестве заинтересованных лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Е.А.. Иванов ФИО13 В.А., оперуполномоченный ОЭБиПКИ УМВД России по г.Магнитогорску ФИО14 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержала. Пояснила, что не согласна с полученным ответом, поскольку, полагает, имеются основания для привлечения председателя СНТ к ответственности. Представила заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного иска, в котором, считает, срок пропущен по уважительной причине, т.к. ранее обращалась в Правобережный районный суд г.Магнитогорска, определением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного иска с указанием, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Магнпитогосрка от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и рекомендовано обратиться в суд в порядке административного судопроизводства. 

Представитель административного ответчика ФИО15,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска, поддержала письменные возражения, в которых указано, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 принято решение о регистрации в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время поставленные административным истцом в обращении вопросы от ДД.ММ.ГГГГ не являются предметом административного судопроизводства, регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства. Полагала, производство по административному делу подлежит прекращению. Также завила о пропуске административным истцом срока обращения в суд. 

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО8, ФИО10 в судебном заседании поддержали требования административного иска.

Дело рассмотрено без участия других заинтересованных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению. 

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

В соответствии с ч.1, ч.8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пунктам1, 4 части 1 статьи 10 данного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона по общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствие с п.91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. 

В силу п.101 Инструкции при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "заявление", выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении.

Согласно п.103 Инструкции, если в ходе проверки по обращению выявлены признаки преступления или административного правонарушения, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, и с его поручением, оформленным в порядке, установленном пунктом 83 Инструкции, передает рапорт в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственный исполнитель в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации рапорта в КУСП и приобщает копию рапорта к материалу по обращению. Указанные сведения вносятся в учетную форму подразделения делопроизводства. Иные обстоятельства (вопросы), изложенные в обращении, не связанные с преступлением или административным правонарушением, рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией.

В силу п.104 Инструкции, если выявленные в ходе проверки по обращению признаки преступления или административного правонарушения касаются сути всего обращения, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, и с его поручением, оформленным в соответствии с пунктом 83 Инструкции, передает данное обращение в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями УПК или КоАП. Непосредственный исполнитель в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации его обращения в КУСП. Указанные сведения вносятся в учетную форму подразделения делопроизводства.

Согласно п. 105 Инструкции для обобщения результатов проверки по жалобе составляется мотивированное заключение.

В соответствии с п. 109, 110 Инструкции в резолютивной части заключения указываются: выводы о наличии (отсутствии) нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации в действиях сотрудников; предполагаемое для принятия решение по обращению. Заключение подписывается сотрудником, проводившим проверку, и утверждается должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, не ниже начальника отдела.

Согласно п. 112 Инструкции по итогам рассмотрения обращения, в том числе полученного в ходе приема граждан, должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, оно должно быть определено как: "поддержанное" - предложение признано целесообразным, заявление или жалоба - обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поддержанными считаются также отдельные обращения, поступившие в подразделение делопроизводства, которые не подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом; "неподдержанное" - требования гражданина, изложенные в обращении, признаны необоснованными или незаконными. Неподдержанными считаются анонимные обращения, списанные в дело без проведения проверки и ответа гражданину в соответствии с Инструкцией, а также обращения, переписка по которым прекращена; "разъясненное" - обращение, в котором не содержалось просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, разъяснены вопросы правового или иного характера, а также порядок обжалования судебных решений. К данной группе относятся также обращения, некорректные по содержанию (обращения, в которых содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, членов его семьи, а также третьих лиц), изложению или форме.

В соответствии с п. 113 Инструкции результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, в том числе, является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.Магнитогорску за № зарегистрировано коллективное обращение ФИО1 и других членов СНТ «Метизник» о привлечении председателя СНТ «Метизник» ФИО3 к уголовной ответственности, в котором содержатся доводы о неправомерных действиях председателя СНТ. Данное обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Челябинской области и было перенаправлено начальнику УМВД России по г.Магнитогорску для организации проверки изложенных в обращении фактов, принятия мер регистрации в КУСП в случае выявления признаков преступления или административного правонарушения и рассмотрению в соответствие с требованиями УПК РФ и КоАП РФ.

Согласно заключению по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оперуполномоченным ОЭБИПК УМВД России по г.Магнитогорску ФИО14, проверкой нарушения законности в действиях председателя СНТ не выявлено, установлено, что ранее проводилась доследственная проверка в рамках обращения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя СНТ «Метизник» ФИО16 по факту неправомерного подключения электронных счетчиков «АСКУЭ», было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего приостановлено, в дальнейшем прекращено. Обращение ФИО1 определено как неподдержанное.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника полиции по оперативной работе УМВД Росси по г. Магнитогорску ФИО2 сообщил ФИО1, что обращение рассмотрено, в ходе проведенной проверки доводы, которые были изложены в обращении не нашли своего подтверждения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС РФ, если поименованным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Факт получения данного ответа административным истцом не оспорен.

Из материалов дела следует, что настоящее административное исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом, административным истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что административный иск подан в Ленинский районный суд г.Магнитогорска по истечении трех месяцев после получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, учитывая пояснения административного истца о причинах пропуска срока обращения в суд, принимает во внимание представленные административным истцом копии определения судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления, постановления судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, полагает, что административным истцом срок обращения с настоящим административным иском пропущен по уважительной причине, в связи с чем имеются предусмотренные частью 7 статьи 219 КАС РФ основания для восстановления срока обращения с административным иском.

При таких обстоятельствах, ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения с административным иском подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца, суд исходит из следующего.

Обращение административного истца рассмотрено уполномоченным лицом, по нему дан своевременно ответ, несогласие административного истца с ответом, его содержанием, не свидетельствует о незаконности действий по рассмотрению обращения и незаконности самого ответа. 

Из представленных суду материалов проверки по обращению ФИО1 следует, что при рассмотрении обращения должностным лицом были истребованы сведения по банковским счетам ФИО3, из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Метизник», опрошена ФИО17, получить объяснение ФИО3 не представилось возможным по объективным причинам. 

Также суду представлены копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования административного истца, по сути, сводятся к несогласию с указанным ответом должностного лица УМВД и понуждению данного органа к принятию мер реагирования по его обращению.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц административного ответчика.

Вместе с тем, Прокуратурой Ленинского района г.Магнитогорска в ходе изучения материала проверки по коллективному заявлению ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УМВД России по г.Магнитогорска вынесено требование об устранении нарушений требований ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», согласно которому в ходе проверки по коллективному обращению собственников садовых участков СНТ «Метизник» № сотрудниками полиции не все доводы заявителей проверены, требуется незамедлительно вернуться к рассмотрению данного обращения: в случае выявления признаков преступления либо административного правонарушения принять меры, предусмотренные ст.103 Инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ коллективное обращение ФИО1 и других садоводов от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КУСП №. 

Таким образом, административный ответчик продолжает рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время по нему проводится проверка в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок проведения проверки продлен в порядке, предусмотренном законом. 

При таких обстоятельствах, основания считать нарушенными права и законные интересы административного истца отсутствуют.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, заместителю начальника полиции по оперативной работе УМВД Росси по г. Магнитогорску ФИО2 о признании незаконными действий, бездействия – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.