Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года 

<

адрес>

Ленинградский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Сосновской М.Л., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре 

<

адрес> Калининграда о признании незаконными бездействий, заинтересованное лицо 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру 

<

адрес> с жалобой на бездействие должностных лиц следственного органа и прокуратуры 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ письмом прокурора 

<

адрес> ему было сообщено о направлении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу в прокуратуру 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ о признании незаконным бездействие прокурора указанного района, выразившееся в не направлении в его адрес принятого решения по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренный ст. 124 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом заместителя прокурора города был уведомлен о направлении указанного обращения в прокуратуру района для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес дан ответ заместителем прокурора района о том, что по результатам рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокурором района дан разъяснительный ответ, направленный в его адрес ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №ж-2017/20270002/Он209-24). Нарушений при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, не допущено. К данному ответу была приложена копия указанного выше ответа от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в прокуратуру 

<

адрес> с жалобой о не направлении в его адрес ответа от ДД.ММ.ГГГГ на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до подачи им жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, согласно которому изучением надзорного производства по его обращениям установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы о не рассмотрении обращения не нашли своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в прокуратуру 

<

адрес> с жалобой о несогласии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ в части доводов о не направлении в его адрес ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> дан ответ о том, что изучением доводов поступившей жалобы о неполноте проведенной проверки по факту не направления ответа на обращение прокуратурой 

<

адрес> установлено, что в надзорном производстве по жалобам содержится ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ с исх. №ж-2017/20270002/Он209-24

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ о ненадлежащем рассмотрении его обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> по факту не направления в установленный законом срок письменного ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ Управлением по надзору за процессуальной деятельностью СК РФ, каких-либо выводов, подтверждающих либо опровергающих его довод по факту не направления в установленный законом срок ответа от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится.

Указывает, что его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили в прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращений заместителем прокурора ФИО4 был подготовлен ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в адрес административного истца только после его обращения с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ.

Просит признать незаконным бездействие прокуратуры 

<

адрес>, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес ФИО1 ответа на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, организованном посредством ВКС, административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления, пояснил, что ответ на свои обращения получил только ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ответом на его жалобу. Считает, что срок на обращение с административным исковым заявлением не пропущен, после получения ответа в апреле 2024 года обращался с жалобами в вышестоящую прокуратуру.

Представитель административного ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что представить почтовый конверт с ответом на обращения административного истца не может в связи с отсутствием технической возможности. Обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в установленный законом срок, но ответ направлен своевременно в адрес административного истца не был, в связи с чем проводилась проверка. В апреле 2024 года ответ по обращениям направлен. Указала на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, 3-хмесячный срок истек в августе 2024 года, с административным иском обратился только в марте 2025 года.

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО1, отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Прокуратуру 

<

адрес> с жалобой на бездействие прокуратуры 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Прокуратуру 

<

адрес> с заявлением с просьбой повторно рассмотреть его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, направлены для рассмотрения по существу в пределах компетенции в адрес прокурора 

<

адрес> (исх. 20270025-р-2646-23/2046-20270025 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО4 подготовлен и дан мотивированный ответ на обращения ФИО1, поступившие ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры 

<

адрес> (исх. 1522ж-2017/20270002/Он209-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Прокуратуру 

<

адрес> с жалобой о нерассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> обращение ФИО6 о неполучении ответа на ранее поданное обращение и иным вопросам направлено для проведения проверки и даче надлежащей оценки всем доводам заявителя, при наличии оснований, принять исчерпывающий комплекс мер прокурорского реагирования (исх. 265ж-2023/Нр223-24 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО7 подготовлен и дан мотивированный ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры 

<

адрес> о неполучении ответа по ранее поданному обращению от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что изучением надзорного производства по обращениям ФИО1 № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района из прокуратуры 

<

адрес> поступили копии двух обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части рассмотрения по вопросам в пределах компетенции. По результатам рассмотрения указанных выше обращений, прокуратурой района дан разъяснительный ответ, направленный в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (исх №ж-2017/20270002Юн209-24). Нарушений при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, не допущено. В адрес ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на (исх. 1522ж-2017/20270002/Он945-24).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пояснениям административного истца, он неоднократно обращался в прокуратуру 

<

адрес> с жалобой о не направлении в его адрес ответа от ДД.ММ.ГГГГ на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до подачи им жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, обращался в Генеральную прокуратуру РФ о ненадлежащем рассмотрении его обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> по факту не направления в установленный законом срок письменного ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Систему прокуратуры РФ составляют генеральная прокуратура РФ, прокуратуры субъектов РФ, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакция печатных изданий, являющихся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

В соответствии с пунктом 5.1 данной Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (пункт 6.1 Инструкции).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ о признании незаконным бездействие прокурора 

<

адрес>, выразившееся в не направлении в его адрес принятого решения по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренный ст. 124 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес дан ответ заместителем прокурора 

<

адрес> о том, что по результатам рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дан разъяснительный ответ, направленный в его адрес ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №ж-2017/20270002/Он209-24). Нарушений при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, не допущено. К данному ответу была приложена копия указанного выше ответа от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах.

При этом, согласно предоставленному прокуратурой 

<

адрес> в материалы дела протоколу оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании реестра внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ списка № (партия 13465) было установлено, что ответ на обращение ФИО1 был направлен ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с неправильностью заполнения реестра внутренних почтовых отправлений, внесения недостоверных сведений, ФИО1 ответ не получен.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о несоблюдении прокуратурой 

<

адрес> Калининграда требований о направлении ответа на обращение в адрес заявителя, а также подтверждают направление ответа в письменной форме в адрес ФИО1 спустя четыре месяца с момента регистрации обращения административного истца (ДД.ММ.ГГГГ), что указывает о несоблюдении административным ответчиком требований части 4 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ, пунктов 5.1, 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что административный ответчик допустил незаконное бездействие по несвоевременному направлению ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которое нарушает права и законные интересы административного истца.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По настоящему делу такие обстоятельства установлены.

Поскольку из материалов дела следует и подтверждено административным истцом, что ответ на вышеуказанное обращение был получен ФИО1, оснований для возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть обращение административного истца не имеется. В рассматриваемом случае признания незаконным оспариваемого бездействия является достаточным для восстановления нарушенных прав административного истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие прокуратуры 

<

адрес> по несвоевременному направлению ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сосновская М.Л.