Дело №2-251/2019(4) 66RS0№-24 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 

) 

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клещевой Н. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Клещева Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 

 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № по рискам «ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «ДТП по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение ТС» в отношении автомобиля «КIA CEED», VIN №, принадлежащего истцу, со сроком действия договора с 

 по 

, при этом страховая премия в размере 55 946 рублей 45 копеек уплачена в полном объеме. Неотъемлемой частью договора являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств.

 (то есть в период действия договора страхования) по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю «КIA CEED», VIN №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по факту ДТП от 

. 

 истец Клещева Н.В. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, однако страховщиком отказано в выплате утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № от 

, составленному ИП Боковым А.В., величина утраты товарной стоимости автомобиля «КIA CEED», VIN №, составляет 21649 рублей 50 копеек.

 истец направила ответчику претензию, на которую получила отказ в выплате утраты товарной стоимости. Ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены страховщиком, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Клещева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, ее представитель Малмыгина А.С. на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 21 649 рублей 50 копеек, неустойку в размере 55946 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7800 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал в полном объеме, указав, что Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, САО «ВСК» производит страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации, что было сделано в данном случае, в связи с чем страховщиком обязательства по данному страховому событию перед истцом выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа, также полагает, что расходы истца на представителя являются завышенными.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 

 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Клещевой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «КIA CEED», VIN №, госномер №196.

 между Клещевой Н.В. и САО «ВСК» на условиях, предусмотренных Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.1, заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, в том числе по риску «ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», срок действия договора установлен с 

 по 

. 

Выгодоприобретателем по данному договору по риску «Ущерб» (кроме случаев полной гибели ТС) указан страхователь – Клещева Н.В.

В период действия договора страхования 

 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

Ответчик отказал в выплате величины утраты товарной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны «ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «ДТП по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение ТС», каких-либо исключений относительно объема данных страховых рисков в полисе не содержится.

Действовавшие на момент заключения договора правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, каких-либо ограничений относительно утраты товарной стоимости из страхового покрытия также не содержали.

Суждение ответчика о том, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, имело бы значение в том случае, когда договор страхования предусматривал возможность страхования риска утраты товарной стоимости, однако, данный риск не был застрахован или прямо предусматривал, что утрата товарной стоимости не возмещается. Аналогичный случай был приведен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 

, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции.

Согласно пункту 3 Обзора договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

В данном случае таких условий не предусмотрено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования, исходит из того, что утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам, каких-либо ограничений относительно ее исключения из страхового покрытия условия договора не содержали, а потому утрата товарной стоимости подлежит возмещению по риску «ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц».

Истец для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля обратилась к ИП Бокову А.В., согласно заключению которого № от 

, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 21 649 рублей 50 копеек.

Расходы истца на оценку ущерба составили 12000 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 431, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в объеме утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 21 649 рублей 50 копеек.

Кроме того, также подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации страхователем его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 

 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и предпринимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.

Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не регламентирована.

Истец, обратившись в суд с иском, настаивал на взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги. 

В данном случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии (разъяснения в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

г. №). 

Как установлено судом, период просрочки надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования транспортного средства составил 105 дней с 

 по 

 (в рамках заявленных требований).

Проверив заявленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание, что неустойка не может превышать размер страховой премии, который в данном случае составляет 55946 рублей 45 копеек, а также тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика САО «ВСК» в пользу истца до суммы в размере 25 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Несмотря на наличие претензий, ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем объеме, чем нарушил права страхователя – гражданина - потребителя страховых услуг. 

На основании оценки представленных доказательств суд полагает возможным удовлетворить требования потребителя о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме 1 000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам (отсутствие выплаты в течение длительного времени), при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку, несмотря на претензии истца, САО «ВСК» в добровольном порядке не исполнило своевременно требования истца, то со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины сумм, присужденных по иску непосредственно истцу как потребителю страховых услуг, который составляет 29824 рубля 75 копеек (21 649 рублей 50 копеек (страховое возмещение)+25 000 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) + 12000 рублей (расходы на оплату услуг эксперта)/2). 

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, суд находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штраф до 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 800 рублей, что подтверждается квитанцией. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 247 рублей 67 копеек, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных имущественных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 259 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 649 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 67 копеек, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Взыскать со САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 259 рублей 49 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина