Дело № 2а-141/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 г. с.Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Торопицыной И.А.,

при секретаре Барминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП по России по Алтайскому краю, начальнику ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц, о возложении обязанности совершить действия, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратился в суд с административным иском, в котором указал, что на исполнении в ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени административный истец не получил оригинал исполнительного документа, в связи с чем, последний полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов взыскателю, в связи с чем, административный истец полагает, что имеет место незаконное бездействие и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в административном исковом заявлении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 5, 14, 30, 46, 47, 64.1, 80, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.1, 12, 10, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п.1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утв.Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, ст.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», п.п.а, п.10 Приказа Минэкономсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», п.4.3 Инструкции по судебному делопроизводству, п.15.3.11 Приказа Управления по обеспечению деятельности мировых судей г.Москвы от 02.03.2020 № 24 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи города Москвы» и др., административный истец просит признать бездействие начальника ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП Росси по Алтайскому краю ФИО4, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным; возложить на начальника ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю старшего судебного пристава ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП Росси по Алтайскому краю ФИО4 обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю. 

Определениями Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО5, ООО ПКО «АФК», и ФИО8, ФИО9 соответственно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ч.6 ст.226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений п.1 ч. 2 ст.277 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, также необходимо учитывать, что действующее законодательство об административном судопроизводстве, по своей сути, направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.ст.3 и 4, ст. 227 КоАП РФ).

Из вышеизложенного следует, что для удовлетворения требований в порядке административного судопроизводства недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение применительно к административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч. 2 ст. 227 КоАП РФ).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В силу п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

К числу таких оснований п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом №, вынесенным мировым судьей судебного участка Крутихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» взыскана часть задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», судебные расходы по оплате государственной пошлине в общей сумме 10 200 руб.

На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ» (л.д. 63-64), которое было объединено в сводное исполнительное производство по должнику с исполнительным производством, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» (взыскатель), сводному исполнительному производству присвоен №-СД (л.д. 78 (оборот), 149).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, осуществлялся комплекс исполнительных действий, в том числе направлены запросы о получении информации о должнике или его имуществе, запросы к операторам связи, в ФНС о доходах должника, к ЕГРН, в Росреестр, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в кредитные организации, в ЗАГС на получение сведений о перемене имени, смерти, заключении брака, расторжении брака, и др., были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 38-67, 63-81, 123-132).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 65).

При этом постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом в установленный законом срок взыскателю направлены не были.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем информации, Реестрам отправки исходящей корреспонденции, в связи с отсутствием почтово-марочной продукции, постановление об окончании и оригинал исполнительного документа направлены в ГУ ФССП России по Алтайскому краю для передачи представителю НАО ПКО «ПКБ» только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 66, 133).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей, судебным приставом исполнителем ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 149).

Между тем, в ходе судебного разбирательства, из сведений, представленных на соответствующий запрос суда Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния управления юстиции Алтайского края, с.Крутиха, установлено, что должник ФИО1 (после перемены имени и отчества – ФИО2 (л.д. 104-106), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Таким образом, должник умер до вынесения мировым судьей судебного приказа № по заявлению НАО ПКО «ПКБ».

В соответствии с разъяснениями в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст.1175 ГК РФ).

Таким образом, выдача судебного приказа о взыскании долга с умершего гражданина законом не допускается.

В соответствии со ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в то числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Статья 44 ГПК РФ допускает правопреемство, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

По смыслу приведенных норм правопреемство допускается, если выбытие стороны произошло после принятия иска, вынесения судебного акта, возбуждения исполнительного производства.

Установление правопреемников должника в случае смерти должника до вынесения судебного акта закон не предусматривает.

Возбужденное производство по такому иску подлежит прекращению, аналогично исполнительное производство в этом случае подлежит прекращению в связи со смертью должника и невозможностью правопреемства вследствие смерти должника до вынесения судебного акта.

В связи с невозможностью исполнения судебного приказа взыскатель вправе обратиться в суд с иском к наследникам должника о взыскании задолженности в пределах принятого наследственного имущества.

При разрешении административных исковых требований, предъявленных к начальнику ОСП Касменского и Крутихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю, старшему судебному приставу ФИО3, суд принимает во внимание, что поскольку спорное исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках, а также по направлению исполнительного документа и сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения действующего законодательства, исковые требования НАО ПКО «ПКБ» о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю о возложении обязанности совершить действия, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования НАО ПКО «ПКБ» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2024 г.

Судья И.А. Торопицына