Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В. 

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy G935 S7 Edge LTE titanium silver, серийный № стоимостью 59 990 руб. Со своей стороны истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил условия договора, оплатив стоимость товара. В процессе эксплуатации в период двухлетнего срока службы товар вышел из строя, а именно не работает. Истец обратился в СРООЗППП «Правозащитник» с целью определения причины неисправности товара. В соответствии с техническим заключением в товаре имеется существенный производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием проведения бесплатного устранения недостатка. Ответ на претензию истцу не поступил, требование удовлетворены не были, поэтому он обратился в суд с иском об обязании ответчика произвести безвозмездное устранение производственного недостатка в товаре. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он передал неисправный товар ответчику для проведения безвозмездного ремонта. Однако до настоящего времени аппарат не возвращен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать стоимость товара в размере 59 990 рублей, неустойку в размере 1 199,80 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 %. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, иск поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен телефон, в октябре 2017 года перестал работать, поэтому письменно истец обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта. Поскольку ответа на претензию не поступило, а истец обратился в суд – было вынесено решение, обязывающие ответчика устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ аппарат был сдан в сервисный центр и до настоящего времени не получен. При сдаче телефона были указаны контактные данные истца и представителя, однако информация о ремонте не поступила. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, пояснив суду, что товар был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ товар вернулся в офис продаж, в который был сдан для проведения гарантийного ремонта. Таким образом, сроки проведения гарантийного ремонта не были нарушены, аппарат находится в исправном состоянии. Согласно п.6 Квитанции о проведении гарантийного ремонта по истечению сроков гарантийного обслуживания клиент обязался явиться за получением товара, однако он не явился, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Тем не менее, если по делу будет принято иное решение, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает расходы на услуги представителя и компенсацию морального вреда завышенными. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения предусматриваются и статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права и обязанности сторон по договору купли-продажи.

Статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривается обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривается ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Под недостатком товара (работы, услуги), как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматриваются права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу требований, предусмотренных статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям, данным в пп. "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «РТК» сотовый телефон Samsung Galaxy G935 S7 Edge LTE titanium silver стоимостью 59 990 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. В процессе эксплуатации в период двухлетнего срока службы товар перестал работать. Истцом была проведена проверка качества, установившая наличие в товаре дефекта производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о проведении безвозмездного устранения недостатка, которая была оставлена без удовлетворения. 

Решением Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» об обязании безвозмездного устранения недостатка в товаре, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, на АО «Русская Телефонная Компания» была возложена обязанность безвозмездно устранить производственный недостаток сотового телефона Samsung Galaxy G935 S7 Edge LTE titanium silver № в виде невозможности включения аппарата. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила суду представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «РТК» с заявлением на проведение ремонта сотового телефона Samsung Galaxy G935 S7 Edge LTE titanium silver, указав на то, что об окончании ремонта просит уведомить по одному из телефонов, указанных в заявлении. По факту приема телефона АО «РТК» выдало квитанцию № Р53218060900269, с указание, что по истечении сроков гарантийного обслуживания потребитель обязуется явиться для получения товара в часы работы офиса продаж по месту оформления настоящей квитанции (п.6). Поскольку по истечении установленного пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предельного срока, составляющего 45 дней, телефон отремонтирован не был, ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск.

Оспаривая доводы истца, представитель ответчика указал, что сотовый телефон Samsung Galaxy G935 S7 Edge LTE titanium silver был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, что видно из квитанции о проведении гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ товар вернулся в офис продаж, что подтверждается приходным ордером. Таким образом, сроки проведения гарантийного ремонта, предусмотренные пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушены не были. Более того, в соответствии с п.6 квитанции № Р53218060900269 от ДД.ММ.ГГГГ, с которой представитель истца была надлежаще ознакомлена, истец должен был по истечении гарантийного срока явиться в офис продаж за сотовым телефоном. 

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о допущенном стороной ответчика нарушении, выразившимся в несоблюдении сроков, предусмотренных статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку представленные в материалы дела заявление покупателя на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция о проведении гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации о сроках проведения ремонта сотового телефона Samsung Galaxy G935 S7 Edge LTE titanium silver, поэтому у потребителя отсутствовала возможность по истечении сроков гарантийного обслуживания явиться в офис продаж за сотовым телефоном, при этом ответчик будучи осведомленным, поскольку на заявлении покупателя на проведение ремонта стоит подпись сотрудника ответчика и печать, о желании истца об окончании ремонта быть уведомленным по телефону, тем не менее посредством телефонной связи либо иным другим доступным способом не уведомил истца о необходимости явиться в офис продаж за отремонтированным сотовым телефоном. 

Таким образом, при обращении потребителя к продавцу в связи с обнаружившейся неисправностью в работе телефона ответчик не предоставил потребителю информацию о сроках проведения ремонта, чем лишил истца возможности свободного, информированного выбора способа защиты своих прав. При этом, не согласовав с потребителем в письменной форме срок устранения неисправности в работе телефона, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" не принял меры к их устранению незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый с учетом обычно применяемого способа. Период, в течение которого истец был лишен возможности пользоваться приобретенным у ответчика телефоном, так как телефон находился у ответчика, составил более 45 дней, то есть с превышением установленного пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предельного срока. Правовым последствием установленного судом допущенного нарушения, выразившегося в несоблюдении сроков, предусмотренных статьей 20 настоящего Закона, является, как это следует из содержания пункта 2 статьи 23 Закона, предоставление потребителю права по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таком положении, суд признает обоснованными предъявленные потребителем требования о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 59 990 рублей. 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и штрафа, указал, требование о безвозмездном ремонте в установленный срок удовлетворены не были, поэтому у ответчика допустившего такое нарушение возникает обязанность по выплате неустойки. Суд находит эти требования правомерными, поскольку как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Доказательств освобождающих от ответственности ответчиком не представлено. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае учитывая требования разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, характер обязательства, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства для истца, заявление ответчика ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом 1 999,8 рублей до 500 рублей. 

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, что подтверждается распиской. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере 2 314,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 ФИО7 стоимость некачественного товара – 59 990 рублей, неустойку в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 000 руб., а всего – 65 990 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства госпошлину в размере 2 314,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Соболева Ж.В.