гр. дело № 2-1856/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2017 года

Ленинский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С. Иоффе, 

при секретаре З.С. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы пени за ненадлежащее неисполнение обязательств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Р. К.Р. с требованием о взыскании суммы пени за ненадлежащее неисполнение обязательств по договору займа от dd/mm/yy, указав, что заключил с ответчиком договор беспроцентного займа, в рамках которого он на условиях возвратности и срочности передал ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. с возвратом до dd/mm/yy В установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Решением суда от 16.02.2016 г. с ответчика в его пользу взыскана указанная задолженность по расписке в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 25.04.2016 г., однако, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, деньги не возвращены. В целях исполнения обязательства по расписке от 31.10.2014 г. сторонами была установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата денежных средств, которая, согласно расчету истца, за период с 15.11.2014 г. по 01.08.2017 г. (991 день) составляет 644 150 руб. 

В исковом заявлении истец ФИО1 просит взыскать с ответчика Р. К.Р. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа с учетом уменьшения в размере 322 075 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что договор займа от dd/mm/yy был заключен на условиях договора беспроцентного займа от dd/mm/yy, согласно которому (п. 3.2) займодавец имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. О данном договоре ФИО2 знал с достоверностью, поскольку являлся поручителем по нему.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом неоднократно предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика Р. К.Р., настоящее дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание также не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, указав, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, договор беспроцентного займа ФИО2 dd/mm/yy с истцом не заключал, заемщиком по данному договору был ФИО4, в связи с чем, оснований для взыскания с Р. К.Р. неустойки 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки не имеется. В самом договоре займа от dd/mm/yy указание на договорную неустойку отсутствует, в связи с чем, в данном случае возможно применение только ст. 395 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, обозрев гражданские дела Ленинского районного суда г. Костромы №№ 2-2003/2015, 2-123/2016, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, dd/mm/yy ФИО2 выдал ФИО1 расписку в том, что получил от него займ в размере 

<

данные изъяты> руб. на условиях договора беспроцентного займа от dd/mm/yy, которую обязался вернуть до dd/mm/yy.

Согласно п. 3.2 договора займа от dd/mm/yy, заключенного между ФИО1 и ФИО4 на сумму 540 000 руб., за просрочку возврата суммы займа займодавец (ФИО1) имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Из договора поручительства от dd/mm/yy, заключенного между истцом и Р. К.Р. к договору займа от dd/mm/yy, где ФИО2 является поручителем, следует, что ФИО2 отвечает за исполнение всех обязательств по договору от dd/mm/yy, заключенного между ФИО1 и ФИО4

Таким образом, ФИО2 с достоверностью знал о заключении договора займа от dd/mm/yy и о всех его условиях, в том числе, и о пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 16.02.2016 г. № 2-123/2016, оставленным без изменения судебной коллегией Костромского областного суда 25.04.2016 г., с Р. К.Р. в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору от dd/mm/yy.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В рамках рассмотренного 16.02.2016 г. гражданского дела были предметом проверки и не нашли подтверждение доводы представителя ответчика о возврате истцу займа по договору от dd/mm/yy с учетом 0,5% в день от суммы долга.

Из материалов гражданского дела № 2-2003/15, в котором предметом рассмотрения был договор беспроцентного займа от dd/mm/yy, заключенный между ФИО1 и ФИО4 на сумму 540 000 руб., и договор поручительства между истцом и Р. К.Р. к этому договору займа, представитель ответчика также ссылалась на то, что договор от dd/mm/yy является доказательством возврата долга по договору от dd/mm/yy Однако суд признал, что записи в этом документе о возврате долга не идентифицируются.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от dd/mm/yy за период с 15.11.2014 г. по 01.08.2017 г., основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства необходимо учитывать, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 130 000 руб. и суммы требуемой неустойки за нарушение обязательства в размере 322 075 руб., соблюдая принцип соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом ключевой ставки Банка России на момент подачи иска 9%, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 130 000 руб.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит определению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, в пользу истца ФИО1 с ответчика Р. К.Р. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд, в сумме 6 420 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за ненадлежащее неисполнение обязательств по договору займа от dd/mm/yy в сумме 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 420 рублей 75 копеек, а всего взыскать 136 420 (сто тридцать шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 75 копеек. В удовлетворении требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2 во взыскании в большей сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Копия верна: судья Н.С.Иоффе