КОПИЯ

Гражданское дело № 2-2192/2023

УИД 56RS0027-01-2023-002464-76

Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Васильевой Е.Ю., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Оренбургское», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 30.11.2021 приобрела автомобиль ФИО3, 2008 года выпуска. 30.11.2021 заключила договор страхования гражданской ответственности на автомобиль сроком на один год. Стоимость договора составляет 9259,41 рублей. 18.05.2022 автомобиль был угнан ФИО2 Она была вынуждена неоднократно обращаться в отдел полиции с заявлением об угоне автомобиля, о незаконном переоформлении. 10.06.2022 от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 переоформил автомобиль на себя и является его собственником (поддельный договор купли-продажи был предоставлен на регистрацию ФИО2) 10.06.2022 она обратилась в отдел полиции № 7 с заявлением о незаконном переоформлении автомобиля. 29.06.2022 в рамках проведения проверки, автомобиль у ФИО2 был изъят и помещен на стоянку отдела полиции № 7. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 22.08.2022, подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 03.06.2022 истцу не принадлежит. Однако, автомобиль ей возвращен не был. 27.09.2022 отделом полиции № 7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неопределенного круга лиц. 29.12.2022 автомобиль был возвращен истцу. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09.02.2023 договор купли-продажи автомобиля от 03.06.2022 признан недействительным. Данное решение является основанием для восстановления записи о регистрации за ФИО1 права собственности на автомобиль ФИО3 с выдачей дубликатов правоподтверждающих документов (СТС, ПТС). Однако, для восстановления своих нарушенных прав и исполнения решения суда, она вынуждена была оплатить госпошлину за выдачу СТС, ПТС и госномера в размере 3510,90 рублей. Для постановки автомобиля на учет необходимо было его застраховать. Ввиду длительного отсутствия эксплуатации автомобиля вынуждена была приобрести аккумулятор, стоимостью 5190 рублей. Срок действия старого полиса истек 30.11.2022, в о время как автомобиль выбыл из ее владения в мае 2022, в связи с чем причинены убытки в размере 5404 рубля. В связи с противоправными действиями ФИО2 и несвоевременным возвращением УМВД России по Оренбургской области автомобиля, истцу причинен моральный вред, так как она была лишена законного права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности автомобилем. Также была вынуждена обращаться в правоохранительные органы, в суд для защиты и восстановления нарушенного права.

Просит суд взыскать с ФИО2 понесенные убытки на оплату госпошлины за выдачу СТС, ПТС и госномера в размере 3510,90 рублей, понесенные убытки на договор страхования 11552,59 рублей, убытки на приобретение нового аккумулятора в размере 5190 рублей, почтовые расходы в размере 392,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Взыскать с УМВД России по Оренбургской области компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Обязанность по оплате госпошлины возложить на ответчиков солидарно.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования уточнила, исключила требования о компенсации морального вреда с ответчиков, от исковых требований в указанной части не отказалась.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ответчиков – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражали по заявленным требованиям.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Судом установлено, что 30.11.2021 ФИО1 приобрела автомобиль ФИО3, 2008 года выпуска, г/н №.

На основании договора купли-продажи от 03.06.2022 право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2

10.06.2022 истец обратилась в отдел полиции № 7 МУ МВД по факту переоформления принадлежащего ей автомобиля ФИО3, г/н №.

29.06.2022 автомобиль в рамках проводимой проверки изъят.

17.08.2022 УУП ОУУП и ПДН лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы.

22.08.2022 согласно заключению эксперта подпись, выполнена не ФИО1, кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 не представилось возможным.

27.09.2022 возбуждено уголовное дело.

17.10.2022 вынесено постановление о признании и приобщении у уголовному делу вещественных доказательств договор купли-продажи ТС от 03.06.2022.

27.10.2022 следственные действия приостановлены в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и направлено в прокуратуру Ленинского района г. Оренбурга.

09.12.2022 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля ФИО3 и свидетельства о регистрации транспортного средства.

10.12.2022 ФИО1 была приглашена в ОП № 7 МУ МВД с целью вручения ей копии документов необходимых для РЭО ГИБДД, однако истец в отдел полиции не прибыла, сообщив, что забирать автомобиль не будет до тех пор, пока он не будет принадлежать ей снова.

23.11.2022 начальником РЭО ГИБДД дан ответ, что регистрация указанного ТС прекращена, в связи с признание регистрации недействительной (аннулирование).

29.12.2022 автомобиль возвращен владельцу ФИО1

ФИО1 обратилась в суд, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09.02.2023, вступившим в законную силу, договор купли-продажи автомобиля ФИО3, заключенный 03.06.2022 между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным. Настоящее решение является основанием для восстановления записи о регистрации за ФИО1 права собственности на автомобиль ФИО3, с выдачей дубликатов правоподтверждающих документов (свидетельство о регистрации права и паспорта транспортного средства).

Заявляя требования о взыскании с ФИО2 убытков, истец ссылался на то, что аккумулятор в возвращенном автомобиле по вине ответчика вышел из строя, за получение СТС, ПТС и госномера истец оплатила госпошлину, застраховала автомобиль, поскольку действие прежней страховки истекло.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности причинения истцу убытков виновными действиями ответчика ФИО2 в размере 3510,90 рублей.

В результате действий ответчика, договор купли-продажи ТС с которым был признан судом недействительным, истец для восстановления своих прав собственника автомобиля, оплатила государственную пошлину в размере 3510,90 рублей за выдачу СТС, ПТС и госномера, что прямо предусмотрено ст.333.33 Налогового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных убытков в виде заключения договора страхования и приобретения нового аккумулятора, суд исходит из недоказанности причинения истцу убытков виновными действиями ответчика ФИО2 Так, истцом не представлено доказательств, что аккумулятор был не исправен, и требовалась его замена. Заключение же договора страхования является прямой обязанностью собственника ТС и оформление страхового полиса в 2023, когда ТС уже было передано законному собственнику, не может быть признано убытками.

Поскольку истец требования в части компенсации морального вреда уточнила, исключив их из просительной части, но от указанных требований не отказалась, суд приходит к выводу о необходимости их разрешения по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Установлено, что в результате действий ответчика ФИО2 были нарушены имущественные права истца.

Доказательств того, что в результате виновных действий ответчика истцу были причинены нравственные или физические страдания, нарушены принадлежащие ему нематериальные блага, или личные неимущественные права и интересы, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда суд отказывает.

В части требования о компенсации морального вреда, предъявленного к УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Оренбургское», Министерству внутренних дел Российской Федерации, суд, применив положения статей 150, 151, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к тому, что для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда по иску заявителя, юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий по причине действий сотрудников полиции.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства виновного нарушения ответчиками его неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ, а истец, на которого возлагается обязанность доказать наличие морального вреда, а также причинно-следственную связь между причиненным вредом и виновными действиями (бездействием) следственных органов, доказательств виновного нарушения ответчиками его неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ не представил.

Согласно со статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального ущерба в результате нахождения ТС у следственных органов, как и не представлено доказательств возврата транспортного средства с нарушением сроков, в отсутствие соответствующего заявления от собственника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, оснований для прекращения производства по делу в части компенсации морального вреда, поскольку действия должностных лиц МУ МВД в установленном законом порядке не обжаловались (на что ссылался ответчик), суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате почтовых расходов в размере 63 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных убытков – 3510,90 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, всего 3573,90 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе предъявленных к УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Оренбургское», Министерству внутренних дел Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 августа 2023 года. 

Судья (подпись) Е.В. Лабузова

Копия «верно»

Судья: Е.В. Лабузова

Секретарь: Е.Ю. Васильева

Подлинник находится в материалах гражданского дела 2-2192/2023 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.

УИД 56RS0027-01-2023-002464-76