Судья Лаптева К.Н. дело № 33-532/2026

дело №2-1147/2025; УИД 12RS0003-02-2025-000257-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2025 года, которым постановлено: исковое заявление Акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Принять признание ФИО2 искового заявления Акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Признать расторгнутым договор займа от 21 марта 2017 года с учетом дополнительного соглашения №1 от 26 апреля 2017 года, заключенный между Акционерным обществом «Марийский машиностроительный завод» и ФИО2.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» с ФИО2 задолженность по договору займа от 21 марта 2017 года с учетом дополнительного соглашения №1 от 26 апреля 2017 года: 2 640 000 руб. основной долг, неустойку 267 885 руб., расходы по оплате государственной пошлины 44 078 руб. 85 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2: квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровым 

<

№> путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 000 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Марийский машиностроительный завод» (далее - АО «ММЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненных требований (л.д.52), просило расторгнуть договор займа от 21 марта 2017 года с учетом дополнительного соглашения 

<

№> от 26 апреля 2017 года, заключенный между истцом и ФИО2, взыскать задолженность по договору займа в общей сумме 2 907 885 руб., из которых 2 640 000 руб. основной долг, неустойка 267 885 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровым 

<

№> путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены залога в размере 6 000 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины 44 078 руб. 85 коп.

В обоснование иска указано, что 21 марта 2017 года, с учетом дополнительного соглашения 

<

№> от 26 апреля 2017 года, между истцом и ответчиком заключен договор займа в общей сумме 3 500 000 руб. для приобретения квартиры, с ежемесячным погашением задолженности согласно графику, срок займа до 21 марта 2037 года. Займ обеспечен залогом квартиры по адресу: 

<

адрес> кадастровым 

<

№>, согласно договору ипотеки от 25 мая 2017 года, где цена квартиры определена 2 500 000 руб. Залог недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке 23 июня 2017 года. Однако ответчик задолженность своевременно не погашал, возник долг в указанной сумме, что является основанием для расторжения договора, взыскания денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что удовлетворение судом требований истца в связи с признанием иска ответчиком без исследования фактических обстоятельств дела повлекло нарушение прав ФИО1, поскольку квартира по адресу: 

<

адрес> приобретена в период брака с ФИО2, в связи с чем является совместно нажитым имуществом. Также в указанной квартире проживает и зарегистрирован несовершеннолетний ребенок. Выражает несогласие с удовлетворением требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 000 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 173, 198 ГПК РФ, принимая во внимание заявление ответчика – ФИО2 о признании исковых требований, пришел к выводу о принятии признания ФИО2 исковых требований и удовлетворении заявленных требований.

Между тем судебная коллегия с указанной позицией суда первой инстанции не может согласиться, ввиду следующего.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 256 ГК РФ и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По правилам статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов также осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Пункт 3 данной статьи указывает на необходимость получения нотариального согласия второго супруга на совершение сделки, подлежащей государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае решение об удовлетворении исковых требований принято судом в связи с принятием признания иска ответчиком в нарушение требований части 2 статьи 39 ГПК РФ, так как данным решением затрагиваются права и интересы не привлеченной к участию в деле ФИО1, поскольку предметом залога является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> приобретенная в период брака с ответчиком ФИО2 Кроме того ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 6 000 000 руб.

Принятие признания иска, без учета вышеуказанных обстоятельств, является незаконным и необоснованным, поскольку данные обстоятельства имели значение для правильного разрешения дела по существу, что влечет отмену решения суда первой инстанции в соответствии с положениями частью 1 пунктов 1, 3 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо принять во внимание вышеуказанные нормы материального права; привлечь к участию в деле всех заинтересованных в исходе дела лиц, на права и обязанности которых влияет принятое по делу решение; оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь частью 1 статьи 330, статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2025 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2026 года.