Судья Лутов А.В. Материал № 10 – 14521/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Григоряна К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григоряна К.Э. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 апреля 2025 года, которым в отношении 

ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО3, которое в этой части не обжаловано.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

31 марта 2025 года в производство Хамовнического районного суда г. Москвы поступило уголовное дело в отношении ФИО2 и ....

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2025 года подсудимым ФИО2 и ... продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 30 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян К.Э. в защиту подсудимого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что государственным обвинителем не представлены доказательства необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей, судом не учтены данные о личности подсудимого, изменение обстоятельств, учтенных при избрании меры пресечения, так как предварительное следствие завершено, дело поступило в суд. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на менее строгую. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок указанной меры пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

При этом, вопросы о виновности или невиновности подсудимого, правильности и обоснованности квалификации действий, правильности установленных фактических обстоятельств дела, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО2 под стражей на 6 месяцев, учел наличие оснований для избрания такой меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, данные о личности подсудимого, установленные судом и приведенные стороной защиты.

Кроме этого, суд учел фактические обстоятельства дела и тяжесть инкриминируемых преступных деяний и пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого под стражей, о наличии у ФИО2 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 установлен судом первой инстанции исходя из требований ст.255 УПК РФ и является разумным, с учетом характера уголовного дела, объёма обвинения, также верно установлен предельный срок действия меры пресечения. 

Вопрос о продлении срока содержания ФИО2 под стражей рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам защитника, изложенным в судебном заседании, последующая передача уголовного дела по подсудности в иной суд не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения о мере пресечения в отношении подсудимого, поскольку оно не касается разрешения вопросов, подлежащих судебной оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его отмену или изменение, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 апреля 2025 года, которым в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.С. Окунева