Мировой судья судебного участка № 2

Кочубеевского района ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 19 июня 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Макаренко Е.В.,

при секретаре Серикове А.П.,

с участием:

лица привлекаемого к ответственности по делу об административном правонарушении ФИО2,

потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 20.04.2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 20 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал апелляционную жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на 

<

адрес> ФИО2 управляя транспортным средством BA3-2103, г/н №, в нарушение требований п. 1,5, 9.10 ПДД (в части соблюдения безопасного интервала) допустил столкновение, с движущимся во встречном направлении автомобилем ГА3 2705 г/н № под управлением ФИО 2К. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 2103 г/н № ФИО 3 причинен вред здоровью средней тяжести.

С указанным постановлением он не согласен, считает, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев является суровым по следующим основаниям.

Он не отрицает тот факт, что было совершенно административное правонарушение, в результате которого его сожительнице ФИО 3 был причинен вред здоровью средней тяжести. В настоящий момент ее здоровью ничего не угрожает, однако и он в указанном ДТП получил тяжкий вред здоровью, проходил долгое лечение и в настоящий момент проходит курс реабилитации. Несмотря на то, что в материалах дела имеются сведения о том, что он нигде не работает, в настоящий момент он работает по найму в сфере строительства и имеет постоянный доход в сумме 30000 рублей.

Вину в совершенном правонарушении он признает полностью, в содеянном раскаивается, полностью возместил ФИО 3 все расходы на лечение. Назначенная мера наказания, может повлиять на материальное положение его семьи, поскольку является единственным кормильцем, и автомобиль ему необходим, для осуществления своей трудовой деятельности.

Доводы суда, о том, что он неоднократно был привлечен к административной ответственности являются необоснованными, так как наказание им добросовестно были восприняты и все в настоящий момент с него сняты.

На основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с частью 1 ст. 4.3 КоАП РФ признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

На основании ст. 4.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении данного постановления. С учетом всех обстоятельств дела, с учетом неустранимых сомнений в степени тяжести причиненного вреда здоровью и самой квалификации совершенного им правонарушения, а также с учетом того, что управление транспортным средством является, для него единственным источником дохода и средств к содержанию семьи, считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, в виде штрафа.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 20.04.2017 года отменить, назначить наказание в виде штрафа. 

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил их удовлетворить. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО 3 доводы, изложенные в жалобе поддержала и просила строго ФИО2 не наказывать. 

В судебном заседании свидетель ФИО 1 подтвердил обстоятельства, установленные по делу мировым судьей.

Суд, выслушав ФИО2, потерпевшую ФИО 3, свидетеля ФИО 1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта № от 14.03.2017 года у ФИО 3 установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: раны и ссадины лица, перелома нижней челюсти справа, сотрясение головного мозга. Данный комплекс повреждений причинил СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель - согласно п. 7, п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП подтвержден следующими собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операций с ВУ, параметрами поиска, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копией материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Как усматривается из постановления мирового судьи, все доказательства были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО2 в совершении данного правонарушения.

При разбирательстве в суде первой инстанции судьей доводы ФИО2 были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. 

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судьи оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции отмечено не было. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, при назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Судебное разбирательство мировым судьей проводилось с участием ФИО2 и потерпевшей ФИО 3, им разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в связи, с чем они пользовались всеми предоставленными им правами, в том числе на личное участие в судебном заседании, что позволило лично давать пояснения по административному материалу, приводить свои доводы и опровергать допустимость доказательств, предоставленных в суд работниками ГИБДД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе ФИО2 доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 20.04.2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 20.04.2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения. 

Судья Кочубеевского районного суда Е.В. Макаренко