Судья фио № 10-24379/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А., 

при помощнике судьи Морозовой И.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Костюкевича Е.А., предоставившего удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костюкевича Е.А. на постановление Пресненского районного суда адрес от 09 октября 2025 года, которым в отношении:

ФИО1 и р, паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента его фактического задержания, фио объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до установления местонахождения ФИО1

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

06 июня 2025 года в Пресненский районный суд адрес поступило уголовное дело в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17 июля, 07 и 26 августа, 01, 22 и 29 сентября 2025 года судебные заседания были отложены в связи с неявкой без уважительных причин подсудимого ФИО1, который о причинах неявки не сообщил, и в отношении которого оформлялись принудительные приводы.

09 октября 2025 года в судебное заседание фио не явился, государственным обвинителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении розыска ФИО1, а также об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 09 октября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, фио объявлен в розыск, который поручен прокурору, производство по уголовному делу приостановлено до установления местонахождения ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Костюкевич Е.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что из материалов уголовного дела не усматривается, что фио явно уклоняется от явки в суд, а также, что судом приняты все исчерпывающие меры по установлению местонахождения подсудимого и обеспечению его явки в суд.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

На основании ч.2 ст.238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч.1 ст.255, ч.1 ст.110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых; если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается; суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

На основании материалов уголовного дела суд первой инстанции установил, что фио по адресу исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не находится и не проживает, на телефонные звонки по предоставленным им номерам не отвечает, и не являлся на судебные заседания, из-за чего судебные заседания неоднократно и в течение длительного периода времени откладывались.

Так, 17 июля, 07 и 26 августа, 01, 22 и 29 сентября, 09 октября 2025 года фио не явился в судебные заседания. Постановления о принудительном приводе подсудимого ФИО1 на 22 сентября, 29 сентября, 09 октября 2025 года, не исполнены в связи с тем, что установить местонахождения ФИО1 не представилось возможным, так как по адресу регистрации и фактического проживания, в том числе по месту избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не проживает.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он нарушил избранную на стадии следствия меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, и установленные в отношении него обязательства, самовольно покинул место нахождения, по вызовам суда не являлся, на телефонные звонки не отвечал, поиски его сотрудниками полиции по месту его регистрации и фактического проживания, результатов не дали, то есть фио скрылся от суда.

При этом, кроме вышеуказанных судом оснований при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание: тяжесть, характер и обстоятельства инкриминированного преступления, которое относится к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности ФИО1, который по месту регистрации не проживает, не имеет определенного рода занятий и легального источника доходов, ранее судим.

Таким образом, судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок приостановления производства по уголовному делу, избрания и изменения меры пресечения, объявления подсудимого в розыск на стадии судебного разбирательства, обеспечение которого поручено прокурору.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, поскольку в судебном заседании принимал участие адвокат, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все необходимые для принятия правильного решения материалы.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время постановление суда подлежит изменению.

Так, рассмотрев ходатайство государственного обвинителя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и приведя в описательной-мотивировочной части постановления мотивы в обоснование решения о необходимости его удовлетворения, в резолютивной части суд указал об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а не об изменении ранее избранной в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что данные противоречия могут быть устранены путем внесения соответствующих уточнений, при этом положение подсудимого не будет ухудшено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 09 октября 2025 года в отношении ФИО1 и р изменить, указать в резолютивной части постановления, что в отношении ФИО1 подлежит изменению мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: