Дело № 1-46/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 10 марта 2021 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственного обвинителя Киницы Л.И., подсудимого ФИО2, защитника Белозерова В.М., при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Омской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, судимого по приговору Тарского городского суда Омской области от 23.12.2020 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 6 месяцев, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено в дер. Кольтюгино Тарского района Омской области при следующих обстоятельствах.

16.12.2020, около 15 часов 30 минут, с целью получения личной материальной выгоды путем тайного хищения чужого имущества из дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, через незапертые ворота, прошел в ограду указанного домовладения, где через неостекленный оконный проем над входной дверью в веранду, незаконно проник внутрь дома, откуда из кошелька лежащего на столе в спальне тайно похитил 300 рублей, из платяного шкафа в спальне похитил бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» емкостью 0,5 литра стоимостью 600 рублей и из подвесного шкафа в кухне похитил три упаковки лапши быстрого приготовления «Доширак Квисти» по цене 19 рублей за упаковку, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 957 рублей.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, подтвердил его обстоятельства.

Кроме его показаний, вина подсудимого нашла свое подтверждение следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в день хищения к ней зашел ФИО2, ничего не объяснив, ушел. Она, также, ушла из дома, кода вернулась, обнаружила данное хищение. Причиненный ущерб подсудимый возместил ей в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (л. д. 99 – 101) следует, что подсудимый после свершения хищения рассказал ему что совершил указанное хищение.

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л. д. 88 – 94), указав каким образом он проникал в жилище и где находилось похищенное им имущество. 

В ходе осмотра места происшествия в доме потерпевшей были обнаружены следы пальцев рук (л. д. 20 – 27), некоторые из которых, согласно заключению эксперта (л. д. 66 – 70), оставлены подсудимым.

Оценив доказательства в совокупности суд приходит к убеждению о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния.

Он дает изобличающие его показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, его показания согласуются с показаниями потерпевшей свидетеля заключением эксперта, протоколами следственных действий.

При изложенных обстоятельствах, поскольку подсудимый при совершении хищения незаконно проник в жилище потерпевшей, его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2 суд считает необходимым признать его вменяемыми по отношению к инкриминируемому ему деянию.При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно. Также судом принимается во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 являются добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, признание вины, выраженное подсудимым в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, поскольку он участвовал при проведении проверки показаний на месте, чем способствовал установлению всех обстоятельств преступления.

При даче первых объяснений сотрудникам полиции, до возбуждения уголовного дела (л. д. 18 – 19), ФИО2 пояснил, что он совершил данное преступление, изложил обстоятельства деяния, при этом преступление не было совершено в условиях очевидности и правоохранительные органы не имели достоверной информации о том, что именно ФИО2 совершил указанное деяние. Таким образом, объяснения ФИО2, полученные в ходе доследственной проверки, расцениваются судом как поданная им явка с повинной о совершенном преступлении и учитываются как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Суд не находит достаточных оснований для признания такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Отягчающие наказание обстоятельства не усматриваются, поэтому при назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается. 

С учетом обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не был судим, суд полагает возможным его исправление только при назначении наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний суд не усматривает.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что предметы передаются их законным владельцам, не представляющие ценности, уничтожаются.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев. Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Настоящий приговор и приговор Тарского городского суда Омской области от 23.12.2020 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: отрезки дактилопленки, металлическую планку и металлические скобы, два фрагмента из полимерного материала, по вступлении приговора в законную силу уничтожить как не представляющие ценности, переданные потерпевшей оставить ей по принадлежности.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. Меру пресечения по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор вступил в законную силу 23.03.2021