П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 13 июня 2018 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Стрелкова А.Б., 

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Малина Н.П., помощника Касимовского межрайонного прокурора Косолапова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Скорняковой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях: Лёвиной Н.П., Мараховской И.В., Шибаевой О.А.,

а также с участием потерпевшей КГА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ЗРГ, ДНС, ШАС, ФИО1 и МГА находились по месту жительства М-вых, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где совместно употребляли спиртное. Около 17 часов 30 минут указанного дня ЗРГ, ДНС и ШАС ушли из дома М-вых, а ФИО1 и МГА продолжили у себя в доме распивать спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 20 часов 19 минут между ФИО1 и МГА, находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личной неприязни к отцу возник преступный умысел, направленный на убийство МГА. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 20 часов 19 минут, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на убийство МГА, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кухни дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, желая причинить смерть МГА, который при этом каких-либо действий, представляющих угрозу для жизни или здоровья ФИО1, не совершал, действуя умышленно и осознанно, на почве личных неприязненных отношений, вызванных произошедшей между ними ссорой, осознавая, что избранный им способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни потерпевшего, и, желая убить МГА, взяв со стоявшего рядом стола кухонный нож хозяйственно - бытового назначения, не являющийся холодным оружием, нанес его клинком один целенаправленный удар в жизненно - важную часть тела МГА - область груди, причинив тем самым ему колото - резаную проникающую рану груди с повреждением 5-го ребра, правого легкого, околосердечной сумки и передней стенки начального отдела аорты, то есть телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти МГА В результате противоправных действий ФИО1 МГА скончался на месте происшествия, при этом причиной его смерти явилась колото-резаная проникающая рана груди с повреждением 5-го ребра, правого легкого, околосердечной сумки и передней стенки начального отдела аорты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою по предъявленному обвинению признал полностью, показав, что вместе со своим отцом МГА он проживал в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он приобрел спиртное и стал употреблять его дома вместе с отцом. Отец выпил немного, в основном пил он сам. Через некоторое время, когда спиртное закончилось, он вышел на улицу, чтобы приобрести еще. Вернулся в дом уже после обеда примерно в 15-16 часов в состоянии сильного алкогольного опьянения. Отец был дома один. Около пяти часов вечера пришли его знакомые ШАС, ЗРГ и ДНС, чтобы употребить спиртное у них дома. С собой они принесли алкогольные напитки. Все вместе впятером они стали распивать спиртное. Через некоторое время отец ушел спать, за ним спать пошел и он. ШАС, ЗРГ и ДНС после этого покинули их дом. Проснувшись, он разбудил отца, чтобы вместе продолжить употребление спиртного. Отец опять же выпил немного, в основном пил он. В это время между ним и отцом произошла словесная ссора по какому-то незначительному поводу, насколько он помнит, из-за отсутствия сигарет. Инициатором ссоры был он. В драку ссора не переросла, но во время ссоры он «психанул» и, взяв со стола кухонный нож, которым до этого резали продукты, наотмашь ударил им отца. После удара отец стал присаживаться, после чего упал на пол, начал хрипеть. Сначала он присел к отцу, затем сразу же побежал к соседке Щ.М., сказал, что отцу плохо и попросил вызвать скорую помощь. Сам вернулся домой. В это время отец все еще продолжал хрипеть, но когда пришли Щ.М. с М.Н. и ее мужем отец уже перестал дышать. Затем приехали работники скорой помощи, констатировавшие смерть отца. Куда положил нож, которым нанес удар отцу, не помнит. В содеянном раскаивается, сожалеет, что причинил смерть своему близкому родственнику. Совершенные им в отношении отца противоправные действия стали возможны по причине нахождения его в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спиртное он систематически употреблял на протяжении длительного времени до произошедших событий. 

Виновность ФИО1 в убийстве МГА помимо признания вины подсудимым полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так потерпевшая КГА в судебном заседании пояснила, что ее родной брат МГА проживал по адресу: 

<

адрес> вместе со своим сыном ФИО1. Периодически оба они употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время младшая сестра ГТА сообщила ей, что в доме брата случилось что-то серьезное. Втроем вместе с сестрами БЮА и ГТА они пошли к дому МГА Уже около дома увидели машину скорой помощи. Находившиеся там же соседи брата - М.Н. и С. сказали, что Г. умер. Сама она в дом не заходила. 

Из показаний потерпевшей КГА, данных ею на стадии предварительного следствия по делу и оглашенных в судебном заседании /т.1 л.д.38-42/ также следует, что от МГА ей известно о происходивших между ним и его сыном ФИО1 конфликтах на почве употребления спиртного. Были случаи, когда ФИО1 избивал отца, в связи с чем, тот проходил лечение в Касимовской ЦРБ. Когда ФИО1 был в трезвом состоянии, вел себя адекватно, но когда находился в состоянии алкогольного опьянения, его поведение резко менялось, был агрессивным.

Согласно показаниям свидетеля ЖСП в судебном заседании и данным им на стадии предварительного следствия по делу /т.2 л.д.1-4/, оглашенным в суде и полностью поддержанным свидетелем, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на дежурстве на станции СМП по адресу: 

<

адрес>. В 20 часов 26 минут (данное время зафиксировано в карте вызова скорой медицинской помощи) поступил вызов от диспетчера Касимовского отделения СМП о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен мужчина без признаков жизни. В 20 часов 50 минут он в составе бригады СМП прибыл на указанный адрес. В доме на тот момент находились: ФИО1, который сидел в кресле в помещении зала, при этом был в состоянии сильного алкогольного опьянения; в помещении кухни у стола на полу лежал М.Г., который каких- либо признаков жизни не подавал. Им после детального осмотра была констатирована смерть МГА. В ходе осмотра трупа была обнаружена колото-резаная рана в области груди, в области 5-го ребра справа от грудины. Данная рана на момент осмотра не кровоточила, имевшаяся на теле кровь, в том числе в области раны, находилась в состоянии засыхания, что свидетельствовало о том, что прошло некоторое время с момента причинения указанной травмы до вызова бригады СМП. После констатации смерти он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Касимовский» и сообщил о случившемся. Также он поинтересовался у ФИО1 о том, что произошло. ФИО1 сказал, что его отец спит, откуда у его отца рана в области груди, сказал, что не знает. Позднее ФИО1 сообщил сотрудникам полиции, что нанес удар ножом МГА в результате ссоры, возникшей в связи с негативным отношением МГА к матери ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля МНА показала, что проживает она по соседству с семьей М-вых. С ФИО1 и МГА общалась она очень редко. Оба они злоупотребляли спиртным. На фоне употребления алкоголя между ФИО1 и МГА ранее имели место конфликты, в том числе, с применением насилия. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришла соседка ФИО2 и рассказала, что к ней заходил ФИО1 и просил вызвать скорую помощь, так как, с его слов, стало плохо его отцу. Чтобы посмотреть, что именно произошло, она вместе с ЩМС и своим мужем МСС направилась в дом М-вых. Там обнаружили следующее: в доме находился ФИО1 в состоянии опьянения, его отец МГА лежал на полу в помещении кухни, головой на трубе отопления. МГА признаки жизни не подавал, пульс не прощупывался, поэтому она сразу позвонила со своего телефона на № для вызова бригады скорой медицинской помощи. О том, что произошло с МГА, ФИО1 им ничего не рассказывал. Выглядел ФИО1 достаточно спокойным. В ходе осмотра МГА приехавшие сотрудники СМП обнаружили на его теле рану, после чего были вызваны сотрудники полиции.

Свидетель БЮА показала в суде, что МГА приходился ей родным братом. В последнее время с ним она общалась редко, встречались, как правило, случайно. Проживал МГА вместе со своим сыном ФИО1, который не работал и фактически находился на иждивении отца. МГА и его сын периодически совместно употребляли спиртное. Ей известно только об одном конфликте, произошедшем между МГА и ФИО1, в результате которого ее брат проходил лечение в медицинском учреждении, но когда это произошло, она не помнит. Об обстоятельствах указанного конфликта она ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в девятом часу вечера, когда она находилась по месту жительства, ей позвонила ее родная сестра - ГТА и сказала, что ФИО1 обратился к соседям и сообщил о плохом самочувствии своего отца, просил вызвать скорую. Через некоторое время ГТА снова перезвонила ей и сказала, что их брат МГА умер. Втроем – она, и ее сестры: ГТА и КГА отправились к дому М-вых. Когда подъехали, у дома уже стоял автомобиль скорой медицинской помощи. Находившийся там же медицинский работник сказал, что у МГА ножевая рана. Зайдя в дом М-вых, она увидела, что ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, сидел за столом на кухне, а МГА лежал на полу, голова при этом находилась на трубе, ногами к выходу. Медицинский работник поднял одежду, и с правой стороны грудной клетки у МГА она увидела рану. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и стали проводить следственные действия. ФИО1 выглядел спокойным, при ней о том, что произошло, он не рассказывал.

Согласно показаниям свидетеля ГТА в суде, МГА приходился ей родным братом. В последнее время она с ним общалась редко, встречались, как правило, случайно. МГА и проживавший вместе с ним его сын ФИО1 в последнее время злоупотребляли спиртными напитками. ФИО1 не работал, жил на пенсию отца. О взаимоотношениях между ними ей особо ничего не известно, друг на друга они ей не жаловались. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она находилась по месту своего проживания, ей позвонила соседка М-вых МНА, и сообщила, что от проживающей также по соседству с М-выми ЩМС ей стало известно об обращении к ней ФИО1 с просьбой вызвать скорую помощь для МГА, которому стало плохо. В доме у М-вых МНА увидела МГА лежавшим на полу, пульс у него не прощупывался. Она попросила МНА вызвать скорую, а сама стала собираться в дом к брату. Примерно через 20-25 минут МНА снова позвонила и сказала, что Геннадий мертв. Вместе со своими сестрами она направилась к дому М-вых. Там уже находилась машина скорой помощи. Зайдя в дом, она увидела, что МГА лежал на кухне между столом и мойкой головой на трубе. Медицинский работник сообщил, что Г. мертв, на теле у него имеется ранение. ФИО1 также находился в помещении кухни, был выпивши, сидел за столом. О произошедшем при ней он ничего не говорил. 

Свидетели ДНС, ЗРГ и ШАС дали аналогичные друг другу показания, сообщив, что были знакомы с МГА и его сыном ФИО1, с которыми периодически общались, совместно употребляли алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время впятером: ДНС, ЗРГ, ШАС, МГА и ФИО1 в доме М-вых употребляли спиртное. ФИО3, ФИО4 и А. стали ложится спать, а ДНС, ЗРГ и ШАС в шестом часу вечера покинули их дом. Когда они уходили, обстановка в доме была спокойная, М-вы не ругались. О том, что происходило в доме М-вых после их ухода, им не известно. 

Свидетель ЗОГ показала в суде, что проживает она вместе с братом ЗРГ в доме, расположенном в 

<

адрес>. Брат достаточно часто употреблял спиртные напитки, в том числе совместно с односельчанами - ДНС, М.Г. и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы около 17 часов 30 минут, она застала брата дома в состоянии алкогольного опьянения. После ее прихода ЗРГ никуда не уходил. 

Из показаний свидетеля ШАМ следует, что он знаком с ФИО1, а также был знаком с МГА, проживавшими в одном доме в 

<

адрес>. Достаточно часто они совместно употребляли спиртное. ФИО1 не работал, проживал за счет средств, получаемых отцом МГА. В периоды их общения конфликтов между М-выми МГА и А. не было. О смерти МГА он узнал от кого-то из односельчан ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства смерти МГА ему не известны.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ЩМС, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 21 часа, когда она находилась в своем доме, расположенном в поселке 

<

адрес>, в окно к ней постучал ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Он попросил ее вызвать бригаду скорой медицинской помощи, так как, с его слов, было плохо его отцу. Затем ФИО1 направился к своему дому. Она, зайдя за соседкой МНА, вместе с ней пошла в дом к ФИО5, где обнаружили следующее: ФИО1 находился в зале, при этом был включен телевизор. В помещении кухни, головой к стене на полу лежал МГА, не подававший признаков жизни. МНА со своего телефона вызвала работников скорой медицинской помощи /т.2 л.д.5-10/.

Кроме этого, виновность ФИО1 в умышленном причинении смерти МГА подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Осмотр проводился в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом является жилым, деревянным, одноэтажным. Напротив входа в жилую часть дома, находится помещение кухни размером 3,22 м х 3,4 м. На полу кухни обнаружен труп МГА, лежащий на спине, опираясь головой на ножку стола и трубу отопления, левая нога, правая и левая руки вытянуты вдоль тела. Правая стопа расположена под нижним отделом левого бедра. На правом поле надетой на МГА рубашки в 3 см от края и 22,5 см от шва ворота имелось повреждение косо-горизонтальное длиной 1,7 см, его левый конец закругленный, а правый остроугольный, на подлежащей майке имеется такое же повреждение длиной 1,7 см с закругленными краями. В 0,5 см на одной линии от указанного повреждения имеется ещё одно повреждение, по своим свойствам такое же, как и предыдущие длиной 1,7 см. На уровне данных повреждений на майке и ниже их ткань майки на ощупь влажная, с наложениями вещества красновато-бордового цвета. На груди, на уровне прикрепления 5 ребра к грудине имелась косо-горизонтальная проникающая рана длиной 1,7 см с ровными краями концы ее выглядят остроугольными, кожа на уровне раны и ниже ее до уровня пупка с тонкими наложениями вещества красноватого цвета на вертикальном участке 25 см х 13 см. С трупа снята одежда: рубашка, майка и брюки, которые изъяты. Других телесных повреждений на трупе МГА в ходе осмотра обнаружено не было. Трупное окоченение в доступных мышцах на момент осмотра отсутствовало. 

Трупные пятна багрово - фиолетового цвета, расположены на задней поверхности тела. Выражены хорошо, при давлении исчезают, а через 30 секунд восстанавливают окраску. В ходе осмотра трупа специалистом НВП дважды произведено измерение ректальной температуры тела: в 23 часа 25 минут температура составила 35,9 °С и в 23 часа 51 минуту - 35,7 °С. В ходе осмотра трупа получены образцы отпечатков рук. Вдоль стены, расположенной слева от входа в данное помещение, расположен кухонный гарнитур, который представлен в виде двух шкафов, стоящих на полу и двух висящих на стене. В правом, стоящем на полу шкафу на третьей полке снизу обнаружены два кухонных ножа (условно обозначенные №№ и 2), которые были изъяты и упакованы раздельно. Нож № располагался в 44 сантиметрах от правой стенки шкафа, нож № располагался в 41 сантиметре от левой стенки шкафа. На нижней полке шкафа находилась деревянная подставка для ножей, в которой имелись три ножа: 1) нож с рукояткой из текстолита черного цвета и двумя заклепками; 2) нож с рукоятью из полимерного материала черно-голубого цвета (часть рукояти отсутствует), конец клинка закруглен; 3) цельнометаллический нож с рифленой рукоятью и закругленным клинком на конце. При использовании тест - полосок «Гемофан» на поверхностях указанных ножей следов крови не обнаружено. Подставка с указанными ножами изъята. На столе, расположенном вдоль стены справа от входа в помещении кухни в металлической емкости были обнаружены и изъяты два окурка /т.1 л.д. 6-9, 10-21, 22/; 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил в МСО СУ СК РФ по Рязанской области о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в результате ссоры со своим отцом МГА, произошедшей во время совместного употребления алкогольных напитков, нанес ему удар ножом в область груди, причинив тем самым ему смерть /т.1 л.д.44-45/;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника дал подробные показания об обстоятельствах причинения смерти МГА, указал место причинения ножевого ранения своему отцу МГА – около кухонного стола в помещении кухни 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также с использованием шарнирного манекена и муляжа ножа продемонстрировал механизм нанесения им удара клинком ножа в область груди МГА /т.1 л.д.63-69/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Касимовском СМО ГБУ РО «БСМЭ» изъяты: образцы крови МГА, срезы ногтевых пластин с кистей рук МГА, смывы с кистей рук МГА, кожный лоскут с места расположения раны от трупа МГА, контрольный кожный лоскут /т.1 л.д.98-99/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, помимо иных объектов, осмотрены: изъятый с места происшествия нож, состоящий из клинка и рукояти общей длиной около 207 мм, длиной клинка около 116 мм, длиной рукояти около 91 мм, клинок прямой формы, изготовлен из металла светло - серого цвета, однолезвийный с двусторонней заточкой, крепление клинка и рукояти осуществляется за счет двух заклепок, на полотне клинка имеется маркировка «TRAMONTINA nox stainless Brazil», рукоять ножа изготовлена из древесины коричневого цвета, имеет фигурную форму, на полотне клинка имеется обильное наложение вещества бурого цвета; майка, изъятая с трупа МГА, темного цвета из смешанного трикотажного полотна черного цвета, ношеная, загрязненная, на передней поверхности в области груди имеющая дефекты ткани в виде двух линейных разрезов; мужская рубашка, изъятая с трупа МГА, с длинным рукавом, из синтетической ткани с ворсистой поверхностью по лицевой стороне ткани и с рисунком в клетку темно-синего цвета, на темном серо-зеленом фоне, на левой полочке пять прорезных петель, на правой полочке пять пуговиц, впереди два нагрудных накладных кармана с клапанами, на этикетке надпись: «YUANBO», рубашка загрязнена, на правой полочке имеется дефект ткани в виде сквозного линейного разреза /т.2 л.д.170-173/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе МГА обнаружена колото-резаная проникающая рана груди с повреждением пятого ребра справа, правого легкого, околосердечной сумки и передней стенки начального отдела аорты, явившаяся причиной смерти МГА Данная рана состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти МГА, она образовалась от действия предмета с колюще-режущими свойствами незадолго до наступления смерти (возможно не более, чем за несколько десятков минут) и эта рана, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к тяжкому вреду здоровью человека по признаку опасности для жизни. Причинение МГА проникающей раны груди ножом не исключается /т.1 л.д.112-113/;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинение телесного повреждения МГА, обнаруженного на его трупе, - колото-резаной раны груди с повреждением 5 ребра справа, правого легкого, околосердечной сумки и аорты воздействием (ударом) колюще-режущим предметом, имевшим свойства, близкие к свойствам ножа № или идентичные со свойствами ножа №, представляется вероятным, а причинение раны ножом №, имевшим наибольшую ширину (23 мм), превышающую длину раны на коже груди, не представляется вероятным /т.1 л.д.117-118/;

- заключением судебной медицинской молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на майке, рубашке и джинсовых брюках, изъятых с трупа МГА, обнаружена кровь человека, которая с вероятностью 99,9 % произошла от МГА /т.1 л.д.133-145/;

- заключением генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа «TRAMONTINA» (обозначенном, как нож №) обнаружена кровь человека. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из крови на клинке ножа «TRAMONTINA» (обозначенном, как нож №) и из образца крови МГА одинаковы, что указывает на то, что исследованная кровь на клинке ножа «TRAMONTINA» могла произойти от МГА с вероятностью 99,9 %.

Происхождение крови на клинке ножа «TRAMONTINA» (обозначенном, как нож №) от ФИО1 исключено. /т.1 л.д.149-159/;

- заключением генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурке фильтровой сигареты без надписи марки и на окурке фильтровой сигареты марки «Ява», изъятых в ходе осмотра места происшествия в помещении кухни дома М-вых, обнаружена слюна. Слюна на окурке фильтровой сигареты марки «Ява» с вероятностью 99,9 % произошла от ФИО1 Происхождение данной слюны от МГА исключено. На окурке фильтровой сигареты без надписи марки выявлен смешанный генотип. Данный препарат является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК не противоречит варианту смешения ДНК МГА и еще одного лица, установить генетический профиль которого в биологических следах примесного компонента, присутствующего в малых количествах, не представилось возможным. Однако, происхождение этих следов от ФИО1 исключается /т.1 л.д.163-173/;

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятой с трупа МГА одежде имеются повреждения: два повреждения на майке, одно повреждение на рубашке, по механизму образования являющиеся колото-резаными. Повреждения могли быть образованы от не менее, чем одного воздействия плоским остроконечным предметом с одним лезвием, типа ножа. Указанные повреждения могли быть образованы представленным на экспертизу, изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом (№) - «TRAMONTINA» или аналогичным ножом /т.1 л.д.243-246/.

Согласно заключению генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на футболке, изъятой у ФИО1, выявлен смешанный генотип. Данные препараты являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК не противоречат варианту смешения ДНК ФИО1 и еще одного лица, установить генетический профиль которого в биологических следах примесного компонента, присутствующего в малых количествах, не представилось возможным.

В препаратах ДНК, полученных из биологических следов на кофте, изъятой у ФИО1, выявлен смешанный генотип. Данный препарат является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК не противоречат варианту смешения ДНК ФИО1, МГА и еще одного лица, установить генетический профиль которого в биологических следах примесного компонента, присутствующего в малых количествах, не представилось возможным /т.1 л.д.178-192/.

Из исследованной в судебном заседании копии карты вызова скорой медицинской помощи № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут на станцию скорой медицинской помощи участковой больницы р.

<

адрес> от диспетчера «03» поступил вызов для оказания помощи МГА, проживающему по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на вызов был обнаружен труп мужчины с колото-резаной раной грудной клетки справа /т.2 л.д.47/.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия – жилого дома М-вых, в том числе нож «TRAMONTINA» поименованный как нож №, холодным оружием не являются /т.1 л.д.217-222/.

Приведенные доказательства, признанные судом допустимыми, в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают вину ФИО1 в умышленном причинении смерти МГА Показания подсудимого, а также показания потерпевшей, свидетелей не содержат противоречий, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Как установлено судом, смерть МГА подсудимый причинил умышленно, находясь в их общем жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных произошедшей между ними ссорой. В качестве орудия убийства ФИО1 использовался хозяйственно-бытовой нож, клинком которого последний нанес МГА один целенаправленный удар в жизненно-важную часть тела - в область груди, причинив, тем самым ему колото - резаную проникающую рану груди с повреждением 5-го ребра, правого легкого, околосердечной сумки и передней стенки начального отдела аорты, то есть телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти МГА непосредственно на месте преступления. Способ и орудие совершения преступления, в данном случае, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение смерти МГА

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> /т.1 л.д.122-125/. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, оснований для сомнений в его обоснованности нет. Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, касающимися личности подсудимого, исследованными в суде, а также поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее его ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 судимости 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении им обстоятельств его совершения, а также воспроизведении данных обстоятельств в ходе проверки его показаний на месте происшествия, оказание помощи потерпевшему, выразившееся в осуществлении им действий по вызову бригады скорой медицинской помощи к потерпевшему, наличие у подсудимого психического расстройства, его раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая данное решение, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения ФИО1 на его поведение при совершении преступления, поскольку в указанном состоянии была снижена его способность критически оценивать свое поведение, облегчено открытое проявление агрессии в поведении. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения ст. 64 или ст. 73 УК РФ, то есть для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление либо для назначения условного наказания не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности отсутствуют также и основания для изменения особо тяжкой категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершение особо тяжкого преступления наказания в виде лишения свободы.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат, поскольку судом установлено отягчающее его ответственность обстоятельство.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с совершением им особо тяжкого преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора подлежит оставлению без изменения.

В срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету время его задержания на двое суток в соответствии со ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда адвокату Скорняковой Е.Г., с учетом наличия у 

<

данные изъяты>, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств 

<

данные изъяты>. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда адвокату Скорняковой Е.Г. возместить за счет средств федерального бюджета.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Касимовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: