Судья Фомина М.А.

Дело № 22К-2258-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 апреля 2020 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при помощнике судьи Шайхатарове А.А.,

с участием прокурора Климововй И.В.,

защитника Сибиряковой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Кудымова С.В. в интересах обвиняемого Л. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 марта 2020 года, которым

Л., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 9 месяцев 25 суток - по 14 апреля 2020 года. 

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

21 июня 2019 года Л. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 июня 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз был продлен постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 марта 2020 года на 24 дня, всего до 9 месяцев 11 суток - по 31 марта 2020 года. 

12 марта 2020 года уголовное дело поступило в прокуратуру Пермского края в порядке ст. 220 УПК РФ. 23 марта 2020 года прокурором утверждено обвинительное заключение. 

Заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Л. под стражей, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе защитник Кудымов С.В., полагая, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене и изменении меры пресечения в отношении Л. на более мягкую. В обоснование своей позиции защитник указывает, что Л. непричастен к преступлению, в совершении которого обвиняется, не намерен скрываться от суда, препятствовать производству по делу и заниматься преступной деятельностью, имеет травму головы и нуждается в медицинской помощи, имеет постоянное место жительства, где до заключения под стражу проживал с семьей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Кудымова С.В. не усматривает. 

Согласно ч. 2.1 ст. 221 и ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в том случае, если при утверждении прокурором обвинительного заключения срок содержания обвиняемого под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, то он может быть продлен до 30 суток.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из обжалуемого судебного решения, основанием для продления срока содержания Л. под стражей на 14 суток явилось то обстоятельство, что после утверждения 23 марта 2020 года прокурором обвинительного заключения срок содержания обвиняемого под стражей оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, для выполнения которых в данном случае предусмотрен срок продолжительностью до 14 суток. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заместителя прокурора о продлении срока содержания Л. под стражей, в постановлении приведены. При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, он ранее судим, привлекался к административной ответственности, в связи с чем сохраняется вероятность того, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока указанной меры пресечения, в благоприятную для него сторону не изменились, соответственно, оснований для ее изменения на более мягкую не имеется, поскольку более мягкая мера пресечения будет недостаточной для обеспечения производства по делу.

Состояние здоровья Л. на протяжении всего периода его содержания под стражей находится под контролем медицинских сотрудников следственного изолятора, при этом данных о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. Возможности обращения в случае необходимости за медицинской помощью он не лишен. 

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и семьи законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят. 

Доводы защитника о непричастности Л. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, не могут быть предметом проверки по настоящему делу, поскольку подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства заместителя прокурора судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки мнению защитника, является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 марта 2020 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кудымова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись