копия

Дело № 2 - 3083/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 22 декабря 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.

при секретаре Вагаповой Л.Р.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 177209,47 руб., в том числе сумма основного долга – 160348,76 руб., сумма процентов по срочному основному долгу – 14873,11 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу – 1987,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4744,19 руб.

В обоснование требований ПАО «БИНБАНК» указало, что 28 ноября 2012 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен договор № ... путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта. По кредитному договору банком заемщику был предоставлен кредит в размере ... руб. под ... % годовых на период ... месяцев. 18.11.2016 года произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения ПАО «МДМ БАНК» и одновременно переименованием ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК». В нарушение условий кредитного договора ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором просил рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что до декабря 2015 года кредит погашала регулярно, с января 2016 года уже с просрочкой платежа, с июля 2016 года платежи не производит, просила уменьшить размер начисленных процентов, штрафа, учитывая ее тяжелое материальное положение.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, согласно письменного заявления, считает исковые требования ПАО «БИНБАНК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2012 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен договор № ... путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта. По кредитному договору банком заемщику был предоставлен кредит в размере ... руб. под ... % годовых на период ... месяцев. Погашение кредитной задолженности должно осуществляться ежемесячно, равными платежами в соответствии графиком погашения кредита, с которым ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью в графике.

Факт получения обусловленной кредитным договором суммы кредита ответчиком не оспаривается. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, у него образовалась просроченная задолженность и Банк, воспользовавшись своим правом, установленным частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации направил 09.11.2016 в адрес ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

18.11.2016 года произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения ПАО «МДМ БАНК» и одновременно переименованием ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК». 

Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 13.12.2016 составляет 184543 руб. 75 коп., из которых: сумма основного долга 160348 руб. 76 коп., сумма процентов по срочному основному долгу 14873 руб. 11 коп., сумма процентов по просроченному основному долгу 1987 руб. 60 коп., единовременный штраф 7334 руб. 28 коп. 

Сумма единовременного штрафа в размере 7334 руб. 28 коп. банком ко взысканию с ФИО1 не заявляется. 

Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 177209 руб. 47 коп., из которых: сумма основного долга 160 348 руб. 76 коп., сумма процентов по срочному основному долгу 14 873 руб. 11 коп., сумма процентов по просроченному основному долгу 1987 руб. 60 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено в дело доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Оценивая довод ответчика о снижении размера процентов по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Доводы о том, что ответчик испытывает трудности финансового характера, не освобождают его от исполнения взятых на себя кредитных обязательства, и не могут являться основанием для освобождения заемщика от погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 177209 руб. 47 коп., из которых: сумма основного долга 160 348 руб. 76 коп., сумма процентов по срочному основному долгу 14 873 руб. 11 коп., сумма процентов по просроченному основному долгу 1987 руб. 60 коп.

В связи с удовлетворением иска согласно ст.98, 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4744 руб. 19 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 177209 руб. 47 коп., из которых: сумма основного долга 160 348 руб. 76 коп., сумма процентов по срочному основному долгу 14 873 руб. 11 коп., сумма процентов по просроченному основному долгу 1987 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4744 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу 22 декабря 2017 г.

Секретарь

Решение вступило в законную силу 

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-3083/2017 Салаватского городского суда РБ