Судья Щеколдина Е.А. дело № 22-4829/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И., 

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием: 

прокурора Малышевой Е.Л.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гайнуллина Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Гайнуллина Р.М. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гайнуллина Р.М. о зачете

ФИО1, родившемуся дата в г. ****, 

времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гайнуллина Р.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Уфы от 10 декабря 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 30 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу (10 января 2025 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением этого же суда от 13 января 2025 года апелляционная жалоба адвоката Гайнуллина Р.М., поданная на указанный приговор в интересах осужденного ФИО1, была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на его обжалование.

Постановлениями Советского районного суда г. Уфы от 21 января 2025 года и 31 января 2025 года соответственно адвокату Гайнуллину Р.М. и осужденному ФИО1 было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование приговора от 10 декабря 2024 года. Названные постановления были оставлены без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2025 года.

Адвокат Гайнуллин Р.М., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в период с 30 июля 2024 года до 9 апреля 2025 года, то есть до даты вынесения апелляционного постановления Верхового суда Республики Башкортостан, а также зачете времени этапирования с 10 июня 2025 года по 24 июня 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гайнуллин Р.М. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суду необходимо было применить положения ст. 72 УК РФ и зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания 30 июля 2024 года до момента вынесения апелляционного постановления Верхового суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку до указанной даты осуществлялись попытки апелляционного обжалования приговора. Считает также необходимым зачесть время этапирования ФИО1 с 10 июня 2025 года по 24 июня 2025 года в срок лишения свободы. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 11 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, действовавшей как на момент вынесения в отношении ФИО1 приговора, так и на сегодняшний день, устанавливают, что началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 названной статьи время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3.2, 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами (ч. 1 ст. 390 УПК РФ).

Учитывая, что по истечении 15 суток, в том числе с момента получения его копии осужденным, содержащимся под стражей, приговор Советского районного суда г. Уфы от 10 декабря 2024 года не был обжалован сторонами, он вступил в законную силу 10 января 2025 года. 

Факт подачи апелляционных жалоб по истечении указанной даты, учитывая вступившие в законную силу постановления Советского районного суда г. Уфы от 21 января и 31 января 2025 года, и, исходя из положений ст. 389.4 УПК РФ, не влияет на дату вступления приговора в законную силу, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для зачета в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей до момента вынесения апелляционного постановления Верхового суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2025 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а доводы защитника основаны на неверном толковании норм действующего закона.

Не подлежало удовлетворению ходатайство адвоката и в части зачета времени следования осужденного к месту отбывания наказания, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в том числе к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гайнуллина Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)