УИД:09RS0001-01-2020-004701-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 26 июля 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Байчорова С.И.,

при секретарях судебного заседания Темерлиевой З.Д., Кагиеве А.М., Антоненко М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики Кочкарова Р.Р. и ФИО2,

потерпевших ФИО1 и ФИО5 №1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Узденова М.А-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка-инвалида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

установил:

ФИО3, являясь должностным лицом, совершил два мошенничества, т.е. два хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба ФИО5 №1 и ФИО1, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, назначенный, приказом №50-к от 17.01.2017 года руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике – главным судебным приставом Карачаево-Черкесской Республики (далее – УФССП России по КЧР) с 01.02.2017 года назначен на должность судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР (далее – судебный пристав-исполнитель), выполняя возложенные на него обязанности и реализуя предоставленные ему права, являлся должностным лицом, т.е. лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов принудительного исполнения и наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, руководствуясь в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, в том числе Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», актами Президента и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Карачаево-Черкесской Республики, по вопросам, отнесенным к компетенции органов принудительного исполнения, нормативными правовыми актами ФССП России, УФССП России по КЧР, своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 01.02.2017 года руководителем УФССП России по КЧР – главным судебным приставом Карачаево-Черкесской Республики, в соответствии с которыми ФИО3 обязан, помимо прочего: принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов (п.3.5.12), вносить в базу данных структурного подразделения достоверную информацию о совершенных исполнительных действиях, своевременно представлять отчет по утвержденным формам (п.3.5.27), ежедневно вносить в электронную базу данных АИС ФССП России (не позднее трех рабочих дней с момента совершения исполнительных действий либо поступления информации) исчерпывающие сведения о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документов (п.3.5.43), сдавать денежные средства, изъятые у должников по квитанционным книжкам (п.3.5.46), вносить в ПК ОСП сведения о наличии и движении денежных средств, поступающих на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов, по каждому исполнительному производству (п.3.5.47), реализуя умысел, направленный на безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, не имея право лично принимать от должника денежные средства для погашения задолженности по находящемуся у него на исполнении исполнительному производству без наличия квитанционной книжки, используя свое служебное положение, похитил путем обмана имущество ФИО5 №1 и ФИО1, чем причинил им значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

15.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3, на основании исполнительных листов, выданных 03.11.2016 года Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики, возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО5 №1, №-ИП в отношении ФИО4 №1, №-ИП в отношении ФИО4 №2, о солидарном взыскании с них задолженности по кредитному договору денежных средств в размере 610.014 рублей 54 копеек в пользу взыскателя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»). Получив по почте от судебного пристава-исполнителя ФИО3 копию постановления о возбуждении исполнительного производства, примерно в конце августе 2017 года ФИО5 №1 прибыла в здание Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с намерением частичного добровольного погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам, путем передачи денежных средств через самого судебного пристава-исполнителя. Узнав об указанном желании ФИО5 №1, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в целях реализации своего вышеуказанного умысла, предложил ФИО5 №1 погашать имеющуюся задолженность частично путем передачи ему лично в руки наличных денежных средств и путем безналичного перевода денежных средств на его мобильный личный банковский счет по привязанному к нему абонентскому номеру, сообщив последней о том, что в последующем он самостоятельно внесет данные денежные средства на депозитный счет Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР и расчетный счет АО «Россельхозбанк» для погашения задолженности по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, не намереваясь в действительности внести указанные денежные средства в счет погашения задолженности, на что ФИО5 №1, не подозревая о его истинных намерениях, ответила ему согласием. После этого, в период времени с конца августа 2017 года по 01.11.2018 года, ФИО5 №1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО3, при личных встречах с последним в административном здании Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также на территории 

<

адрес>-Черкесской Республики, передала ФИО3 денежные средства на общую сумму 85.000 рублей в счет частичного погашения задолженности по исполнительным производствам, которыми ФИО3, не внеся их на депозитный счет Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР и расчетный счет АО «Россельхозбанк», распорядился ими по своему личному усмотрению. Также, 28.08.2017, 25.09.2017 и 23.10.2017 года через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на банковский счет № ФИО3, по привязанному к нему абонентскому номеру «+№», а также 23.11.2017, 22.12.2017, 09.02.2018, 10.04.2018, 25.05.2018, 26.05.2018, 19.09.2018 и 06.12.2018 года через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на банковский счет № ФИО3 по привязанному к нему абонентскому номеру «+№», ФИО5 №1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО3, путем безналичного банковского перевода ФИО3, осуществила перевод денежных средств на общую сумму 130.000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, которыми ФИО3, не внеся их на депозитный счет Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР и расчетный счет АО «Россельхозбанк», распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 имущественный ущерб в значительном размере на общую сумму 215.000 рублей.

Им же, 20.03.2017 года, на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного 23.09.2016 года судебным участком №2 судебного района 

<

адрес>-Черкесской Республики, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности в размере 68.920 рублей 26 копеек в пользу взыскателя ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства 

<

адрес>». Получив по почте от судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО3 копию постановления о возбуждении исполнительного производства, примерно в конце марта 2017 года ФИО1 прибыл в здание Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика 

<

адрес> стр.19, где обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с намерением частичного добровольного погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, путем передачи денежных средств через самого судебного пристава-исполнителя. Узнав об указанном желании ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в целях реализации своего вышеуказанного умысла, предложил ФИО1 погашать частично имеющуюся задолженность путем передачи ему наличных денежных средств, не намереваясь внести указанные денежные средства в счет погашения задолженности, на что ФИО1, не подозревая о его истинных намерениях, ответил согласием. В период времени с конца марта 2017 года, но не позднее 09.06.2017 года, ФИО1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО3, при личных встречах с последним в административном здании Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика 

<

адрес> стр.19, а также на территории 

<

адрес>-Черкесской Республики, передал ФИО3 денежные средства на общую сумму 50.000 рублей в счет частичного погашения задолженности по исполнительному производству, которыми ФИО3, не внеся их на депозитный счет Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР и расчетный счет ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства 

<

адрес>», распорядился ими по своему личному усмотрению. В первой половине дня 09.06.2017 года ФИО1 в здании Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесской Республики 

<

адрес> стр.19, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО3, передал ему денежные средства в размере 21.000 рублей в счет погашения оставшейся задолженности по исполнительному производству, после чего, ФИО3, не имея намерения внести полученные от ФИО1 денежные средства на депозитный счет Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР и расчетный счет ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г.Черкесск», введя в заблуждение ФИО1, вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме и передал указанный документ лично в руки ФИО1, после чего распорядился полученными от ФИО1 денежными средствами в размере 21.000 рублей по своему личному усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб в значительном размере на общую сумму 71.000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания, свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, сославшись на показания, данные им на предварительном следствии:

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений, помимо фактического признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО5 №1:

Оглашенными в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показаниями потерпевшей ФИО5 №1, данными ею на предварительном следствии, согласно которым, примерно 07.03.2012 года был заключен кредитный договор № на срок в пять лет с АО «Россельхозбанк» о предоставлении ей денежных средств в размере 1.500.000 рублей. Поручителями выступили ее супруг ФИО4 №1 и ее родной брат ФИО4 №2 Во втором полугодии 2015 года у нее была выявлена «болезнь Бехтерева» и у ее матери онкологическое заболевание, в связи с чем, ее (ФИО5 №1) госпитализировали в медицинское учреждения для прохождения стационарного лечения. В этой связи, все имеющиеся средства в указанный период времени стали уходить на приобретение дорогих лекарственных средств и т.д., и в связи с финансовыми затруднениями, у нее отсутствовала реальная возможность оплачивать вышеуказанный кредитный договор своевременно и в полном объеме, то есть фактически она вносила денежные средства в размере 10.000-15.000 рублей при первой возможности, однако в полном объеме вносить ежемесячную оплату уже не представлялось возможным. В связи с тем, что образовалась просрочка и задолженность по кредиту, АО «Россельхозбанк» подал исковое заявление о полном взыскании с нее задолженности по кредитному договору денежных средств в размере около 600.000 рублей. В конце июня 2017 года ей стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 15.06.2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании солидарно с ФИО5 №1, ФИО4 №1 и ФИО4 №2 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 610.014 рублей 54 копеек. Примерно в начале июля 2017 года она получила несколько SMS-сообщений в виде уведомлений о том, что у нее, ее супруга и брата были наложены аресты на все имевшиеся счета в различных банках, а также о том, что в отношении зарегистрированной на нее машины «Волга» ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, запрещены все регистрационные действия. В конце августа 2017 года она поехала в УФССП по КЧР, при этом, у нее при себе было 50.000 рублей. Судебный пристав-исполнитель ФИО3, в ходе устного разговора, сообщил ей о том, что она может написать заявление на имя руководства ФССП в свободной форме о предоставлении ей возможности оплачивать долг в рассрочку, указав о том, что в начале каждого месяца будет вносить денежные средства в размере от 5.000 до 50.000 рублей, в связи с состоянием здоровья и временной нетрудоспособностью, после чего, подписав и указав дату, отдала заявление ФИО3 и сообщила ему о том, что у нее с собой 50.000 рублей, которые она хочет внести в счет долга. Находясь в служебном кабинете здания Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР, расположенном по адресу: КЧР 

<

адрес> стр.19, она передала денежные средства в размере 50.000 рублей, десятью купюрами номиналом 5.000 рублей, судебному приставу-исполнителю ФИО3 и поинтересовалась у него, предоставит ли тот какую-либо квитанцию, подтверждающую тот факт, что ею была внесена указанная сумма денежных средств, на что тот пояснять, что в бухгалтерии будут долго оформлять квитанцию, в связи с чем, он предоставит ей квитанцию чуть позже, и сообщил о том, что может выписать ей документ в виде уведомления с его подписью и гербовой печатью их службы, подтверждающий факт самостоятельного погашения задолженности. При этом, как она заметила позже, дата, которая стоит на данном уведомлении – 27.09.2017 года, не соответствовала действительности, однако на тот момент она не обратила на это какого-либо внимания. Кроме того, ФИО3 ей сообщил о том, что необходимо еще внести денежные средства в размере 5.000 рублей за каждый арест, т.е. в совокупности нужно было внести еще 10.000 рублей, чтобы снять все ранее наложенные аресты на счета и на транспорт, и в целом, она точно не поняла за что именно, тот аргументировав это как якобы штраф за возбуждение исполнительного производства. Примерно 28.08.2017 года она со своего абонентского номера позвонила на номер, находившийся в пользовании ФИО3, и в ходе устного разговора она сообщила ему о том, что в указанный момент у нее имеется возможность внести денежные средства в размере 10.000 рублей, на что тот пояснил, чтобы она сильно не переживала по данному поводу и имеющиеся денежные средства она может перевести ему на банковский счет, к которому был привязан его абонентский номер, а тот в свою очередь снимет все ранее наложенные аресты. 28.08.2017 года она через приложение в мобильном телефоне «Сбербанк Онлайн» со своего банковского счета перевела на банковский счет ФИО3 денежные средства в размере 10.000 рублей за снятие наложенных арестов на счета и транспорт. Примерно 25.09.2017 года она позвонила ФИО3 и сообщила о том, что у нее имеется возможность внести денежные средства в размере 10.000 рублей, на что он предложил имеющиеся денежные средства перевести ему на банковский счет к которому был привязан его абонентский номер, а он, в свою очередь, в дальнейшем выпишет ей аналогичное уведомление о самостоятельном погашении. 25.09.2017 года через приложение в мобильном телефоне «Сбербанк Онлайн» со своего банковского счета она перевела на банковский счет ФИО3 денежные средства в размере 10.000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству. В тот же день, 25.09.2017 года, у нее вновь появились денежные средства в размере 25.000 рублей, она вновь позвонила ФИО3 и сообщила о том, что у нее имеется возможность внести денежные средства в размере 25.000 рублей, и по его предложению, перевела указанные денежные средства банковским переводом в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Спустя некоторое время она прибыла в служебный кабинет ФИО3, где последний выдал ей вновь документ, подтверждающий самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу в общем размере 35.000 рублей в виде уведомления. При этом, как она заметила позже, дата, которая стоит на данном уведомлении – 27.09.2017 года, не соответствовала действительности, однако на тот момент она не обратила на этого какого-либо внимания. Примерно 23.10.2017 года она позвонила ФИО3 и сообщила, что у нее имеется возможность внести денежные средства в размере 20.000 рублей, и по его предложению вновь перевела 20.000 рублей банковским переводом в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Примерно 23.11.2017 года позвонила ФИО3 и сообщила, что у нее имеется возможность внести денежные средства в размере 20.000 рублей, и по его предложению вновь перевела банковским переводом 20.000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Примерно 22.12.2017 года она позвонила ФИО3 и сообщила, что у нее имеется возможность внести денежные средства в размере 20.000 рублей, и по его предложению вновь перевела банковским переводом 20.000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Примерно 28.12.2017 года она прибыла в здание ЧГО УФССМП России по КЧР, где встретила ФИО3, который выдал ей вновь документ, подтверждающий самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу в размере 20.000 рублей в виде уведомлений в количестве трех штук, за ранее произведенные платежи в октябре, ноябре и декабре 2017 года. В указанный день у нее с собой было 10.000 рублей, которые она намеревалась внести в счет погашения задолженности за январь 2018 года, о чем она сообщила ФИО3, и по его предложению, она передать их ему для внесения в счет погашения задолженности по исполнительному производству за январь 2018 года. Взяв денежные средства, ФИО3 сказал, что спешит и позже отдаст уведомление о самостоятельном погашении на данную сумму. Примерно в начале апреля 2018 года, в связи с тем, что ее банковская карта пришла в негодность, она 10.04. 25 и 26.05.2020 года с банковской карты матери ФИО10 осуществила перевод денежных средств в размере 5.000, 3.000 и 2.000 рублей, в общей сумме на 10.000 рублей на банковский счет ФИО3 в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству. Примерно 19.09.2018 года она позвонила ФИО3 и сообщила, что у нее имеется 5.000 рублей, и, по его предложению, перевела банковским переводом в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Аналогичным способом она перевела денежные средства 06.12.2018 года в размере 5.000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Примерно 01.11.2018 года ей позвонил ФИО3 и сообщил, что за указанный месяц необходимо срочно внести очередной платеж в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Она сообщила, что может внести только 5.000 рублей и, по его предложению, встретившись 01.11.2018 года возле здания Пенсионного фонда КЧР по адресу: Карачаево-Черкесская Республика 

<

адрес>, она передала ему лично в руки денежные средства в размере 5.000 рублей. На ее вопрос, когда он предоставит официальные платежные чеки, ФИО3 пояснил, что как только выйдет на работу, «разберется». В совокупности ею были переведены и лично переданы ФИО3 в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству денежные средства в размере 215.000 рублей. В середине 2018 года она обратилась в АО «Россельхозбанк» с намерением выяснить точную сумму оставшегося долга по кредитному договору с учетом выплаченной судебному приставу-исполнителю ФИО3 суммы денежных средств и узнала, что никаких денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору от УФССП России по КЧР, не поступало. В этой связи, она стала интересоваться у ФИО3, что происходит, куда деваются все денежные средства, которые она ему передавала, при этом, каждый раз ФИО3 находил какие-то отговорки, говорил ей о том, что бухгалтерия не работает, сменяется руководство и т.д. Вместе с тем, 11.01.2019 года на основании определения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики о процессуальном правопреемстве, была произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» правопреемником ООО КА «Диалог-Финанс» по гражданскому договору № о взыскании задолженности с ФИО5 №1, ФИО4 №1 и ФИО4 №2, в связи с тем, что 31.08.2018 года между АО «Россельхозбанк» и ООО КА «Диалог-Финанс» был заключен договор уступки прав (требований), т.е. фактически по вышеуказанному кредитному договору перед ней имелось обязательно выплатить денежные средства в размере 610.014 рублей 54 копейки, и фактически в счет погашения задолженности с момента возбуждения исполнительного производства им никакие деньги не поступали. В этой связи, она вновь обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3, чтобы выяснить причину сложившейся ситуации. На это последний стал пояснять, что якобы без его ведома коллекторы не будут предпринимать никаких решений, что тот с ними сам разберется. Помимо прочего, она обратилась к руководству ООО КА «Диалог-Финанс», которым она стала пояснять о том, что ей выплачено судебному приставу около 200.000 рублей, на что те сообщили ей, что если указанные денежные средства в размере 200.000 рублей поступят им на счет, те готовы будут пойти на мировое соглашение и отозвать исполнительный лист по данному исполнительному производству. Ей в дальнейшем стало известно, что ФИО3 созванивался с представителями ООО КА «Диалог-Финанс» и говорил им, что тот действительно получил от нее денежные средства в размере 180.000 рублей в счет погашения данной задолженности, и он переведет данную сумму им на счет. Однако, ФИО3 так и не предпринял каких-либо мер и, помимо прочего, ей стало известно, что последний более не работал в службе судебных приставов. В связи с тем, что предоставленные судебному приставу-исполнителю ФИО3 денежные средства в размере 215.000 рублей фактически не были внесены на счет ООО КА «Диалог-Финанс» в счет погашения задолженности, примерно 30.03.2020 года с банковского счета ее брата ФИО4 №2 была списана сумма в размере 479.174 рублей 96 копеек в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Таким образом, противоправными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 были причинены ей материальный и моральный вред, в связи с чем, просит привлечь его уголовной ответственности (т.1 л.д.87-101).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными им на предварительном следствии, согласно которым, ФИО5 №1 является его супругой. Примерно в 2012 году был заключен кредитный договор сроком на пять лет с АО «Россельхозбанк» о предоставлении ФИО5 №1 денежных средств в размере 1.500.000 рублей, поручителями выступили он и ее родной брат ФИО4 №2 Согласно договора, в начале каждого месяца его супруга должна была вносить в счет погашения указанного кредита около 50.000 рублей, которые она на протяжении первых нескольких лет оплачивала своевременно, без просрочек. Однако, у нее была выявлена «болезнь Бехтерева» и у ее матери ФИО10 также имелось онкологическое заболевание, в связи с чем, ее госпитализировали в медицинское учреждения для прохождения стационарного лечения. В этой связи, все имеющиеся денежные средства в указанный период времени стали уходить на приобретение дорогих лекарственных средств и т.д., в связи с финансовыми затруднениями у них отсутствовала реальная возможность оплачивать вышеуказанный кредитный договор своевременно и в полном объеме, т.е. фактически та вносила денежные средства в размере около 10.000 рублей при первой возможности, однако в полном объеме вносить ежемесячную оплату уже не представлялось возможным. АО «Россельхозбанк» подал исковое заявление о полном взыскании с ФИО5 №1 задолженности по кредитному договору денежных средств в размере около 600.000 рублей. Примерно в середине 2017 года им стало известно о том, что в отношении его супруги 15.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере около 600.000 рублей солидарно с должников, т.е. с его супруги, его и ФИО4 №2 в пользу АО «Россельхозбанк». После возбуждения исполнительного производства, ФИО5 №1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3, с которым она договорилась оплачивать вышеуказанную задолженность по данному исполнительному производству в рассрочку, т.е. ежемесячно вносить определенную сумму от 5.000 до 50.000 рублей, в зависимости от имевшейся финансовой возможности. Несмотря на то, что исполнительные производства были возбуждены в отношении не только основного должника ФИО5 №1, но и обоих поручителей, его супруга сообщила, что будет сама своими силами погашать задолженность частями, т.к. кредит она получала на свои личные нужды. С середины 2017 года по декабрь 2018 года его супруга ФИО5 №1 в счет погашения вышеуказанного исполнительного производства оплачивала судебному приставу-исполнителю ФИО3 путем передачи лично в руки и путем банковских переводов на банковский счет последнего денежных средств в размере более 200.000 рублей. Примерно в середине 2018 года его супруга обратилась в АО «Россельхозбанк» с намерением выяснить точную сумму оставшегося долга с учетом выплаченной судебному приставу-исполнителю ФИО3 суммы денежных средств, где узнала о том, что никаких денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору от УФССП России по КЧР, не поступало. Она стала интересоваться у ФИО3, что происходит, куда деваются все денежные средства, которые она ему передавала в счет погашения задолженности. Но ФИО3 каждый раз находил какие-то отговорки, ссылался на неполадки в работе бухгалтерии и т.д. В начале 2019 года на основании определения Черкесского городского суда КЧР о процессуальном правопреемстве, была произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» правопреемником ООО КА «Диалог-Финанс». ФИО5 №1 обратилась к руководству ООО КА «Диалог-Финанс», которым стала пояснять, что ею выплачено судебному приставу около 200.000 рублей, на что ей сказали, что если указанные денежные средства в размере 200.000 рублей поступят им на счет, они будут готовы пойти на мировое соглашение. Однако ФИО3 так и не предпринял каких-либо мер, и помимо прочего, им стало известно о том, что последний более не работает в службе судебных приставов. В связи с тем, что предоставленные судебному приставу-исполнителю ФИО3 денежные средства в размере более 200.000 рублей фактически не были внесены на счет должника ООО КА «Диалог-Финанс» в счет погашения задолженности, примерно в конце марта 2020 года с банковского счета ФИО4 №2 была списана сумма денежных средств в размере около 481.000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству, после чего все три исполнительных производства были окончены (т.2 л.д.234-241). 

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными им на предварительном следствии, согласно которым, ФИО5 №1 является его родной сестрой. В начале марта 2012 года ФИО5 №1 обратилась к нему с просьбой выступить в качестве поручителя при заключении кредитного договора с АО «Россельхозбанк» о предоставлении ей денежных средств, на что он дал свое согласие. 07.03.2012 года между ФИО5 №1 и АО «Россельхозбанк» был заключен договор № на срок в пять лет о предоставлении ей (ФИО5 №1) денежных средств в размере 1.500.000 рублей. На что будут потрачены данные денежные средства он у сестры не уточнял. Сестра должна была оплачивать кредит самостоятельно, позже сестра сообщила, что у нее имеются проблемы с выплатами денежных средств по данному договору. Об исполнительном производстве, возбужденном 15.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ФИО5 №1, ФИО4 №1 и него (ФИО4 №2), он узнал примерно в 2017 году от ФИО5 №1, которая сказала, что она будет сама погашать задолженность частями. Со слов сестры знает, что она перечисляла и отдавала денежные средства в общей сумме около 200.000 рублей непосредственно судебному приставу-исполнителю ФИО3, однако, как выяснилось позже, вышеуказанные денежные средства не были внесены ФИО3 в счет погашения задолженности по исполнительному производству, в связи с чем, была произведена замена взыскателя и правопреемником стали коллекторы. В счет взыскания задолженности, 30.03.2020 года с его банковского счета была списана сумма денежных средств в размере 481.176 рублей 60 копеек в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству (т.2 л.д.209-212).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными им на предварительном следствии, согласно которым, он состоит в должности старшего инспектора отделения собственной безопасности УФССП России по КЧР. Примерно в конце июня 2020 года в адрес Черкесского городского отделения судебных приставов поступило жалоба ФИО5 №1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, в которой было указано, что по исполнительному производству, по которому она являлась должником, она около одного года передавала и перечисляла на банковскую карту ФИО3 денежные средства в счет погашения задолженности в общей сумме 215.000 рублей, однако указанные денежные средства не были перечислены взыскателю АО «Россельхозбанк», в связи с чем, ее долг был передан коллекторам. Проведение проверки по жалобе ФИО5 №1 руководством отделения собственной безопасности было поручено ему. Проведенной проверкой обстоятельства, изложенные в жалобе были подтверждены. Кроме того, в соответствии с поручением ФССП России от 28.11.2017 года «Об отказе от использования квитанционных книжек» и распоряжением руководителя УФССП по КЧР №44-р от 08.12.2017 года, прием денежных средств с 2018 года по квитанционным книжкам был исключен. С указанного периода времени судебные приставы-исполнители не имеют права лично принимать от должников денежные средства в целях погашения задолженности по находящимся у них на рассмотрении исполнительным производствам. При желании должников внести денежные средства в счет погашения задолженности, им выдается квитанция, которая формируется в базе «АИС» по каждому исполнительному производству отдельно с указанием суммы долга на момент создания квитанции, датой возбуждения исполнительного производства, номером исполнительного производства, анкетными данными должника и реквизитом депозитного счета Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП по КЧР. При желании должников вносить денежные средства на расчетный депозитный счет непосредственно самого взыскателя, им предоставляется копия заявления либо копия исполнительного документа, где указан депозитный счет взыскателя. Должник сам в любом отделении банка или в терминале может по данной квитанции внести денежные средства в счет погашения задолженности, после чего, должен предоставить судебному приставу-исполнителю чек, подтверждающий факт оплаты задолженности. С момента зачисления денежных средств на депозитный счет отделения, те должны в течение пяти дней быть перечислены на расчетный счет взыскателя. Согласно журнала регистрации выдачи квитанционных книг, судебному приставу-исполнителю ФИО3 за период несения службы в Черкесском городском отделе судебных приставов квитанционная книжка на руки не выдавалась. По исполнительному производству №-ИП с момента его возбуждения 15.06.2017 года до 31.08.2018 года – до передачи права требования ООО КА «Диалог-Финанс», были удержаны и перечислены Черкесским городским отделом УФССП России по КЧР только 170 рублей 67 копеек. Провести служебную проверку в отношении ФИО3 не представилось возможным в связи с его увольнением с государственной гражданской службы на основании приказа №-к от 22.02.2019 года. В связи с тем, что в материалах проверки усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, был зарегистрирован соответствующий рапорт об обнаружении в действиях ФИО3 признаков указанного преступления, после чего указанные материалы были переданы по подследственности в СО по г.Черкесск СУ СК России по КЧР для принятия решения в соответствии со ст.144-145 УПК РФ. У каждого судебного пристава-исполнителя имеется свой индивидуальный логин и пароль для входа в базу автоматизированной информационной системе по исполнительным производствам – «АИС», которые дают доступ только к находящимся у него в производстве исполнительным производствам, т.е все действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем по каждому находящемуся у него на исполнении исполнительному производству, формируются и отображаются в указанной автоматизированной информационной системе исполнительных производств (т.3 л.д.18-27). 

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными им на предварительном следствии, согласно которым, он состоит в должности заместителя начальника Черкесского городского отделения судебных приставов. В период времени с 01.02.2017 года по 22.02.2019 года в Черкесском городском отделе судебных приставов проходил службу судебный пристав-исполнитель ФИО3, который работал в служебном кабинете 305 Черкесского городского отдела судебных приставов по адресу: Карачаево-Черкесская Республика 

<

адрес> стр.19. В период работы ФИО3 в его производстве находились, помимо прочих, исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП, возбужденные 15.06.2017 года им на основании исполнительных листов, выданных 03.11.2016 года Черкесским городским судом, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 610.014 рублей 54 копеек солидарно с ФИО5 №1, ФИО4 №1 и ФИО4 №2 в пользу АО «Россельхозбанк». Ему неизвестно, какие именно меры предпринимал ФИО3 в целях исполнения требований по вышеуказанным исполнительным производствам. В ходе плановых проверок, сданных в архив исполнительных производств, исполнительного производства №-ИП от 20.03.2017 года в отношении ФИО1 обнаружено не было и по данному факту были проведены служебные проверки, по результатам которых ФИО3 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. После окончания исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю дается срок в течение примерно одного месяца с момента окончания исполнительного производства, сдать его на хранение в архив в надлежащем виде. После увольнения ФИО3, 07.03.2019 года по акту приема-передачи исполнительных производств судебному приставу-исполнителю ФИО4 №5 были переданы различные исполнительные производства, среди которых были вышеуказанные исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП, которые на тот момент еще не были окончены и находились в производстве. Насколько ему известно 30.03.2020 года с банковского счета солидарного должника ФИО4 №2 была списана сумма денежных средств в размере 481.176 рублей 60 копеек в счет погашения задолженности по исполнительному производству. 15.04.2020 года от ООО КА «Диалог-Финанс» поступило заявление об отзыве исполнительных листов в отношении ФИО5 №1, ФИО4 №1 и ФИО4 №2, после чего судебным приставом-исполнителем ФИО4 №5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 15.04.2020 года. В конце июня 2020 года в адрес Черкесского городского отделения судебных приставов КЧР поступила жалоба ФИО5 №1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которое было направлено в отделение собственной безопасности УФССП России по КЧР для проведения соответствующей проверки. В связи с тем, что в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, был зарегистрирован соответствующий рапорт об обнаружении признаков состава преступления и материалы проверки были переданы по подследственности в СО по г.Черкесск СУ СК России по КЧР для принятия решения в соответствии со ст.144-145 УПК РФ. В соответствии с поручением ФССП России от 28.11.2017 года «Об отказе от использования квитанционных книжек» и распоряжением руководителя УФССП по КЧР №-р от 08.12.2017 года прием денежных средств с 2018 года по квитанционным книжкам был исключен, с указанного периода времени судебные приставы-исполнители не имеют права лично принимать от должников денежные средства в целях погашения задолженности по находящимся у них на рассмотрении исполнительным производствам. ФИО3 в период его службы в Черкесского городском отделе судебных приставов квитанционную книжку не получал и не имел права получать лично в руки денежные средства от должников по исполнительным производствам (т.3 л.д.48-57). 

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными ею на предварительном следствии, согласно которым, она состоит в должности судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения УФССП по КЧР. 07.03.2019 года по акту приема-передачи исполнительных производств руководством Черкесского городского отдела судебных приставов ей были переданы различные исполнительные производства, среди которых, помимо прочего, были исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП, возбужденные 15.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного 03.11.2016 года Черкесским городским судом, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 610.014 рублей 54 копейки солидарно с ФИО5 №1, ФИО4 №1 и ФИО4 №2 в пользу АО «Россельхозбанк». При изучении указанных исполнительных производств, было установлено, что на тот момент официально были взысканы лишь небольшие суммы денежных средств 31.08.2017 года – 192 рубля 48 копеек и 811 рублей 79 копеек со счетов ФИО4 №1, 31.08.2017 года – 22 рубля 20 копеек и 148 рублей 48 копеек со счетов ФИО6 Каких-либо квитанций об оплате задолженности по данному исполнительному производству денежных средств на другие суммы не имелось. 17.04.2019 года в Черкесское городское отделение судебных приставов поступило заявление о замене стороны взыскателя по вышеуказанным исполнительным производствам с приложением определения Черкесского городского суда от 11.01.2019 года о процессуальном правопреемстве, согласно которого, была произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» правопреемником ООО КА «Диалог-Финанс». 21.11.2019 года с банковского счета ФИО5 №1 были взысканы денежные средства в размере 2.662 рублей 99 копеек. 30.03.2020 года с банковского счета солидарного должника ФИО4 №2 была списана сумма денежных средств в размере 481.176 рублей 60 копеек в счет погашения задолженности по исполнительному производству. 15.04.2020 года от ООО КА «Диалог-Финанс» поступило заявление об отзыве исполнительных листов в отношении ФИО5 №1, ФИО4 №1 и ФИО4 №2, после чего было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.04.2020 года (т.3 л.д.39-46). 

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными ею на предварительном следствии, согласно которым, она состоит в должности ведущего специалиста-эксперта по ведению депозитного счета в Черкесском городском отделении судебных приставов. По исполнительному производству №-ИП от 15.06.2017 года в отношении ФИО4 №1 на депозитный счет Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР поступили денежные средства в размере 811 рублей 79 копеек и 192 рубля 48 копеек, которые были перечислены 31.08.2017 года на расчетный счет взыскателя АО «Россельхозбанк». Более по данному исполнительному производству каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности не поступало. По исполнительному производству №-ИП от 15.06.2017 года в отношении ФИО5 №1 на депозитный счет Черкесского городского отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 148 рублей 48 копеек и 22 рубля 20 копеек, которые были перечислены 31.08.2017 года на расчетный счет взыскателя АО «Россельхозбанк», и 2.662 рубля 99 копеек, которые были перечислены на расчетный счет ООО «Диалог-Финанс», т.к. по всем указанным исполнительным производствам с апреля 2019 года произошла замена взыскателя. Более по данному исполнительному производству каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности не поступало. По исполнительному производству №-ИП от 15.06.2017 года в отношении ФИО4 №2 на депозитный счет Черкесского городского отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 481.176 рублей 60 копеек и 2.001 рубль 64 копейки, которые были перечислены 30.03.2020 и 21.04.2020 года соответственно на расчетный счет ООО «Диалог-Финанс». С судебным приставом-исполнителем ФИО3 она была знакома, в период с момента начала осуществления ею деятельности в службе, ФИО3 какие-либо денежные средства в счет погашения задолженностей по вышеуказанным исполнительным производствам ей не передавал (т.2 л.д.117-124).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №7, данными им на предварительном следствии, согласно которым, он состоит в должности генерального директора ООО КА «Диалог-Финанс». 31.08.2018 года между ООО КА «Диалог-Финанс» и АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которого АО «Россельхозбанк» уступил, а ООО КА «Диалог-Финанс» принял право требования по судебному решению № от 03.11.2016 года Черкесского городского суда с ответчиков ФИО5 №1, ФИО4 №1 и ФИО4 №2 суммы долга в размере 610.014 рублей 54 копеек. 21.11.2018 года им было подано в Черкесский городской суд КЧР заявление о замене взыскателя по вышеуказанному факту, которое было удовлетворено определением суда от 11.01.2019 года о процессуальном правопреемстве. 17.04.2019 года в Черкесский городской отдел судебных приставов было направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительным производствам в отношении ФИО5 №1, ФИО4 №1 и ФИО4 №2 В начале 2019 года к нему обратилась ФИО5 №1, которая сообщила, что с момента возбуждения вышеуказанных исполнительных производств она неоднократно передавала денежные средства судебному приставу-исполнителю ФИО3, которые в дальнейшем указанный пристав не внес на расчетный счет АО «Россельхозбанк», в связи с чем, в дальнейшем произошла указанная уступка права требования и замена стороны взыскателя. С момента правопреемства, на расчетный счет ООО КА «Диалог-Финанс» по вышеуказанным исполнительным производствам были получены: по исполнительному производству №-ИП от 15.06.2017 года в отношении ФИО5 №1 25.11.2019 года 2.662 рубля 99 копеек; по исполнительному производству №-ИП от 15.06.2017 года в отношении ФИО4 №2 31.03.2020 года 481.176 рублей 60 копеек и 27.04.2020 года 2.001 рубль 64 копейки. Примерно 15.04.2020 года, в связи с погашением задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам из Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП России по КЧР были отозваны исполнительные листы (т.2 л.д.177-183).

Исследовав показания потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №7, ФИО4 №4, ФИО4 №6 и ФИО4 №5, данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, суд признает показания потерпевшей и указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку обстоятельства, явившиеся предметом показаний потерпевшей и указанных свидетелей, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными. Потерпевшая и свидетели были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. Отдельные неточности в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных ими. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №7, ФИО4 №4, ФИО4 №6 и ФИО4 №5, данные ими на стадии предварительного расследования, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО5 №1 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Рапортом старшего инспектора отделения собственной безопасности УФССП России по КЧР ФИО4 №3 от 08.07.2020 года в котором подробно указаны обстоятелсьва выявления противоправной деятельности ФИО3 (т.1 л.д.8-10).

Жалобой ФИО5 №1 в Черкесское городское отделение УФССП России по КЧР от 25.06.2020 года на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 (т.1 л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2020 года и фототаблицей к нему, из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, был осмотрен служебный кабинет № в здании УФССП России по КЧР по адресу: КЧР 

<

адрес> стр.19 (т.2 л.д.224-233).

Приказом руководителя УФССП России по КЧР №-к от 17.01.2017 года, согласно которого, ФИО3 с 01.02.2017 года назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР (т.1 л.д.66-67).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО3, утвержденный 01.02.2017 года руководителем УФССП России по КЧР, с которой ФИО3 ознакомлен 01.02.2017 года (т.1 л.д.68-84).

Поручением директора ФССП России №00012/17/116691-ДА от 28.11.2017 года «Об отказе от использования квитанционных книжек», согласно которого, исключен прием денежных средств по квитанционным книжкам (т.1 л.д.64).

Служебной запиской Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП № от 07.07.2020 года, в соответствии с которой, судебному приставу-исполнителю ФИО3 за период несения службы в Черкесском городском отделе судебных приставов УФССП России по КЧР квитанционная книжка на руки не выдавалась (т.1 л.д.58).

Вещественными доказательствами: выписками по движениям денежных средств с банковской карты ФИО5 №1 за период с 2017 года по 2019 года и оригиналами уведомлений о самостоятельном погашении задолженности на 4 листах; исполнительными производствами №-ИП в отношении ФИО4 №1, №-ИП в отношении ФИО4 №2, №-ИП в отношении ФИО5 №1; чеками о банковских переводах денежных средств на банковскую карту ФИО3 от 10.04.2018 года в размере 5.000 рублей, от 25.05.2018 года в размере 3.000 рублей и 26.05.2018 года в размере 2.000 рублей; оптическим диском с информацией о движении денежных средств ФИО3, ФИО5 №1 и ФИО4 №2 за период времени с 20.03.2017 года по 28.02.2019 года; которые были в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.67-76, 77-78, 79-86, 87-88, 96-101, 102-103, 131-145, 146-147).

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав показания потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №7, ФИО4 №4, ФИО4 №6 и ФИО4 №5 и, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшей и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшей и свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными потерпевшей и указанными свидетелями, установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого, в совершении данного преступления.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО1:

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, данными им на предварительном следствии, согласно которым, 20.03.2017 года в отношении него, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от 23.09.2016 года №, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 68.920 рублей 26 копеек в пользу ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства». В первой половине дня в конце марта 2017 года, на следующий день после получения по почте, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, он приехал в УФССП по КЧР, при себе у него было 10.000 рублей, которые он намеревался внести в счет погашения задолженности, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика 

<

адрес> стр.19, где его направили в служебный кабинет, где он нашел ФИО3, представился ему и сообщил, что является должником по исполнительному производству. ФИО3 пояснил ему причину возбуждения исполнительного производства и предупредил о необходимости своевременно погасить имеющуюся задолженность. Стал у него (потерпевшего) интересоваться, каким образом будет осуществляться погашение указанной задолженности и добавил, что может удерживать определенную сумму денежных средств с его ежемесячных пенсионных выплат по старости, на что он (потерпевший) ответил категорическим отказом, сказав, что подобным образом погашение задолженности растянется на длительное время. Он сообщил ФИО3, что у него имеется доход, в связи с чем, в ближайшее время погасит задолженность своими силами. Также он сказал, что у него с собой имеются 10.000 рублей, которые он хотел бы сразу внести в счет погашения задолженности. Находясь в служебном кабинете, он вытащил денежные средства из своего кошелька в размере 10.000 рублей, купюрами номиналом по 1.000 рублей каждая, и передал лично в руки ФИО3 ФИО3 предложил ему спуститься с ним к банкомату, который располагался на первом этаже указанного здания, и внести данные денежные средства в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству. Спустившись к банкомату, ФИО3 совершил какие-то операции с банкоматом, внеся туда вышеуказанные денежные средства в размере 10.000 рублей. На вопрос, предоставит ли он ему (потерпевшему) документ, подтверждающий факт внесения им денежных средств в счет погашения задолженности, ФИО3 пояснил, что после полного погашения задолженности он выдаст итоговый документ. Спустя около трех недель после этого у него появились денежные средства в размере 10.000 рублей, которые он, придя на работу к ФИО3 и сообщив о их наличии, передал лично в руки ФИО3 ФИО3 положил денежные средства на стол, но какого-либо подтверждающего документа в виде чека или квитанции о внесении указанной суммы денежных средств не выдал. Спустя примерно одну неделю у него появились 20.000 рублей, которые он, не найдя ФИО3 на работе и встретившись с ним, по его (ФИО3) просьбе во время телефонного разговора, на парковке возле магазина «Дом книги» по адресу: Карачаево-Черкесская Республика г.

<

адрес>Ленина стр.62, передал лично в руки ФИО3, но последний какого-либо подтверждающего документа в виде чека или квитанции о внесении указанной суммы денежных средств также не выдал. Спустя непродолжительное время после вышеуказанного случая у него появились денежные средства в размере 10.000 рублей, которые он, придя на работу к ФИО3, передал лично ему в руки. ФИО3 положил указанные денежные средства в ящик стола или на стол, но документа, подтверждающего внесение указанной суммы денежных средств, не выдал. Примерно 09.06.2017 года у него появились денежные средства в размере 19.000 рублей, которые он в первой половине дня, придя на работу к ФИО3, передал лично ему в руки. ФИО3 положил указанные денежные средства на стол. Несмотря на то, что общая сумма внесенных им денежных средств составила ровно 69.000 рублей, ФИО3 сообщил, что образовался какой-то штраф в размере 2.000 рублей за возбужденное исполнительное производство, на что он вновь вытащил из кошелька денежные средства в размере 2.000 рублей и передал ему лично в руки. После он попросил ФИО3 предоставить ему итоговый окончательный документ, подтверждающий полное погашение задолженности по указанному исполнительному производству. ФИО3 распечатал со своего компьютера какой-то документ, при нем собственноручно расписался в нем, после чего, позвав его (потерпевшего) с собой, прошел в приемную и, выйдя оттуда, вручил ему документ, ознакомившись с которым, он понял, что это было постановление об окончании исполнительного производства на одном листе от 09.06.2017 года, согласно которого вышеуказанное исполнительное производство в отношении него было окончено в связи с полным погашением задолженности. Таким образом, с момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства по 09.06.2017 года им были переданы лично в руки судебному приставу-исполнителю ФИО3 денежные средства в размере 71.000 рублей в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству. Примерно в сентябре 2017 года по месту его жительства из ОАО «УКЖК 

<

адрес>» поступило уведомление о том, что перед ним имеется задолженность в размере более 70.000 рублей, в связи с чем, он направился в ОАО «УКЖК 

<

адрес>», где ему сообщили о том, что по вышеуказанному исполнительному производству на расчетный счет указанной организации никаких денежных средств в счет погашения задолженности из УФССП России по КЧР не поступало. Поскольку у него имелось постановление об окончании исполнительного производства и задолженность им фактически была погашена в полном объеме, он не стал придавать этому особого значения (т.2 л.д.25-36). 

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными им на предварительном следствии, согласно которым, он состоит в должности заместителя начальника Черкесского городского отделения судебных приставов. В период времени с 01.02.2017 года по 22.02.2019 года в Черкесском городском отделе судебных приставов проходил службу судебный пристав-исполнитель ФИО3, который работал в служебном кабинете 305 Черкесского городского отдела судебных приставов по адресу: Карачаево-Черкесская Республика 

<

адрес> стр.19. В период работы ФИО3 в его производстве находились, помимо прочих, исполнительное производство №-ИП от 20.03.2017 года в отношении ФИО1, возбужденное ФИО3 20.03.2017 года на основании судебного приказа, выданного 23.09.2016 года судебным участком № судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 68.920 рублей 26 копеек в пользу ОАО «УКЖХ 

<

адрес>». Ему точно неизвестно, какие именно меры предпринимал судебный пристав-исполнитель ФИО3 в целях исполнения требований по вышеуказанному исполнительному производству. В ходе плановых проверок сданных в архив исполнительных производств, помимо прочих, исполнительного производства №-ИП от 20.03.2017 года в отношении ФИО1 обнаружено не было, в связи с чем, по данному факту были проведены служебные проверки, по результатам которых ФИО3 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. После окончания исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю дается срок в течение примерно одного месяца с момента окончания исполнительного производства сдать его на хранение в архив в надлежащем виде. По исполнительному производству №-ИП от 20.03.2017 года в отношении ФИО1, при проверке по электронной базе «АИС» исполнительных производств и проверке поступлений на депозитный счет Черкесского городского отдела судебных приставов, каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности не поступало. Несмотря на то, что фактические требования исполнительного документа не были выполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство №-ИП было окончено, о чем им было вынесено соответствующее постановление о его окончании от 09.06.2017 года (т.3 л.д.48-57). 

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными ею на предварительном следствии, согласно которым, она состоит в должности ведущего специалиста-эксперта по ведению депозитного счета в Черкесском городском отделении судебных приставов. По исполнительному производству №-ИП от 20.03.2018 года в отношении ФИО1 с момента возбуждения указанного исполнительного производства на депозитный счет Черкесского городского отделения судебных приставов денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. В период с момента начала осуществления ею деятельности в службе, т.е. с 04.07.2018 года, ФИО3 какие-либо денежные средства в счет погашения задолженностей по вышеуказанному исполнительному производству ей не передавал (т.2 л.д.117-124).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №8, данными ею на предварительном следствии, согласно которым, она состоит в должности юриста ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства» 

<

адрес>, обслуживающей многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором в 

<

адрес> проживает ФИО1, у которого на март 2017 года образовалась задолженность денежных средств в размере 68.920 рублей 26 копеек за оказание услуг. В связи с тем, что ФИО1 добровольно не погашал образовавшуюся задолженность, ими было подано заявление о вынесении судебного приказа в судебный участок № судебного района 

<

адрес>. Получив судебный приказ № от 23.09.2016 года о взыскании задолженности с ФИО1, передали его в Черкесский городской отдел судебных приставов для взыскания с должника указанной задолженности. 20.03.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, но по настоящее время на расчетный счет ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства» 

<

адрес> никакие денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности ФИО1 не поступили. Примерно в июне 2019 года ей стало известно о том, что по вышеуказанному исполнительному производству 09.06.2017 года было вынесено решение об его окончании в связи с взысканием суммы долга (т.2 л.д.186-192). 

Исследовав показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №6 и ФИО4 №8, данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, суд признает показания потерпевшего и указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку обстоятельства, явившиеся предметом показаний потерпевшего и указанных свидетелей, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными. ФИО5 и свидетели были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных ими. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №6 и ФИО4 №8, данные ими на стадии предварительного расследования, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Рапортом оперуполномоченного УФСБ России по КЧР ФИО11 от 15.07.2020 года, в котором подробно описаны обстоятельства выявления противоправной деятельности ФИО3 (т.1 л.д.187-189).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2020 года и фототаблицей к нему, из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, был осмотрен служебный кабинет № в здании УФССП России по КЧР по адресу: КЧР 

<

адрес> стр.19 (т.2 л.д.224-233).

Заключением эксперта № от 24.08.2020 года, согласно выводам которого, подпись от имени ФИО3 в графе «подпись» – строке «Судебный пристав-исполнитель ФИО3» постановления об окончании исполнительного производства № от 09.05.2017 года к и/п №-ИП, вероятно, выполнена ФИО3 Оттиск гербовой печати Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР в нижней части листа документа в строке «Судебный пристав-исполнитель ФИО3» постановления об окончании исполнительного производства № от 09.05.2017 года к и/п №-ИП, нанесен клише гербовой печати Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР, оттиски которого имеются в документах, представленных в качестве сравнительного материала (т.2 л.д.162-170).

Приказом руководителя УФССП России по КЧР №-к от 17.01.2017 года, согласно которого, ФИО3 с 01.02.2017 года назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР (т.1 л.д.66-67).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО3, утвержденный 01.02.2017 года руководителем УФССП России по КЧР, с которой ФИО3 ознакомлен 01.02.2017 года (т.1 л.д.68-84).

Поручением директора ФССП России №-ДА от 28.11.2017 года «Об отказе от использования квитанционных книжек», согласно которого, исключен прием денежных средств по квитанционным книжкам (т.1 л.д.64).

Служебной запиской Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП № от 07.07.2020 года, в соответствии с которой, судебному приставу-исполнителю ФИО3 за период несения службы в Черкесском городском отделе судебных приставов УФССП России по КЧР квитанционная книжка на руки не выдавалась (т.1 л.д.58).

Ответом ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесск» № от 10.08.2020 года, из которого следует, что с января 2017 года поступлений денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП нет (т.4 л.д.6).

Ответом УФССП России по КЧР № от 05.08.2020 года, из которого следует, что по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 денежные средства не поступали (т.3 л.д.199).

Вещественным доказательством – постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.06.2017 года, которое было в установленном законом порядке осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела (т.3 л.д.104-108, 109-110).

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №6 и ФИО4 №8 и, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшего и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными потерпевшим и указанными свидетелями, установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого, в совершении данного преступления.

В судебном заседании, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3, данных им на предварительном следствии, следует, что в период времени с 01.02.2017 года по 28.02.2019 года он занимал должность судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике. В июне 2017 года ему поступило заявление «Россельхозбанк» о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа, выданного 03.11.2016 года Черкесским городским судом, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 610.014 рублей 54 копеек солидарно с должников ФИО5 №1, ФИО4 №1 и ФИО4 №2 15.06.2017 года им было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5 №1 денежных средств в размере 610.014 рублей 54 копеек в пользу АО «Россельхозбанк». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была выслана по почте по месту жительства ФИО5 №1 Спустя непродолжительное время после возбуждения исполнительного производства, когда он находился в своем служебном кабинете в здании Черкесского городского отдела судебных приставов по адресу: КЧР 

<

адрес> стр.19, к нему обратилась ранее не знакомая женщина, представившаяся ФИО5 №1 и сообщила, что хотела бы оплачивать задолженность в рассрочку, т.е. небольшими частями, т.к. полную сумму задолженности погасить не имеет возможности, на что он пошел ей на встречу. ФИО5 №1 сказала, что у нее имеется 50.000 рублей, которые она хочет внести в счет погашения задолженности. Он предложит ФИО5 №1 оставить 50.000 рублей ему, а он сам, от ее имени, позже внесет указанную сумму на расчетный счет взыскателя. ФИО5 №1 согласилась и передала ему денежные средства в размере 50.000 рублей, которые он положил в ящик своего служебного стола, а он, на своем служебном компьютере, составил документ в виде уведомления, где было указано, что должником ФИО5 №1 произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному производству на сумму 50.000 рублей, распечатал его и, поставив подпись и гербовую печать службы, вручил его ФИО5 №1 Однако, указанные денежные средства в размере 50.000 рублей, в связи с возникшими финансовыми затруднениями, он, решив повременить с внесением на счет взыскателя, потратил на свои личные нужны. В конце августа 2017 года ему позвонила ФИО5 №1 и сообщила о том, что у нее имеется возможность внести часть денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, однако она находится за пределами КЧР. Он сказал ФИО5 №1, что она может перечислить денежные средства на его банковскую карту, к которой привязан его абонентский номер, а он в дальнейшем внесет их в счет погашения задолженности по исполнительному производству. ФИО5 №1 в указанный день со своего банковского счета перевела на его банковский счет денежные средства в размере 10.000 рублей, которые он также потратил на свои личные нужды. В конце сентября 2017 года ему позвонила ФИО5 №1 и сообщила, что у нее имеется возможность внести часть денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, однако она находится за пределами КЧР. Он сказал ФИО5 №1, что та может перечислить денежные средства на его банковскую карту, а он в дальнейшем внесет их в счет погашения задолженности по исполнительному производству. ФИО5 №1 в указанный день перевела на его банковский счет денежные средства в размере 10.000 рублей, которые он также потратил на свои личные нужды. Обстоятельствами, способствовавшими совершению хищения денежных средств явилось и то, что на тот период времени у него родился сын с родовой травмой, которому в дальнейшем был выставлен диагноз детский церебральный паралич и эпилепсия. В этой связи все указанные денежные средства в указанный период времени уходили на лечение ребенка. В тот же день, ему вновь позвонила ФИО5 №1 и сообщила о том, что у нее имеется возможность внести часть денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, но она находится за пределами КЧР. Он сказал ФИО5 №1, что она может перечислить денежные средства на его банковскую карту, а он в дальнейшем внесет их в счет погашения задолженности по исполнительному производству. ФИО5 №1 перевела на его банковский счет денежные средства в размере 25.000 рублей, которые он потратил на свои личные нужды. Спустя некоторое время ФИО5 №1 прибыла в его служебный кабинет и попросила предоставить документ, подтверждающий факт внесения ею 35.000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Он на своем служебном компьютере составил документ в виде уведомления, где было указано, что ФИО5 №1 произведено самостоятельное погашение задолженности по указанному исполнительному производству на общую сумму 35.000 рублей, распечатал его и, подписав и поставив гербовую печать службы, вручил его ФИО5 №1 В октябре 2017 года ему позвонила ФИО5 №1 и сказала, что у нее есть возможность внести часть денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, но она находится за пределами КЧР. Он предложил ФИО5 №1 перечислить денежные средства на его банковскую карту, а он в дальнейшем внесет их в счет погашения задолженности по исполнительному производству. ФИО5 №1 перевела на его банковский счет 20.000 рублей, которые он потратил на свои личные нужды. В ноябре 2017 года ему позвонила ФИО5 №1 и сказала, что у нее есть возможность внести часть денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, но она находится за пределами КЧР. Он предложил ФИО5 №1 перечислить денежные средства на его банковскую карту, а он в дальнейшем внесет перечисленные ею денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству. ФИО5 №1 перевела на его банковский счет денежные средства в размере 20.000 рублей, которые он потратил на свои нужды. В декабре 2017 года ему позвонила ФИО5 №1 и сказала, что у нее есть возможность внести часть денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, но она находится за пределами КЧР. Он предложил ФИО5 №1 перечислить денежные средства на его банковскую карту, а он в дальнейшем внесет перечисленные ею денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству. ФИО5 №1 перевела на его банковский счет денежные средства в размере 20.000 рублей, которые он потратил на свои нужды. В конце декабря 2017 года ФИО5 №1 прибыла в его служебный кабинет и попросила предоставить ей документ, подтверждающий факт внесения ею вышеуказанных перечисленных денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Он на своем служебном компьютере составил документ в виде уведомления, где было указано, что ФИО5 №1 произведено самостоятельное погашение задолженности по указанному исполнительному производству на общую сумму 20.000 рублей, распечатал его и, подписав и поставив гербовую печать службы, вручил его ФИО5 №1 После этого, ФИО5 №1 сказала, у нее есть 10.000 рублей, которые она хочет внести в счет погашения задолженности за январь 2018 года, и передала их ему в его служебном кабинете, а он положил их в ящик своего стола, а в дальнейшем потратил указанную сумму на свои личные нужды. В апреле мае 2018 года ФИО5 №1 перечисляла на его банковский счет денежные средства в размере 5.000, 3.000 и 2.000 рублей, в общей сумме 10.000 рублей, которые он также потратил на свои нужды. В сентябре и декабре 2018 года ФИО5 №1 со своего банковского счета перевела на его банковский счет денежные средства в общей сумме 10.000 рублей (каждый перевод по 5.000 рублей), которые он также потратил на свои нужды. В общей сумме в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству ФИО5 №1 передала и перечислила денежные средства в размере более 200.000 рублей, но точную сумму не помнит, которые он потратил на свои нужды. Он хотел собрать указанную сумму и внести в счет погашения задолженности ФИО5 №1, но не смог. В 2018 году ФИО5 №1 неоднократно звонила ему и интересовалась, почему на счет взыскателя не поступают денежные средства, которые она ему отдавала и перечисляла. Свою вину в совершении преступления, а именно в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1, в общей сумме 215.000 рублей, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 20.03.2017 в отношении ФИО1, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от 23.09.2016 года №, им было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него 68.920 рублей 26 копеек в пользу ОАО «УКЖХ». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по месту его жительства. В конце марта 2017 года, когда он находился в своем служебном кабинете в здании Черкесского городского отдела судебных приставов по адресу: КЧР 

<

адрес> стр.19, к нему обратился ранее не знакомый мужчина, который представился ФИО1, после чего он пояснил ему причину возбуждения исполнительного производства и предупредил о необходимости своевременно погасить имеющуюся задолженность. ФИО1 сказал, что у него имеются 10.000 рублей, которые он хочет внести в счет погашения задолженности, и передал их (денежные средства) ему в руки. Указанные денежные средства он (ФИО3) намеревался внести в счет погашения задолженности, однако, у него возникли финансовые затруднения, в связи с тем, что заработная плата была небольшая, и он решил повременить с внесением данной суммы на счет взыскателя, после чего потратил их на свои личные нужны. Спустя некоторое время, когда он находился в своем служебном кабинете, к нему вновь обратился ФИО1 и сообщил, что готов внести денежные средства в размере 10.000 рублей в счет погашения задолженности и передал ему денежные средства в размере 10.000 рублей лично в руки, которые он положил на стол. ФИО1 просил предоставить ему какой-либо чек, на что он пояснил, что предоставит чек после внесения данной суммы денежных средств на депозитный счет взыскателя. Однако, в связи с финансовыми затруднениями, решил повременить с внесением данной суммы на счет взыскателя, после чего потратил их на свои личные нужны. Через некоторое время, когда он находился на так называемом «рейде» по поиску должников совместно с сотрудниками полиции по адресу: КЧР г.

<

адрес>Ленина стр.62, возле продуктового магазина «Рица», на его сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил о том, что хотел бы внести денежные средства в счет погашения задолженности. Он сообщил ФИО1 о своем местонахождении, после чего тот приехал по указанному адресу. В ходе разговора ФИО1 сказал, что у него имеется 20.000 рублей для погашения задолженности по исполнительному производству и передал их ему. Насколько он помнит, в дальнейшем, указанная сумма денежных средств была им внесена на расчетный счет взыскателя, а полученный чек он приобщил к материалам исполнительного производства. В дальнейшем, ФИО1 ему также были переданы в здании Черкесского городского отдела судебных приставов суммы денежных средств в размере 10.000 и 19.000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Однако, в связи с финансовыми затруднениями, он решил повременить с внесением данной суммы на счет взыскателя, после чего потратил их на свои личные нужны. С момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, примерно с конца марта 2017 года по начало июня 2017 года ФИО1 были переданы ему лично в руки денежные средства в размере около 70.000 рублей в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству. Часть указанных денежных средств в размере около 20.000 рублей он действительно внес на расчетный счет взыскателя ОАО «УКЖХ 

<

адрес>», а остальные денежные средства, переданные ему ФИО1 он потратил на свои нужды. Он хотел собрать указанную сумму и внести в счет погашения задолженности ФИО1, но никак не мог собрать данную сумму. Вину в совершении преступления, а именно в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО1 в общей сумме 70.000 рублей он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном (т.2 л.д.53-71).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО3, данных им на предварительном следствии следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Поддерживает ранее данные им показания по существу расследуемого уголовного дела в качестве подозреваемого, более по данному факту показать нечего (т.4 л.д.57-64).

Суд находит показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии, достоверными доказательствами, поскольку сообщенные им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах. Отдельные неточности в показаниях подсудимого ФИО3 об обстоятельствах произошедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных подсудимым. Вместе с тем, суд находит недостоверными показания подозреваемого ФИО3 в части того, что денежные средства в размере 20.000 рублей, переданные ему ФИО1 возле магазина «Рица» в 

<

адрес>, он внес на счет взыскателя, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными судом, из которых видно, что на расчетный счет взыскателя ОАО «УКЖХ 

<

адрес>» денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 не поступало. 

Выслушав доводы подсудимого ФИО3, проверив их, допросив и огласив показания потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого ФИО3 получены надлежащим субъектом, в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников, и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 установленной. 

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО3, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершены преступления, в частности, способа совершения преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 реально осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

При этом, суд считает, что мотивом действий подсудимого ФИО3 при совершении вышеуказанных преступлений являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевших, как своим собственным.

В судебном заседании, по мнению суда, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак хищения имущества потерпевших ФИО5 №1 и ФИО1 – с причинением значительного ущерба гражданину. Приходя к указанному выводу, суд учитывает обстоятельства, установленные в судебном заседании, из которых видно, что потерпевшие по делу заявляли о значительности для них размера похищенных у них сумм, размер ущерба, причиненного действиями ФИО3, составляет в отношении ФИО5 №1 – 215.000 рублей, в отношении ФИО1 – 71.000 рублей, что значительно более 5.000 рублей, но менее 250.000 рублей, каких бы то ни было достоверных сведений о несостоятельности указанных доводов потерпевших у суда не имеется. 

Кроме того, суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение и наличие в действиях подсудимого квалифицирующих признаков хищения имущества потерпевших ФИО5 №1 и ФИО1 – путем обмана и злоупотребления доверием и с использованием своего служебного положения, поскольку вышеуказанные преступления ФИО3 совершил, являясь сотрудником Федеральной службы судебных приставов, используя для достижения своих корыстных целей данное обстоятельство, обманывая и злоупотребляя доверием граждан к сотрудникам Федеральной службы судебных приставов, в частности, к себе самому, как судебному приставу-исполнителю.

Признавая подсудимого ФИО3 виновным, суд квалифицирует его действия: по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО5 №1 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения; по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания, суд, учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим (т.3 л.д.150, 151), впервые совершил умышленные тяжкие преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с болезнью и нахождением на его иждивении малолетнего ребенка-инвалида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с тяжелыми заболеваниями (т.2 л.д.72, 73, 214, 215-221), полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, давая на стадии предварительного расследования правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления (т.2 л.д.53-71, т.4 л.д.57-64), добровольно возместил причиненный имущественного ущерб по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО1 (т.5 л.д.7, 8), проживает в гражданском браке, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется, в целом, с положительной стороны (т.3 л.д.156, 157), у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит (т.3 л.д.159, 160).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п.«г, д, и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба (по эпизоду хищения имущества ФИО1), полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие постоянного места регистрации и жительства и положительная характеристика с места жительства, то, что он ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности.

Санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы и более мягкие виды наказания – штраф и принудительные работы.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, и считает, что, при назначении ФИО3 более мягких видов наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут. 

В то же время, суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства при которых они совершены, данные о личности подсудимого ФИО3, о составе его семьи, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, наличие постоянного места жительства, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО3 без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО3 должен, своим поведением, доказать свое исправление, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу и данные о личности ФИО3, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут, по мнению суда, достигнуты при назначении основного вида наказания.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО3, и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: возвращенные по принадлежности – оставить там же, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле, и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, находит его (вопрос о судьбе вещественных доказательств) подлежащим разрешению в резолютивной части приговора.

Защиту интересов ФИО3 на стадии предварительного расследования осуществлял адвокат ФИО4 №3 по соглашению, в связи с чем, вопрос о процессуальных издержках судом не обсуждался.

Защиту интересов ФИО3 в судебном заседании осуществлял адвокат ФИО12-А. по назначению, им подано заявление о выплате вознаграждения в размере 20.500 рублей, которое подлежит удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 не работает, постоянного источника дохода не имеет, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка-инвалида, что дает основание суду считать необходимым полностью освободить подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, т.к., по мнению суда, взыскание с подсудимого процессуальных издержек по делу, может существенно отразиться на материальном положении осужденного и лиц, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО5 №1) в виде лишения свободы на срок в два года шесть месяцев;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО1) в виде лишения свободы на срок в два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО3 определить в виде лишения свободы на срок в три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, периодически, в установленные этим органом сроки, являться туда для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с производством по данному уголовному делу взыскать за счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: возвращенные по принадлежности – оставить там же, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела (т.3 л.д.77-78, 87-88, 109-110, 102-103, 109-110, 146-148, 149).

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий - судья С.И. Байчоров