Дело № 2-834/2025

УИД 18RS0003-01-2024-010000-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) от 31.12.2023 вследствие действий ФИО5 был причинен вред транспортному средству LADA Largus, г/н 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

номер>. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер>. 05.02.2024 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В рамках административного расследования была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта 

<

номер>-И-24, даже если имело место перестроения автомобиля LADA Largus, г/н 

<

номер> со средней на левую полосу проезжей части, то к моменту столкновения водитель данного автомобиля уже завершил маневр перестроения. 22.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 12.03.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 63 000 руб. 29.03.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 64 250 руб. 23.04.2024 истец обратился в адрес ответчика с досудебным требованием. 06.05.2024 ответчик выплатил истцу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 14 908 руб. Решением АНО «СОДФУ» от 12.07.2024 требования истца были оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору страхования. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по состоянию на 21.05.2024 по среднерыночным ценам региона составляет 645 100 руб. Истцом были понесены расходы по отплате заключения эксперта в размере 15 000 руб. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения договора страхования в размере 239 150 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.03.2024 по 06.05.2024 в размере 11 559 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, САО «ВСК».

Определением суда принят отказ от исковых требований представителя истца в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 11 559 руб., в данной части производство по делу прекращено.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, по которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 239 150 руб., судебные расходы: расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., оплата услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования в итоговой редакции поддержала, пояснила, что в ДТП виновным лицом является водитель ФИО5, нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 10.1 правил дорожного движения, который не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, не справился с управлением и допустил наезд на транспортное средство истца.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Ранее в адрес суда направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласны, поскольку 12.03.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу исходя из обоюдной вины участников ДТП, путём перевода денежных средств Почта России. Также указала, что на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали СТОА для направления истца на восстановительный ремонт. Разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике истец имеет право взыскать с причинителя вреда в соответствии со ст. 1072 ГК РФ. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя также не имеется, поскольку данные расходы не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества. В случае удовлетворения исковых требований, просит расходы на представителя, компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов, к штрафным санкциям применить положения ст.333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Суд, оценив пояснения представителя истца, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31.12.2023 около 13-05ч. по адресу: УР, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля LADA г/н 

<

номер>, под управлением ФИО5 и автомобиля LADA г/н 

<

номер>, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Сотрудниками полиции, виновник указанного дорожно-транспортного происшествия не установлен, степень вины каждого из водителей не определена. 

В материалах дела об административном правонарушении имеется заключение автотехнической экспертизы № 13-И-24 от 16.01.2024 АНО "Департамент судебных экспертиз", согласно выводам которого: В данной дорожной ситуации при следовании транспортных средств в попутном направлении по проезжей части ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> имело место продольное попутное столкновение передней части автомобиля LADA г/н 

<

номер> с задней частью автомобиля LADA г/н 

<

номер>. При этом в момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались в положении, близком к параллельному, относительно друг друга и относительно продольной оси проезжей части ул. Воткинское шоссе. Столкновение произошло на левой полосе проезжей части ул. Воткинское шоссе. При отсутствии видеозаписи данного ДТП, установить имело ли место перед столкновением перестроение автомобиля LADA г/н 

<

номер> со средней на левую полосу проезжей части ул. Воткинское шоссе, не представляется возможным ввиду того, что исходя из имеющихся повреждений на транспортных средствах, продольные оси автомобилей находились в момент столкновения в положении, близком к параллельному, относительно друг друга и относительно продольной оси проезжей части ул. Воткинское шоссе. То есть даже если имело место перестроение автомобиля LADA г/н 

<

номер> со средней на левую полосу проезжей части, то к моменту столкновения водитель данного автомобиля уже завершил маневр перестроения. Однако, при этом не представляется возможным установить взаимное расположение автомобилей относительно друг друга в момент, когда водитель автомобиля LADA г/н 

<

номер> завершил маневр перестроения и уже находился на левой полосе проезжей части, двигаясь перед автомобилем LADA г/н 

<

номер>. 

Данное экспертное заключение ни стороной истца, ни стороной ответчика, ни третьими лицами в ходе рассмотрения оспорено не было. 

Устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующим выводам. 

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля LADA г/н 

<

номер>, ФИО5, который располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем LADA г/н 

<

номер>, приняв меры к снижению скорости движения своего транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению, с момента выезда LADA г/н 

<

номер> на полосу его движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях ФИО6 нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику ФИО1 был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ТТТ 

<

номер>

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер>

22.02.2024 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с документами предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 

<

номер>-П. 

22.02.2024 между истцом и ответчиком заключено соглашение ло страховой выплате в соответствии, с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение путем почтового перевода денежных средств.

12.03.2024 ответчик путем почтового перевода осуществила в пользу ситца выплату страхового возмещения в размере 63 000 руб. (50% от суммы страхового возмещения в связи с неустановленной виной участников ДТП), что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

29.03.2024 ответчик путем почтового перевода осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 64 250 руб. (50% от суммы страхового возмещения в связи с неустановленной виной участников ДТП), что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

23.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 209 750 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы у ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 28.04.2024 № 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 434 817,24 руб., с учетом износа 321 700 руб.

Ответчик письмом № 

<

номер> 06.05.2024 уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

06.05.2024 ответчик путем почтового перевода осуществил в пользу истца выплату неустойки в размере 14 908 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>. 

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 01.07.2024 № 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 327 600 рублей, с учетом износа – 243 300 руб.

Решением от 12.07.2024 № 

<

номер> отказано в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Требования о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. 

Учитывая, что до подачи иска в суд, требования истца о выплате ему стоимости восстановительного ремонта страховщиком удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22 вышеуказанной статьи).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться выводами экспертов АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от 12.04.2024 № 226-24, согласно которому, исходя из среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 645 100 руб.

Данное заключение эксперта судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования.

О назначении судебной оценочной экспертизы стороны не заявляли.

Как установлено судом и следует из материалов дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная в ходе рассмотрения дела согласно экспертному заключению составила 645 100 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Факт наступления страхового случая, который был признан ответчиком, установлен на основании материалов дела, в этой связи, страховая компания частично выплатила истцу страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 12.03.2024 и 29.03.2024 г. САО "РЕСО-Гарантия" осуществило истцу страховую выплату на общую сумму 160 850 руб., в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в связи с неустановлением лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, которое было установлено только при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с учетом установления судом виновности в совершенном ДТП, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 239 150 руб., из расчета: 400 000 руб. – 160 850 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в пределах заявленных требований истцом за вычетом страхового возмещения выплаченного ответчиком в добровольном порядке с учетом износа рассчитанного по Единой методике).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.02.2025 за юридические услуги по взысканию страхового возмещения и/или убытков по ДЛТП от 31.12.2023 т/с Лада г/н 

<

номер> истцом поверенному ООО «Консул» было оплачено 60 000,00 руб.

В соответствии с материалами дела поверенный подготовил и подал досудебное обращение в адрес финансового уполномоченного, иск в суд, заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях 31.10.2024, 12.12.2024, 12.02.2025.

Таким образом, истцом при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п.5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8 000,00 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга В среднем от–до, руб. Средняя стоимость, руб. В среднем по России, руб. 

Устные консультации 700 – 1 000 1 000 1 000 

Письменные консультации 2 000 – 4 000 3 000 3 000 

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 2 000 – 6 000 3 000 5 000 

Защита по уголовным делам 30 000 – 85 000 50 000 59 000 

Защита по административным делам 17 000 – 23 000 19 000 22 000 

Представительство по гражданским делам 17 000 – 40 000 27 000 29 000 

Почасовая ставка 3 000 3 000 3 000 

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров 7 – 18% 12% 14%

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 г.,оценивая среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: //pravorub.ru/), объем оказанных услуг, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения дела в суде, учитывая интеллектуальную составляющую оказанных услуг, степень сложности дела, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, о чем предоставлен кассовый чек.

Так как решение суда принято на основании заключения эксперта, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. 

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ответчику. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в итоговой редакции в пользу бюджета с ответчика подлежит госпошлина в размере 8 175 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

номер> к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

номер>) о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 239 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000,00 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования "город Ижевск" в размере 8 175 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья А.С. Дресвянникова