дело № 1-72/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «21» июня 2017 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Мухамадиева А.З., 

при секретаре Ивановой Н.И., 

с участием государственного обвинителя Исламова А.Р., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника в лице адвоката Желенковой В.И., представившей ордер серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> филиалом БРКА, удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в 

<

адрес> ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества открыв металлическую задвижку на двери кладовки, расположенной во дворе 

<

адрес> незаконно проник во внутрь, где пересыпав из ларя в мешки тайно похитил 2 мешка зерна ржи общим весом 100 килограмм стоимостью 13 рублей за 1 килограмм на общую сумму 1300 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 причинив последнему материальный ущерб. После чего ФИО1 с похищенным скрылся с места совершения преступления.

В последующем ФИО1 с похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он был выпивши, прошел к дяде Потерпевший №1 во двор. Подошел к кладовке, открыл задвижку кладовки, пересыпал из ларя рожь в 2 мешка. Эти мешки он отнес к Свидетель №2, получил спиртное 1 литр. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего, ущерб он возместил полностью.. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел рассыпанную рожь, обнаружил пропажу ржи, след вел к соседке, он пошел по следу, потом сообщил в полицию. В настоящее время ущерб возмещен, он простил подсудимого, просит строго не наказывать.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года ему помогла Потерпевший №1 пахать землю, сеять рожь и семечки. За работу он отдал Потерпевший №1 около 5 ц. ржи на корм скотине. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года узнал, что у Потерпевший №1 из кладовки кто-то украл 2 мешка ржи. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, данными ей в ходе предварительного расследования (л.д. 26-28), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ней домой пришел ФИО1 выпивший и предложил купить у него 2 мешка зерна ржи, сказал что он их заработал. За 2 мешка с зерном ржи она заплатила 300 рублей. После от сотрудников полиции она узнала, что все это похищенное. Зерно она успела скормить скотине, пустые мешки из под зерна она выдала сотрудникам полиции. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проникло в его кладовку и похитило 2 мешка зерна ржи. (л.д.3)

- Протоколом осмотра места происшествия произведённого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. ( л.д.4)

- Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.5)

- Актом взвешивания, согласно которому в 1 мешок вмещается 50 килограмм зерна ржи. (л.д.9)

- Протоколом осмотра места происшествия произведённого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты полипропиленовые мешки белого цвета в количестве 2 штук. ( л.д.10-12)

- Справкой о стоимости, выданной МУП рынок «

<

данные изъяты> согласно которой стоимость 1 килограмма зерна ржи составляет 13 рублей. (л.д.16)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки Легкой умственной отсталости (ответ на вопрос №, часть вопроса №). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании с раннего детства в психическом развитии, обучении во вспомогательной школе, освобождении от службы в армии, постановка на учет у психиатра, результаты психиатрического обследования в психиатрической больнице в 2012 году во время привлечения к уголовной ответственности, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании истощаемость внимания, снижение объема памяти, инертность и конкретность мышления, поверхностность суждений, снижение интеллекта в легкой степени, эмоциональная неустойчивость, сохранность критики. Указанная степень умственной отсталости выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (ответ на часть вопроса №). В период времени, относящийся к деянию в в совершении которого ФИО1 подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, не обнаруживал психотических расстройств – бреда и галлюцинаций), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №,2). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №). (л.д.39-41)

- Протоколом проверки показаний на месте, где ФИО1 указал, откуда и как он совершил хищение 2 мешков зерна ржи. Его показания полностью совпадают с обстоятельствами дела. (л.д.45-47)

-Фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте (л.д.48-49)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два полипропиленовых мешка белого цвета. (л.д.50-51) 

- Фототаблицей к протоколу осмотра предметов. (л.д.52) 

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств два полипропиленовых мешка белого цвета. (л.д.53)

- Постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому два полипропиленовых мешка белого цвета, возвращены владельцу Потерпевший №1 (л.д.54) 

- Распиской, согласно которой ФИО1 возместил ущерб в сумме 1300 рублей Потерпевший №1 Ущерб возмещен полностью. (л.д.55) 

Выше указанные документы составлены в соответствии с законом и без каких-либо нарушений, в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами. 

Представленные стороной обвинения материалы дела, подтверждают обстоятельства установленные в ходе судебного заседания. 

Показания, допрошенных в ходе в ходе судебного заседания и предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд считает достоверными. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, обстоятельствами, смягчающими наказание – признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, раскаяние, положительная характеристика с места жительства, состояние здоровья, возмещение ущерба, потерпевший претензий не имеет, просит строго не наказывать. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, самого подсудимого.

Учитывая обстоятельства дела, категорию преступлений, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные личности подсудимого, с целью соблюдения требований ст. 6, 60-61 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1, без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкций ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ у суда не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией 

<

адрес>. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, полипропиленовые мешки белого цвета в количестве 2 штук, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Разъяснить также, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относится к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

Председательствующий судья: Мухамадиев А.З. 

Копия верна. 

Судья: