Дело № 2а-232/2024 

(УИД 74RS0037-01-2023-002351-17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 26 июня 2024 года 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В., 

при секретаре Шишкиной Н.М., 

с участием административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления об оценке имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем проведения независимой оценки с выездом оценщика на место.

В обоснование своих требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В рамках исполнительного производства по акту описи и ареста имущества произведен арест земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ему. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист - независимый оценщик ООО «Бизнес-новация». Согласно отчету оценщика стоимость имущества составила 441 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества. С указанным постановлением не согласен по тем основаниям, что данное постановление ему не направлялось, установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной, оценщик не выезжал на место и не производил натурный осмотр объекта, оценщиком не учтено наличие на участке сетей электроснабжения, забора, здания, не учтена организация подъездных путей грузового автомобильного и железнодорожного транспорта; не учтена организация на территории участка погрузочно- разгрузочных работ грузового автотранспорта и места для складирования; не учтено месторасположение участка в пределах центра города, инфраструктура соседних земельных участков и их стоимость; не учтено назначение участка - производственное; оценщиком не верно выбраны аналоги объекта оценки, не учтены все факторы оценки.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика было привлечено ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованных лиц ООО "Шихан", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, ООО "Теплосервис", ООО МК "КарМани", Главное управление юстиции 

<

адрес>, УФК по 

<

адрес>, АО "Тинькофф Банк", ФИО3, ФИО4, Управление земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района, оценщик ООО "Бизнес-Новация" ФИО5

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, причину неявки не сообщил.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Саткинского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований административного истца возражала, пояснила, что действовала в рамках закона об исполнительном производстве. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Заинтересованные лица ФИО2, оценщик ООО "Бизнес-Новация" ФИО5, представители ООО "Шихан", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, ООО "Теплосервис", ООО МК "КарМани", Главного управления юстиции 

<

адрес>, УФК по 

<

адрес>, АО "Тинькофф Банк", ФИО3, ФИО4, Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ч.1 ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке расположено нежилое здание, площадью 782,6 кв.м. (здание адм. РЭС), право собственности на которое также зарегистрировано за ФИО7 (л.д. 87-106).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первореченским районным судом 

<

адрес> по делу № о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 алиментов на содержание детей, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность должника по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 275 руб. 87 коп. (л.д.191).

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО2), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «Шихан»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО3), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «Теплосервис»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «КарМани»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО4), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «Теплосервис»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель АО «Тинькофф Банк»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель УЗИО администрации СМР) в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД (л.д. 203-209).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем совершен выход по адресу: 

<

адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок по данному адресу, определена предварительная стоимость 200 000 руб. (л.д.197-199), вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 200).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.179).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом – оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО составлен отчет № об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 444 100 руб. (л.д. 140-190)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № в размере 444 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно списку внутренних почтовых отправлений Саткинского ГОСП ГУФССП по 

<

адрес> копия данного постановления была направлена ФИО7 по месту регистрации. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Поскольку у должника по исполнительному производству имелась задолженность, в том числе и по уплате алиментов, установив наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для обращения на него взыскания. 

Установленный законом порядок обращения взыскания на недвижимое имущество должностными лицами службы судебных приставов нарушен не был, спорное недвижимое имущество было арестовано, определена его рыночная стоимость с привлечением специалиста. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления в соответствии с требованиями закона является обязательной.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца судом ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО1, на административного истца возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра спорный объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Осмотр объекта определено провести в присутствии сторон с фактическим выходом на объект оценки, обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение из экспертного учреждения (ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки») о невозможности проведения экспертизы, по причине непредставления доступа административного истца на спорный объект и в связи с отсутствием оплаты экспертизы.

Таким образом, административный истец на сегодняшний день не представил суду доказательства нарушения его прав и законных интересов должностными лицами службы судебных приставов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> из ГУФССП России по 

<

адрес> был направлен новый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах оценки арестованного имущества должника ФИО7, согласно которому рыночная стоимость имущества, находящегося под арестом: земельного участка по объекты коммунального обслуживания, площадью 2420 кв.м., с КН №, по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 403 800 рублей (т.1, л.д. 243-250; т.2, л.д. 1-47). 

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления об оценке имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления сводного исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, в части реализации земельного участка с КН №, площадью 2420 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова 

Мотивированное решение составлено 08 июля 2024 года.

Копия верна.

Судья Ю.В. Барчукова 

Секретарь Н.М. Шишкина