№ 1-337/2024

12401940004123015

УИД № 18RS0011-01-2024-004770-16

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Глазов 15 октября 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягина С.В.,

при секретаре Веретенниковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Потемкиной Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Варина Ф.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по месту жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей супругой ФИО13 В это время ФИО1 увидел в вещах ФИО12 ключ, и узнав со слов ФИО10., что это ключ от входной двери, ведущей в помещение гаража, у ФИО1, предположившего, что в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес> гаражный участок №, блок №, гараже №, может находиться ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Предметом своего преступного умысла ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и находящееся в гараже в вышеуказанном гаражном кооперативе.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, взяв из своей квартиры вышеуказанный ключ и полимерный мешок, вышел из своей квартиры и пошел в гаражный кооператив 

<

адрес>, где подошел к гаражу №, блока №, гаражного участка №, гаражного кооператива 

<

адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для посторонних лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, имеющимся при нем ключом открыв замок, запирающий входные ворота вышеуказанного гаража, и открыв, таким образом, ворота незаконно проник в помещение гаража по вышеуказанному адресу.

Находясь в помещении гаража №, блока №, гаражного участка №, гаражного кооператива «Свеча», г. Глазова УР ФИО1 в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, обыскал помещение вышеуказанного гаража, где обнаружил и тайно похитил:

- 4 штуки двигателей мощностью 0,4 кВт на напряжение 220/380 В по цене 3967 рублей 00 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 15 868 рублей 00 копеек,

- 3 штуки двигателей мощностью 0,5 кВт на напряжение 220/380 В по цене 3532 рубля 00 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 10 596 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Сложив вышеуказанные двигатели в принесенный с собой полимерный мешок, ФИО1 унес их по месту своего жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>.

Далее, действуя в продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение ФИО1 в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ вновь подошел к гаражу №, блока №, гаражного участка №, гаражного кооператива 

<

адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для посторонних лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, имеющимся при нем ключом открыл замок, запирающий входные ворота вышеуказанного гаража, и незаконно проник в помещение гаража по вышеуказанному адресу, где обыскал помещение вышеуказанного гаража, обнаружил и тайно похитил следующее имущество:

- инверторный сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» стоимостью 7398 рублей 00 копеек,

- угловую шлифовальную машину марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1745 рублей 00 копеек,

- электрическую дрель марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» на 800 Вт стоимостью 435 рублей 00 копеек,

- угловую шлифовальную машину марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1772 рубля 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 37 814 рублей 00 копеек.

Подсудимый признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.

В ходе предварительного слушания обвиняемым в порядке п.2 ч.2 ст.315 УПК РФ заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства в судебном заседании подсудимый полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением. Пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им подано добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Потерпевший не возражал против особого порядка судебного разбирательства, о чем указал в своем заявлении.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, отсутствия возражений у государственного обвинителя, защитника, у суда не имеется оснований сомневаться, что подсудимый не осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и признает подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебном заседании, суд признает его вменяемым. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитываются явка с повинной, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных мероприятиях, розыска части имущества, добытого в результате преступления, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и частичное добровольное возмещение ущерба.

Явка с повинной написана ФИО1 добровольно, после разъяснения всех необходимых процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя.

При этом со стороны ФИО1 не имеется полного возмещения ущерба, поскольку, как установлено в судебном заседании со слов подсудимого, им не выплачены в полном объеме денежные средства в части компенсации ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у подсудимого не установлено.

При назначении наказания ФИО1, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным преступлением средней тяжести, суд учитывает личность подсудимого, который характеризуются удовлетворительно, ранее не судим.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, указанные выше имеющиеся смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, фактические обстоятельства дела и, применяя принципы справедливости и индивидуализации назначенного наказания, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Назначение наказания в виде обязательных работ суд считает целесообразным исходя из его трудоспособного возраста, что также соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и положениям уголовного закона.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа сделает его неисполнимым, а более строгого наказания в виде исправительных работ, принудительных работ или в виде лишения свободы, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ, может свести воспитательную функцию назначаемого наказания к минимуму, поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания указанных видов наказаний, в данном конкретном случае их назначение не будет отвечать целям исправления ФИО1

Придя к выводу о назначении подсудимому не самого строгого вида наказания, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы являлись основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цели совершенного подсудимым деяния. Вид назначенного наказания позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное, что отвечает принципам справедливости и гуманизма.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.97, 99, 102 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до его вступления в законную силу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденного оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- инверторный сварочный аппарат, упаковочную коробку, угловую шлифовальную машину, электрическую дрель, технический паспорт, накладной замок с ключом – вернуть Потерпевший №1,

- пару обуви – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Сутягин