Гражданское дело № 2-1917/2025 КОПИЯ 

УИД 42RS0037-01-2025-002194-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В., 

при секретаре Адаменко Н.А., 

с участием представителя истца – помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Кондратюка А.С.,

10 ноября 2025 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы, поданному в защиту интересов ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы обратился в суд, в защиту интересов ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения. 

Исковые требования мотивированы следующим. ФИО1 обратился в Хорошевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления в защиту его прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защитить свои права он не в состоянии ввиду пенсионного возраста.

Межрайонной прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы находится уголовное дело ***, возбужденное *** в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от *** следует, что 26.09.2024 г. неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, под предлогом ***, убедили ФИО1 перевести денежные средства в сумме 202 425 рублей на счет, указанный неустановленными лицами, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя от *** ФИО1 признан потерпевшим. Из протокола допроса потерпевшего от *** следует, что 26.09.2024г. ФИО1, находясь под влиянием обмана неустановленных лиц, перевел со своего счета в АО «Райффайзенбанк» *** на счет ***, указанный неустановленным лицом, денежные средства в размере 202 425 рублей.

Согласно сведениям, полученным из АО «Альфа-Банк» вышеуказанный счет ***, открытый ***., принадлежит ИП ФИО2, *** года рождения. Согласно выписке о движении денежных средств по вышеуказанному счету за период с 25.09.2024 г. по 16.12.2024г., полученной в ходе расследования уголовного дела, следует, что на указанный счет 26.09.2024г. поступили денежные средства в размере 202 425 рублей. Таким образом, принадлежность расчетного счета его владельцу (ответчику), а также факт перевода денежных средств на указанный счет подтверждается материалами уголовного дела. 

Материалами уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что денежные средства истцом переведены на счет ответчика вопреки его воли, под влиянием обмана. Следовательно, при таких обстоятельствах имеются законные и обоснованные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств. При этом оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ не имеется.

Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ИП ФИО2 вопреки его воле, под влиянием обмана. При обращении в органы прокуратуры Российской Федерации ФИО1 указал, что является пенсионером, в силу пенсионного возраста он лишен возможности самостоятельно защищать и реализовывать свои права.

Истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 202 425 рублей (л.д. 6-10).

Представитель истца – помощник прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Кемеровской области Кондратюк А.С., действующий на основании поручения (л.д. 55), в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 86), в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 62).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался по адресу регистрации (л.д. 41, 70-71) надлежащим образом (л.д. 87-89, 90), возражений по заявленным требованиям не представил. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Копией паспорта гражданина РФ серия *** подтверждается личность ФИО1, *** года рождения (л.д. 25-26).

ФИО1 обратился к Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы с письменным заявлением, указав, что является потерпевшим по уголовному делу, является пенсионером, иного дохода, кроме пенсии, не имеет, не обладает юридическими познаниями, позволяющими самостоятельно защитить свои права, просит прокурора оказать содействие и обратиться в суд с иском в его интересах (л.д. 11).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статья 1109 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно копии выписки из ЕГРИП от 07.10.2025 г. ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, ИНН *** с *** зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 *** (л.д. 70-71). 

В материалы дела представлена копия Счет - договора *** от *** Оптово-розничной компании «СтройТоргЦентр», согласно которого поставщиком (исполнителем) является ИП ФИО2 (ИНН ***), покупателем (заказчик) Татьянич А от которого требуется перевести на счет ***, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ИП ФИО2 (ИНН ***), за товар - садовый трактор-газонокосилка марки Stiga ESTATE 584 денежную сумму 202 425 рублей. По условиям договора поставщик обязан передать товар покупателю в минимально возможные сроки от 5 до 25 рабочих дней с момента зачисления оплаты. Поставка осуществляется на условиях 100% (полной) предоплаты товара по настоящему Счет-договору. Настоящий Счет-договор действителен в течение 1 дня от даты его составления. При отсутствии оплаты в указанный срок настоящий Счет-договор признается недействительным (л.д. 13-14).

Согласно сведениям, предоставленным АО «АЛЬФА-БАНК», банковский счет *** открыт ***. на имя ФИО2 (ИП), *** года рождения, ИНН ***, паспорт гражданина РФ серия *** *** (л.д. 32).

Согласно копии выписки по счету АО «АЛЬФА-БАНК» 27.09.2024 г. на счет ИП ФИО2 *** со счета ***, принадлежащего ФИО1, на оплату счета *** от *** переведена денежная сумма в размере 202 425 рублей (л.д. 33-36).

Согласно сведениям, предоставленным АО «Райфайзенбанк», банковский счет *** открыт на имя ФИО1, *** года рождения (л.д. 29).

Выпиской о движении денежных средств по счету *** в АО «Райфайзенбанк» подтверждается пополнение *** счета *** владельца ИП ФИО2 на денежную сумму 202 425 рублей со счета *** владельца ФИО1; назначение платежа – оплата счета *** от *** на сумму 202 425 рублей (л.д. 49-50).

Таким образом, по делу, бесспорно, установлено, что принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 202 425 рублей были зачислены на банковский счет, принадлежащий ИП ФИО2, ИНН ***

Как следует из материалов дела, *** следователем следственного отдела ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (л.д. 16-17).

В ходе расследования установлено, что 26.09.2024 г., точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя в целях хищения сеть ***, похитили денежные средства в сумме 202 425 рублей, принадлежащие ФИО1, которые последний, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений неустановленных лиц, перечислил на неизвестный ему расчетный счет, подконтрольный неустановленными следствием лицам, чем причинили Татъяничy А.Н. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

По данному уголовному делу ФИО1 был признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего *** (л.д. 18-20, 21-24).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ***. следует, что получив на электронную почту счет-договор для оплаты в этот же день 26.09.2024г. в 22 часа 31 минут, согласно данного счет-договора он осуществил перечисление денежных средств в сумме 202 425 рублей со счета в АО «Райффайзенбанк» *** на счет АО «АЛЬФА-БАНК» ***, открытый на имя ИП ФИО2, ИНН ***, за 1 единицу товара. По истечении указанного в счет-договоре времени (от 5 до 25 рабочих дней, т.е. не позднее 05.11.2024г.), товар ему предоставлен не был, в связи с чем, он стал звонить по ранее ему предоставленным абонентским номерам ОРК «СтройТоргЦентр», по объявлению которого в сети Интернет он нашел товар, там шли гудки, но трубку телефона никто не брал либо отвечал автоответчик. Также он написал на адрес электронной почты, но ему никто не ответил. Далее он начал читать отзывы о данной компании и нашел отзывы в Интернете о том, что большое количество людей пострадали от данной компании, а именно осуществляли заказы, но товары им доставлены не были. В этот момент он понял, что стал жертвой мошенников, которые завладели принадлежащими ему денежными средствами в сумме 202 425 рублей (л.д. 21-24). 

Доказательств поставки ФИО1 оплаченного товара согласно Счет - договору *** от ***, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

В силу требований статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Удержание ответчиком полученных денежных средств, свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных денежных средств. Предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств судом не установлено, соответствующих доказательств ответчик не представил.

Анализ вышеуказанных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что обращение ответчиком денежных средств, полученных от истца, в свою пользу без встречного предоставления, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 202 425 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 202 425 рублей, соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 072,75 рублей, из расчета: (202 425 руб. – 100 000 руб.) х 3% + 4 000 руб..

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы, поданный в защиту интересов ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН *** ФИО3 ***) в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ *** ***) сумму неосновательного обогащения в размере 202 425 (двести две тысячи четыреста двадцать пять) рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***, ФИО3 ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 072 (семь тысяч семьдесят два) рубля 75 копеек

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 21 ноября 2025 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько